Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3356/2019

город Пенза

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СарСтройНииПроект» (ФИО2  

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации 

<

...>, г. Нижний Ломов Пензенской области, 442150, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 200 руб. 00  коп.

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4- представители по доверенности,

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СарСтройНииПроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  Администрации города Нижний Ломов о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017 в сумме 52 200 руб. 00 коп., в том числе: за неисполнение п. 3.1.1. (обязанность Заказчика назначить ответственного представителя, осуществляющего контроль за качеством и сроками выполнения работ) - штраф в размере 17 400 руб. 00 коп., за невыполнение процедуры согласования разработанного проекта по внесению изменений в генеральный план города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области – штраф в размере 17 400 руб. 00 коп., за неисполнение п. 3.1.6. Контракта (обязанность Заказчика оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика) - штраф в размере 17 400 руб. 00 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 27.03.2019 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он заявленные исковые требования не признал, указав на то, что цель муниципального контракта не достигнута, представленный истцом результат работ не может быть использован.

15.04.2019 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

13.05.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.05.2019, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2019.

В предварительном судебном заседании 11.06.2019 истец заявил об отказе от взыскания штрафа в размере 17 400 руб. 00 коп., начисленного за невыполнение процедуры согласования разработанного проекта по внесению изменений в генеральный план города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области. Определением от 11.06.2019, суд удовлетворил ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и прекратил производства по делу в части взыскания штрафа, предусмотренного контрактом № Ф.2017.350364 от 21.08.2017 в размере 17 400 руб. 00 коп., начисленного за невыполнение процедуры согласования разработанного проекта по внесению изменений в генеральный план города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Одновременно истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее выполнение контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017 в сумме 34 800 руб. 00 коп., в том числе: за неисполнение п. 3.1.1. (обязанность Заказчика назначить ответственного представителя, осуществляющего контроль за качеством и сроками выполнения работ) - штраф в размере 17 400 руб. 00 коп., за неисполнение п. 3.1.6. Контракта (обязанность Заказчика оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика) - штраф в размере 17 400 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ, определением от 11.06.2019, уточнение заявленных требований до суммы 34 800 руб. 00 коп. принято судом к рассмотрению.

Также в ходе предварительного судебного заседания 11.06.2019, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 17 400 руб. 00 коп. за неисполнение ответчиком условий п. 3.1.2. контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017, в соответствии с которым Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Разрешение вопроса о принятии требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий п. 3.1.2. контракта (обязанность Заказчика принять и оплатить результаты работ) было отложено судом до предоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка в заявленной части требований.

В судебном заседании 17.07.2019, истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка в части взыскания штрафа в размере 17 400 руб. 00 коп. за неисполнение ответчиком условий п. 3.1.2. контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017, в соответствии с которым Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнение вышеназванной части требований принято судом к рассмотрению.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее выполнение контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017 в сумме 52 200 руб. 00 коп., в том числе: 

- за неисполнение п. 3.1.1. (обязанность Заказчика назначить ответственного представителя, осуществляющего контроль за качеством и сроками выполнения работ) - штраф в размере 17 400 руб. 00 коп., 

- за неисполнение п. 3.1.6. Контракта (обязанность Заказчика оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика) - штраф в размере 17 400 руб. 00 коп., 

- за неисполнение ответчиком условий п. 3.1.2. Контракта, (обязанность Заказчика принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего контракта) - штраф в размере 17 400 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на ранее заявленную правовую позицию, изложенную в представленных отзывах на иск.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

21.08.2017 между Администрацией г. Нижний Ломов Нижнеломовского     района Пензенской области (Заказчик) и ООО «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.350364 на выполнение работ по внесению изменений в генеральный план города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Согласно подпункту 3.1.1. Контракта, Заказчик обязан назначить ответственного представителя, осуществляющего контроль за качеством и сроками выполнения работ по Контракту. Однако, в нарушение данного пункта, Заказчик ответственного представителя не назначил. Исполнителем уведомление о назначении ответственного представителя получено не было.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта все уведомления и сообщения в рамках настоящего контракта должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Контрактом предусмотрена ответственность за его нарушение.

В соответствии с п. 5.8. штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 %, что составляет 17 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, за неисполнение п. 3.1.1. вышеуказанного Контракта, Заказчик обязан заплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 17 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.6. Контракта, Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика.

28.08.2017 Исполнитель направил Заказчику запрос исходных данных (исх. № 312-ГО от 28.08.2017). Как полагает истец, получение данных на момент начала выполнения Контракта было возможно только при участии Заказчика.

Как указал истец, Заказчик в нарушение Контракта, не представил Исполнителю следующие исходные данные:

1)Копию паспорта г. Нижний Ломов;

2)Сведения об имеющихся целевых программах и программах социально-экономического развития г. Нижний Ломов;

3)Ранее разработанные генеральные планы г. Нижний Ломов, Правила землепользования и застройки г. Нижний Ломов, проекты планировки и застройки населенных пунктов, входящих в состав г. Нижний Ломов;

4)Описание границы г. Нижний Ломов;

5)Сведения о современном использовании территорий (материалы землеустройства, землепользования, материалы геологических исследований) населенных пунктов, входящих в состав г. Нижний Ломов.

6)Данные статистической информации по демографии за последние 3 года;

7)Данные об объектах образования, здравоохранения, спортивным объектам, расположенных на территории г. Нижний Ломов. Пожелания и предложения по строительству и реконструкции объектов социального назначения.

8)Сведения о производственных объектах, их мощностях (при наличии - проекты санитарно-защитных зон этих объектов);

9)Сведения об объектах культурного наследия (памятники ВОВ, истории и архитектуры), особо охраняемых природных территориях. Паспорта этих объектов и проекты охранных зон (если имеются);

10)Данные по объектам инженерной инфраструктуры (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение). Пожелания и предложения по строительству и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры;

11)Паспорт безопасности г. Нижний Ломов, разработанные МЧС Пензенской области;

12)Сведения о перспективных площадках для жилищного, производственного строительства и т.п. Пожелания и предложения по переводу земель из одной категории в другую, строительство объектов капитального строительства и реконструкции существующих, находящихся на балансе г. Нижний Ломов;

13)Данные по транспортной инфраструктуре г. Нижний Ломов, список дорог федерального, регионального и местного значения. Пожелания и предложения по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры.

14)Сведения о лесах гослесфонда;

15)Сведения о садоводческих кооперативах, расположенных на территории г. Нижний Ломов;

16)Сведения об объектах специального назначения: кладбища, скотомогильники, полигоны ТБО;

17)Сведения о месторождениях полезных ископаемых, карьерах;

18)Материалы государственного кадастра объектов недвижимости государственного земельного кадастра) - КПТ на территорию муниципального образования (файлы xml в электронном виде);

19)Региональные и местные нормативы градостроительного проектирования;

20)Таблицы исходных данных по форме Исполнителя.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1.6. Контракта, истец начислил Заказчику штраф в размере 17 400 рублей 00 копеек.

Также истец просил взыскать штраф в размере 17 400 руб. 00 коп. за неисполнение ответчиком условий п. 3.1.2. контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017, в соответствии с которым Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Итого, сумма штрафа, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 52 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной   системе   в  сфере   закупок  товаров,   работ,   услуг  для   обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)

Досудебные претензии об уплате штрафов оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Администрации города Нижний Ломов штраф за ненадлежащее выполнение контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017 в сумме 52 200 руб. 00 коп., в том числе: 

- за неисполнение п. 3.1.1. (обязанность Заказчика назначить ответственного представителя, осуществляющего контроль за качеством и сроками выполнения работ) - штраф в размере 17 400 руб. 00 коп., 

- за неисполнение п. 3.1.6. Контракта (обязанность Заказчика оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика) - штраф в размере 17 400 руб. 00 коп., 

- за неисполнение ответчиком условий п. 3.1.2. Контракта, (обязанность Заказчика принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего контракта) - штраф в размере 17 400 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта Заказчик действительно обязан принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего Контракта. При этом Разделом 2 Контракта определен порядок и условия расчетов по Контракту. Пунктом 2.3. раздела определено, что оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ и предоставлением в полном объеме отчетных документов, подтверждающих приемку результата рaбот при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный Контрактом срок.

На сегодняшний день работы по Контракту истцом не выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 по делу А49-7649/2018 и постановлением апелляционной инстанции oт 06.06.2019.

Обратного доказательства истец суду не представил.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление в соответствии с пунктом 3.1.1. муниципального контракта, Заказчик обязан назначить ответственного представителя, осуществляющего контроль за качеством и сроками выполнения работ по настоящему контракту. При этом условие об обязательном уведомлении Заказчиком Исполнителя о назначении ответственного представителя настоящим муниципальным контрактом не предусмотрено.

Как полагает ответчик, Исполнитель имел возможность самостоятельно запросить данную информацию у Заказчика.

Распоряжением Администрации города Нижний Ломов № 228 от 27.09.2017 заместитель главы администрации города Нижний Ломов ФИО6 назначен ответственным представителем по осуществлению контроля за качеством и сроками выполнения paбот по муниципальному контракту № Ф.2017.350364 от 21.08.2017.

Также, ответчик не согласился с утверждением истца, что получение исходных данных на момент качала выполнения Контракта, возможно было только при участии Заказчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на запрос исходных данных исх.№ 312-ГО от 28.08.2017, который был направлен в адрес администрации лишь 14.09.2017, что подтверждаемся копией почтовой квитанции приложенной к иску.

Запрос исходных данных исх.№ 312-ГО от 28.08.2017 поступил в администрацию города Нижний Ломов более чем через месяц после подписания контракта. Как полагает ответчик, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не своевременно приступил к своим обязанностям, а именно к выполнению работ по Контракту, тем самым нарушил условия Контракта.

Кроме того, как указал ответчик, запрашиваемую информацию истец мог получить самостоятельно без привлечения Заказчика.

Так, запрашиваемая информация в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 Запроса от 28.08.2017 исх.№ 312-ГО размещена па сайте администрации города Нижний Ломов (является публичной).

Паспорт города Нижний Ломов не разрабатывался и в администрации отсутствует.

Данные статистической информации по демографии за последние 3 года Исполнитель мог самостоятельно получить в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики Пензенской области.

Иные запрашиваемые сведения в запросе исх.№ 312-ГО от 28.08.2017, как указал ответчик в отзыве на уточнение исковых требований, также могли быть получены Исполнителем без участия Заказчика, как из открытых источников, так и при самостоятельном обращении к уполномоченным органам и организациям.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе устанавливает специальную ответственность за каждое из указанных нарушений обязательства. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как установлено судом, по арбитражному делу № А49-7649/2018, общество с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Нижний Ломов о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.350364 от 21.08.2017 в размере 696 000 руб. Решением от 19.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Доказательств выполнения работ надлежащим образом и их передачи в исправленном виде Заказчику Исполнитель, в рамках дела № А49-7649/2018, не представил, арбитражный суд признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 по делу № А49-7649/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, в ситуации, когда суды применяют правила о преюдиции в качестве основания освобождения от доказывания определенных обстоятельств по правилам статьи 69 АПК РФ, такие обстоятельства должны непосредственно прямо следовать из текста судебных актов.

Как установлено судом, факт отсутствия доказательств выполнения работ надлежащим образом и их передачи в исправленном виде Заказчику по рассматриваемому муниципальному контракту прямо следует из текста решения и постановления по делу № А49-7649/2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт ненадлежащего выполнения работ Заказчиком по муниципальному контракту установлен, суд счел, что в рассматриваемом случае ответчиком не допущено нарушений условий муниципального контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017, оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

Так судом не установлено нарушений ответчиком условий п. 3.1.1. муниципального контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017, предусматривающего обязанность Заказчика назначить ответственного представителя, осуществляющего контроль за качеством и сроками выполнения работ. Исходя из буквального толкования текста пункта 3.1.1. муниципального контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017, обязанность по назначению ответственного исполнителя Заказчика ответчиком выполнена, о чем свидетельствует распоряжение Администрации города Нижний Ломов № 228 от 27.09.2017 (л.д. 104), которым заместитель главы Администрации города Нижний Ломов ФИО6 назначен ответственным представителем по осуществлению контроля за качеством и сроками выполнения paбот по муниципальному контракту. 

Уведомление Исполнителя о назначении ответственного представителя условиями контракта не предусмотрено. 

Вместе с тем, как полагает суд, при необходимой заинтересованности в получении указанной информации, истец, как профессиональный участник рынка, действующий в системе закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, мог самостоятельно получить интересующую информацию. На основании чего заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение п. 3.1.1. (обязанность Заказчика назначить ответственного представителя, осуществляющего контроль за качеством и сроками выполнения работ) в размере 17 400 руб. 00 коп. заявлено истцом необоснованно и подлежит отклонению.

Также судом не установлено нарушений ответчиком условий п. 3.1.6. Контракта (обязанность Заказчика оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика). При этом, истцом не доказано, что получение исходных данных, запрошенных письмом исх. № 3120ГО от 28.08.2017, возможно было только при участии Заказчика. Доказательств самостоятельного сбора исходных данных, письменных обращений в компетентные органы и организации для получения необходимой информации истцом не представлено.

Исходя из буквального толкования текста пункта 3.1.6. муниципального контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017,  суд установил, что ответчик должен был оказать содействие Исполнителю только при невозможности разрешения возникающих вопросов без участия Заказчика.

Доказательства невозможности сбора исходных данных без участия Заказчика, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд установил, что истцом не приняты все зависящие от него меры для сбора исходных данных. На основании чего заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение п. 3.1.6. (обязанность Заказчика оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика) в размере 17 400 руб. 00 коп. также заявлено истцом необоснованно и подлежит отклонению.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком условий п. 3.1.2. Контракта, (обязанность Заказчика принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего контракта) также признается судом не обоснованным. 

Как пояснил истец в судебном заседании 17.07.2019, обязанность принять результат работ не связана с его оплатой, если были нарушения, как полагает истец, Заказчик должен был принять результат работ с предоставлением замечаний, что сделано не было.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают объем и качество работ, выполненных в рамках спорного муниципального контракта.

Исходя из буквального толкования п.  3.1.2. Контракта и норм действующего законодательства о подряде, обязанность Заказчика принять и оплатить результаты работ неразрывно связана с качеством и возможностью использовать результат работ по назначению.

Как установлено решением арбитражного суда от 19.03.2019 в деле №А49-7649/2018, Заказчик в письме указал на недостатки, которые подрядчик не устранил и, как сторона, предоставляющая гарантию на выполненные работы, не доказал их состоятельность, в том числе путем производства судебной экспертизы. Суд при рассмотрении дела №А49-7649/2018 пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ, не имеется. 

Довод истца о том, что обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, судом при рассмотрении дела №А49-7649/2018 обоснованно отклонен, поскольку такая обязанность возникает лишь в отношении годного товара (работ, услуг). 

Однако истцом каких-либо доказательств соответствия выполненных работ условиям договора не предоставлено, как и не предоставлено доказательств фактического использования результата работ ответчиком, в силу его потребительской ценности. 

Более того, как следует из экспертного заключения проведенного в рамках дела А49-7649/2018, «работа по муниципальному контракту № Ф.2017.350364 от 21.08.2017 не выполнена. Объем работ равен 0%».

Поскольку приемке и оплате подлежит работа надлежащего качества, а доказательств выполнения работ надлежащим образом и их передачи в исправленном виде заказчику исполнитель не представил, суд признаёт заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение п. 3.1.2. Контракта, (обязанность Заказчика принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего контракта) в размере 17 400 руб. 00 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СарСтройНииПроект» о взыскании штрафа в размере 52 200 руб. 00  коп. за нарушение условий муниципального контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СарСтройНииПроект» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине отнести на истца. 

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

                  Судья                                                      М.Н. Холькина