ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3918/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2024 года

15АП-16763/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель  ФИО1 по доверенности от 12.05.2023;

от третьего лица – не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Майкоп на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 08.10.2024 по делу № А01-3918/2023 

по иску ООО "Майкопская ТЭЦ"

к ответчику - ИП ФИО2 

при участии третьего лица Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Майкоп

об устранении нарушений права, не связанных с лишений владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – истец, ООО «Майкопская ТЭЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Майкоп

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2024 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Майкоп обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размещение объекта ответчика в охранной зоне является нарушением законодательства Российской Федерации, а также нарушением права ООО «Майкопская ТЭЦ» как сетевой организации и собственника объекта электросетевого хозяйства в его безопасной и беспрепятственной эксплуатации.

В судебное заседание истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв от ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления персоналом истца в ходе визуального осмотра сетей внешнего электроснабжения города (между трансформаторными подстанциями: ТП-60 и РП-1 ф. «КЛ-2», ПС 35/6 кВ «МайГЭС»; ТП-300 и РП-6 ф. «КЛ-1» ПС 35/6 кВ «МайГЭС») выявлено несанкционированное расположение объекта капитального строительств с кадастровым номером 01:08:0507061:14, по адресу: 

<

...> в охранной зоне действующих кабельных линий 6кВ (6000 вольт) между вышеуказанными трансформаторными подстанциями. Указанные объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, эксплуатируются с 1970 и 1987 гг.

Претензию истца от 08 июня 2023 года № 1281/1 о демонтаже помещения магазина литер «А» площадью 33,4 кв. м расположенного по адресу: г. Майкоп,ул. Гоголя квартал 246 из охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-6 до ТП-300 в срок до 10.07.2023 года ответчик не удовлетворил, оставил ее без ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Из статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Кроме этого, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством). Однако истцом в материалы дела таких доказательств не предоставлено. 

На основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-2126/2010 от 16.08.2010, вступившего в законную силу, за ответчиком на строение площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> лит А признано право собственности. 

В последствие указанный объект был отчужден, однако на основании договора купли-продажи от 14.05.2015 был снова приобретен в собственность ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА 677420 запись регистрации № 01-01-02-01/002/202/2015-2137/2. 

27.06.2016 за № 3-21-170 истцом ответчику были согласованны и выданы технические условия, а также был заключен договор № 170 на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. 

08.11.2023 согласно акту № 170 об осуществлении технологического присоединения истец присоединил объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, к объекту электроэнергетики в установленном порядке. 

26.04.2024 в связи с заявкой ответчика и по его заявлению истец заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 141 и выдал соответствующие технические условия. 

При этом истец не только согласовал вышеуказанный договор и соответствующие прилагаемые документы, но также принял от ответчика плату за технологическое присоединение, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 265 от 26.04.2024 года. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении размещением спорного объекта прав и законных интересов истца отклоняется апелляционным судом, поскольку именно истцом согласовано подключения объекта ответчика к электроснабжению и не представлено каких-либо доказательств подтверждающих конкретно, каким образом спорный объект - торговый павильон - нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, равно как не представлено и доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. 

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации как и на требование об устранении препятствий в эксплуатации. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В случае пропуска срока исковой давности, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли в действительности допущено нарушение его прав, невозможна. 

Как установлено судом, право собственности на спорный объект было признано решением Майкопского городского суда в 2010 году по делу № 2-2126/2010 и вступило в законную силу. Сведения об объекте и правах на него зарегистрированы в ЕГРП. 

Более того, при рассмотрении Майкопским городским судом Республики Адыгея дела № 2-2609/2015 по исковому заявлению МУП «Майкопводоканал» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Э.Г.О. о признании права отсутствующим, ООО «Майкопская ТЭЦ» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и, соответственно знал о спорном объекте и должен был узнать не позднее вынесения Майкопским городским судом Республики Адыгея решения по делу № 2-2609/2015 от 07.07.2015 года. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд с 07.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2024 по делу №А01-3918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

ФИО6