ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2018

 

Дело № А54-6247/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Газстройдеталь» – Болева И.В. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» – Бегловой А.Г. (доверенность от 01.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Газстройдеталь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 по делу № А54-6247/2017 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Газстройдеталь» (Пермский край, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПСК «Газстройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Нефтегазсервисстрой») с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за январь – март 2016 года в сумме 1 876 000 рублей (т. 1, л. д. 7 – 8, 12).

Решением суда от 09.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 4 – 8). Суд установил, что истцом заявлено требование об оплате простоя техники в рамках действующего договора аренды от 27.02.2015 № 2 и требование об оплате простоя техники по истечении срока действия договора аренды от 27.02.2015 № 2, условиями которого не предусмотрена оплата времени простоя техники и ответственность за простой техники. 

Суд критически оценил довод истца со ссылками на письменные пояснения ФИО4, о том, что акт подписан сотрудником организации с целью урегулирования вопросов по оплате и одновременным подписанием второго акта на передачу в аренду, поскольку письменных доказательств передачи в аренду трубоукладчика, государственный номер 

<

***> после его принятия не представлено.

Суд не принял ссылку истца на заключение договора аренды с иным контрагентом, поскольку заключение договора аренды при отсутствии в распоряжении техники является риском предпринимательской деятельности.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПСК «Газстройдеталь» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме (т. 3, л. д. 12).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции в основу решения ошибочно положены путевые листы от 25.02 – 26.02.2016 № 509 и от 01.03 – 02.03.2016 № 514, поскольку они составлены с нарушением требований, так как в них указано, что они выписаны обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазремонт», а не ООО «Нефтегазсервисстрой». 

Указывает, что представленные путевые листы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку письмами Министерства транспорта Пермского края подтверждается, что ООО «Стройгазремонт» и ООО «Нефтегазсервисстрой» не получали разрешения на провоз негабаритных грузов на указанные даты (т. 2, л. д. 12); показаниями свидетеля ФИО5 (т. 2. л. д. 15 – 16) подтверждается, что путевые листы выписывались ООО «Нефтегазсервисстрой». 

Заявитель считает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства выписка из постового журнала общества с ограниченной ответственностью « АО «Сарко» ввиду отсутствия копии титульного листа. Указывает, что нормативными актами не закреплены как форма, так и обязательное наличие титульного листа; выписка заверена надлежащим образом руководителем юридического лица, а невозможность представить подлинный журнал подтверждена показаниями свидетеля (т. 2, л. д. 127 – 128). 

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка командировочным удостоверениям механизаторов (т. 2, л. д. 13 – 14), которые выезжали для подготовки техники к перевозке с 26.03.2018 по 28.03.2018. Данные документы, по мнению заявителя, служат доказательствам того, что техника не была возвращена в феврале 2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтегазсервисстрой» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 27 – 29). 

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, наличия возможности получения дохода в заявленном размере, принятия необходимых мер для получения прибыли, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Указывает, что трубоукладчик D-355C-3 Komatsy, регистрационный номер                        

<

***> был возвращен ООО «ПСК «Газстройдеталь» в ноябре 2015, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2015 (т. 1, л. д. 63) и путевым листом от 16.11 – 20.11.2015 № 439 (т. 1, л. д. 141 – 142); экскаваторы были возвращены ООО «ПСК «Газстройдеталь», что подтверждается путевыми листами от 25.02 – 26.02.2016 № 509    (т. 1, л. д 64) и от 01.03 – 02.03.2016 № 514 (т. 1, л. д. 65).

Относительно довода истца о том, что в путевых листах указано, что они выписаны ООО «Стройгазремонт», а не ООО «Нефтегазсервисстрой» ответчик поясняет следующее. 

Между ООО «Нефтегазсервисстрой» (арендатор) и ООО «Стройгазремонт» (арендодатель) 01.11.2015 был заключен договора аренды оборудования № 62/10/15 (т. 1, л. д. 82 – 85), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и самоходные машины без экипажа, имущество, оборудование, приборы и устройства, указанные в приложениях к договору. Срок действия договора – с момента подписания и до 30.09.2019.

ООО «Нефтегазсервисстрой» при возврате техники в адрес ООО «ПСК «Газстройдеталь» в виду отсутствия необходимой для транспортировки техники в собственности, использовало спецтехнику, арендуемую у ООО «Стройгазремонт».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приказа Министерства транспорта России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

Поскольку ООО «Стройгазремонт» является владельцем предоставляемой в аренду спецтехники, на путевых листах, представленных в материалы дела ООО «Нефтегазсервисстрой» стоит печать ООО «Стройгазремонт». 

Ответчик полагает, что отсутствие разрешения на провоз негабаритных грузов в спорные даты не является доказательством, опровергающим осуществление ответчиком перевозки спецтехники, принадлежащей истцу. Считает, что наличие/отсутствие разрешения регулируется нормами административного права, не относится к предмету спора и не ставит в зависимость факт осуществления перевозок. 

Указывает, что копия выписки из журнала учета охраны ООО «АО «Сарко» и ответ на запрос истца являются сомнительными доказательствами, поскольку журнал представлен в копии, написан от руки и мог быть изготовлен непосредственно для предоставления в материалы дела. 

Считает довод истца об отсутствии надлежащей оценки командировочных удостоверений механизаторов, которые выезжали для подготовки техники к перевозке, не обоснованным, поскольку в удостоверениях отсутствует причина выезда механизаторов, не указано, что выезд осуществлялся с целью подготовки техники к перевозке.

Обращает внимание, что истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с января по март 2016, в то время как решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 по делу № А54-3871/2016 с ООО «Нефтегазсервисстрой» взысканы арендные платежи за январь – февраль 2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                                           ООО «ПСК «Газстройдеталь» поддержал доводы апелляционной жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме.

Представитель ООО «Нефтегазсервисстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «ПСК «Газстройдеталь» (арендодатель) и ООО «Нефтегазсервисстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 2 (т. 1, л. д. 13 – 15), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства и самоходные машины с экипажем (далее – ТС), указанные в приложениях к договору, а арендатор принять переданные ТС от арендодателя по акту приема-передачи, обеспечить сохранность ТС на весь период аренды и эксплуатации, своевременно уплачивать арендные платежи. 

Продукция, плоды и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных ТС в соответствии с договором, являются его собственностью (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень передаваемых в аренду ТС указывается в приложениях к договору. 

Согласно пункту 2.4 договора ТС передаются на территории г. Горнозаводска для производства работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в Пермском крае. Возврат ТС осуществляется арендатором за собственный счет по юридическому адресу арендодателя. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет за каждый час аренды, в том числе НДС: 

– трубоукладчик Komatsu – 1 700 рублей;

– экскаватор Komatsu – 1 200 рублей; 

– экскаватор Komatsu – 1 200 рублей. 

Сумма арендной платы определяется исходя из 10-часовой рабочей смены за каждый день аренды ТС (пункт 3.2 договора). 

Арендатор обязан вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца уплачивается аванс в размере 900 000 рублей, окончательный расчет производится после оформления рапортов работы ТС и путевых листов за месяц на основании выставленного счета, но не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2015 № 1 (т. 1, л. д. 20). 

Согласно пункту 4.9 договора арендатор обязан обеспечить проживание экипажа на срок фактической аренды ТС. 

Срок действия договора – с момента передачи ТС в субаренду и до момента возврата ТС из аренды. Указанные сроки подтверждаются актами сдачи ТС в аренду и актами возврата из аренды (пункт 6.1 договора). 

В рамках дела № А54-3871/2016 рассмотрено требование ООО «ПСК «Газстройдеталь» к ООО «Нефтегазсервисстрой» о взыскании задолженности в сумме   624 000 рублей и установлено, что по актам приема-передачи к договору аренды от 27.02.2015 № 2 от 25.02.2015 (т. 1, л. д. 16), от 13.03.2015 (т. 1, л. д. 17), от 28.03.2015 (т. 1, л. д. 19) арендатору переданы экскаватор Komatsu, государственный номер 

<

***>     код. 59; экскаватор Komatsu, регистрационный номер 

<

***> код. 59; трубоукладчик D355С-3 Komatsu, регистрационный номер 

<

***> код. 59 (т. 1, л. д. 16 – 18). 

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг за период с января 2016 по 29.02.2016 составила 624 000 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2016 № 3 (т. 1, л. д. 107), от 25.02.2016 № 36 (т. 1, л. д. 109), путевыми листами от 15.01.2016, от 31.01.2016, от 07.01.2016, от 01.02.2016. Дополнительно к услугам, ранее оплаченным ответчиком за 2015, в период с августа по ноябрь 2015 стоимость услуг по аренде экскаватора Komatsu, регистрационный номер 

<

***> код 59; трубоукладчика D355С-3 Komatsu, регистрационный номер 

<

***> составила 165 400 рублей, что подтверждается путевыми листами от 09.11.2015, от 01.11.2015, от 23.11.2015, от 26.09.2015, от 04.08.2015 актом от 31.05.2016 № 165, представленными в материалы дела № А54-3871/2016 (т. 1, л. д. 22 – 29).

ООО «ПСК «Газстройдеталь» полагая, что в связи с простоем техники ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, направило в адрес ООО «Нефтегазсервисстрой» претензию от 24.07.2017 № 163 с требованием о выплате упущенной выгоды в сумме 1 876 000 рублей (т. 1, л. д. 21). 

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Нефтегазсервисстрой» без ответа и удовлетворения, ООО «ПСК «Газстройдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 7 – 8, 12).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «Газстройдеталь» исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах. 

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период с января по март 2016 обоснованы простоем техники и заключением 10.01.2016 договора на аренду спецтехники с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т. 1, л. д. 67 – 69). 

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Исходя из вышеизложенного, в рамках спора о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Пунктом 3.2 договора аренды от 27.02.2015 № 2 установлено, что сумма арендной платы определяется исходя из 10-ти часовой рабочей смены за каждый день аренды транспортного средства. В свою очередь пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2015 № 1) установлено, что окончательный расчет производится после оформления рапортов работы ТС и путевых листов за месяц на основании выставленного счета.

В рамках дела № А54-3871/2016 рассмотрено требование истца о взыскании арендной платы за январь – февраль 2016 со ссылками на путевые листы. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора – с момента передачи ТС в субаренду и до момента возврата ТС из аренды. 

Из материалов дела следует, что трубоукладчик, государственный номер 

<

***> возвращен 20.11.2015 и принят сотрудником истца ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л. д. 63). 

Суд первой инстанции обосновано критически оценил довод ООО «ПСК «Газстройдеталь» со ссылками на письменные пояснения ФИО4 (т. 2, л. д. 137), о том, что акт приема-передачи подписан сотрудником организации с целью урегулирования вопросов по оплате и одновременным подписанием второго акта на передачу в аренду, поскольку письменных доказательств передачи в аренду трубоукладчика, государственный номер 

<

***> после его принятия в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела копии выписок из журнала охраны ООО «ОА Сарко» (т. 2, л. д. 29 – 30) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства возврата техники, поскольку копия титульного листа журнала не представлена, в связи с чем не возможно установить какой организацией и по какому объекту заполняется журнал; подлинный журнал не представлен, поскольку, по утверждению директора ООО «АО «Сарко» ФИО7 является документом, содержащим информацию, охраняемую законом (т. 2, л. д. 83).

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Судом первой инстанции установлено, что экскаваторы были возвращены 01.03.2016 и 02.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами 25.02 – 26.02.2016 № 509 и 01.03 – 02.03.2016 № 514 (т. 1, л. 

<

...>). 

Суд первой инстанции, с учетом пункта 6.1 договора и даты возврата последней техники (26.02.2016) (02.03.2016), пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды прекратил действие 02.03.2016. 

Поскольку истцом заявлено требование об оплате простоя техники в рамках действующего договора аренды (с 01.01.2016 по 02.03.2016), условиями которого не предусмотрена оплата времени простоя техники и ответственность за простой техники, а так же заявлено требование об оплате простоя техники по истечении срока действия договора (с 03.03.2016 по 31.03.2016) суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на заключение договора аренды с иным контрагентом, поскольку заключение договора аренды при отсутствии в распоряжении техники является риском предпринимательской деятельности.

Указание заявителя на то, что путевые листы от 25.02 – 26.02.2016 № 509 и от                   01.03 – 02.03.2016 № 514 составлены с нарушением требований, поскольку в них указано, что они выписаны обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазремонт», а не ООО «Нефтегазсервисстрой», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду следующего.

ООО «Нефтегазсервисстрой» при возврате техники в адрес ООО «ПСК «Газстройдеталь» в виду отсутствия необходимой для транспортировки техники в собственности, использовало спецтехнику, арендуемую у ООО «Стройгазремонт», так как между ООО «Нефтегазсервисстрой» (арендатор) и ООО «Стройгазремонт» (арендодатель) 01.11.2015 был заключен договора аренды оборудования № 62/10/15 (т. 1, л. д. 82 – 85), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и самоходные машины без экипажа, имущество, оборудование, приборы и устройства, указанные в приложениях к договору. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приказа Министерства транспорта России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Поскольку ООО «Стройгазремонт» является владельцем предоставляемой в аренду спецтехники, на путевых листах, представленных в материалы дела ООО «Нефтегазсервисстрой» правомерно стоит печать ООО «Стройгазремонт». 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие разрешения на провоз негабаритных грузов в спорные даты не является доказательством, опровергающим осуществление ответчиком перевозки спецтехники, принадлежащей истцу. 

Довод истца об отсутствии надлежащей оценки командировочных удостоверений механизаторов, которые выезжали для подготовки техники к перевозке, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в удостоверениях отсутствует указание на то, что выезд осуществлялся с целью подготовки техники к перевозке.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.08.2018 № 274                           (т. 3, л. д. 16) относится на заявителя – ООО «ПСК «Газстройдеталь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 по делу № А54-6247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Газстройдеталь» (Пермский край, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина