/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29418/2018

Дело № А55-5205/2017

г. Казань

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф. 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФНС России - Раевской С.И. (доверенность от 01.03.2018),

Носова И.А. - Огиванова А.В. (доверенность от 20.02.2018), 

Носова А.И. – Огиванова А.В. (доверенность от 24.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носова Ивана Александровича, Носова Александра Ивановича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)   

по делу № А55-5205/2017

по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Носову Ивану Александровичу, Носову Александру Ивановичу  о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Система»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Система» (далее – ООО «ГК Система», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с Носова Александра Ивановича и Носова Ивана Александровича убытков в размере 1 080 476 руб., в том числе налог в размере 713 636 руб., пени в размере 180 112 руб., и штраф в размере 186 728 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 отменено. 

Принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. удовлетворено частично.

Взыскано с Носова И.А. в конкурсную массу ООО «ГК Система» убытки в размере 366 840 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. отказано.

В кассационной жалобе Носов И.А., Носов А.И. просят отменить постановление апелляционного суда от 16.07.2018.

Заявители кассационной жалобы полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о неосмотрительном поведении Носова И.А. при заключении сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Носовым И.А. были предприняты все возможные меры по проверке контрагентов.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Носова И.А., Носова А.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение должником налогового правонарушения, повлекшего привлечение к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисление штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, в частности, не доказана противоправность поведения Носова А.И., Носова И.А. как причинителей вреда, размер причинённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, и пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника Носова И.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом (решение Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары от 07.11.2016 № 13-17/137, решение УФНС России по Самарской области от 23.01.2017 №03-15/01949@) доначислен налог на прибыль в размере 1 080 476 руб., в том числе налог - 713 636 руб., пени - 180 112 руб., штраф - 186 728 руб. Основанием для доначисления налога послужило установление налоговым органом при проведении проверки факта осуществления ООО «ГК Система» фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях с контрагентом ООО «СУ-Транс» по приобретению товаров (работ, услуг).

Доначисления по контрагенту ООО «СУ-Транс» приходятся на проверяемый период, в котором полномочия руководителя должника исполнял Носов И.А.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доначисленная сумма налога  является недоимкой и по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, не является мерой ответственности, в силу чего не может быть отнесена к убыткам общества. 

Вместе с тем судом указано, что обязательства по уплате штрафа и пени не возникли бы у общества в случае надлежащего ведения руководителем должника Носовым И.А. бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов, исходя из правильно исчисленной налоговой базы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммы штрафа и пени сумма в размере 186 728 руб. и 180 112 руб. соответственно, являются убытками общества и подлежат взысканию с Носова И.А.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о неосмотрительности действий Носова И.А., оформившего операции с контрагентом ООО «СУ-Транс» в бухгалтерском учете должника с целью получения ООО «ГК Система» необоснованной выгоды, повлекшие неблагоприятные последствия для должника в виде убытков на сумму начисленного штрафа и пени, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с него убытков. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А55-5205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     А.А. Минеева