Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-844/2023

город Псков

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-газ" (адрес: 182113, Псковская область, Великие Луки город, Пионерская улица, дом 18, офис 33А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (адрес: 182110, Псковская область, Великие Луки город)

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности, ФИО5 - директор;

от ответчика: ФИО6, ФИО7 - представители по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-газ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к бывшему директору Общества  ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об обязании передать следующие документы Общества:

- Учредительные документы Общества, в том числе решения единственного участника Общества, протоколы общих собраний участников Общества, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы Общества, списки участников Общества с момента создания Общества до сентября 2022года;

-   производственные приказы Общества и приказы Общества по личному составу, карточки учета сотрудников Общества, табели учета рабочего времени и иные документы кадровой политики Общества с момента создания Общества до сентября 2022 года;

-   бухгалтерскую и финансовую отчетность, в том числе отчетность, предоставляемую в налоговые и статистические органы, пенсионный фонд и фонд социальною страхования с момента создания Общества с 2017 года по сентябрь 2022 года;

-   документы, касающиеся производственной деятельности Общества, в том числе договора, контракты, счета, накладные, документы, отражающие совершение Обществом сделок по отчуждению и приобретению имущества, материалов с 2017 года по сентябрь 2022 года;

Одновременно истцом предъявлено требование на случай неисполнения судебного решения об установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в части перечня документов, 14.07.2023 в суд поступило уточнение по перечню истребуемых документов, согласно которому истец просит обязать ответчика передать следующие документы:

- учредительные документы Общества, в том числе: Свидетельство о государственной регистрации от 23.07.1997, решения единственного участника Общества, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы Общества;

- лицензии и сертификаты;

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

- производственные приказы Общества;

- приказы Общества по личному составу (приеме, увольнении перемещении), табели учета рабочего времени, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению заработной платы, выходных пособий в отношении следующих работников:Федоров ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 Ольга Сергеевна с 01.03.2017 до сентября 2022 года;

- бухгалтерскую и финансовую отчетность, в том числе:

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры, ноутбуки), документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность формы № 1,2 (балансы, отчеты о финансовых результатах) налоговые декларации, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики, расшифровку расчетов с дебиторами и кредиторами, расшифровку авансов, расшифровку финансовых вложений,

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 45, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги (за исключением кассовых книг за март, май, июнь, июль, август 2020 гола) за период с 01.03.2017 по сентябрь 2022;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на сентябрь 2022 года, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору по состоянию на сентябрь 2022 года, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, акт сверки с налоговой инспекцией по состоянию на сентябрь 2022 года;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми Общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда по состоянию на сентябрь 2022 года;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда, лиц, работающих по трудовому договору, договору подряда;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

- утвержденные штатные расписания с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

- заявления работников на увольнение с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

- гражданско-правовые договора, заключенные с юридическими и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года, в том числе: Соглашение об отступном от 14.10.2021, заключенный между Обществом и ИП ФИО22; Договор купли-продажи от 02.06.2020 между Обществом и ИП ФИО22; Договор купли-продажи автобуса от 18.06.2020 между Обществом и ФИО23;

- документы, касающиеся производственной деятельности Общества, в том числе договора, контракты, счета, накладные, документы, отражающие совершение Обществом сделок по отчуждению и приобретению имущества, материалов с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

- полный перечень имущества должника (движимого и недвижимого), в том числе имущественных прав с указанием даты приобретения и даты отчуждения имущества с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности Общества на имущество и имущественные права с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

- договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года.

Также истец в уточненной редакции исковых требований просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере                500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

Уточненные исковые требования приняты судом в указанной редакции протокольным определением от 11.07.2023.

 

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик, являвшийся единоличным руководителем Общества до 09.09.2022, после оставления должности директора не обеспечил передачу новому руководителю ФИО5 документов о деятельности Общества, за исключением указанных в акте приема передачи от 22.08.2022 документов.

Представители ответчика в судебном заседания требования не признали, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 испрашиваемых документов. Пояснили, что направление настоящего иска в суд обусловлено личной конфликтной ситуацией, сложившейся после смерти бывшего руководителя Общества ФИО24 между ФИО2 и приходящейся ему тещей ФИО5 Настаивали, что после прекращения полномочий руководителя Общества ФИО2 передал все имеющиеся у него документы о деятельности Общества его новому руководителю ФИО5, однако в силу обширного перечня таких документов и наличия на момент их передачи доверительных отношений, обусловленных заключением мирового соглашения между ФИО5 и ФИО2 при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, не все передаваемые документы были перечислены в акте приема передачи от 22.08.2022. Обратили внимание на непоследовательность поведения представителей истца, которые изначально запрашивали все документы о деятельности Общества, не перечисленные в акте приема передачи от 22.08.2022, а в последующем, после уличения в наличии части данных документов, в том числе с учетом их предоставления Обществом в иные судебные процессы, неоднократно уточняли исковые требования.

 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано Администрацией г. Великие Луки 23.07.1997 за №248, в дальнейшем поставлено на учет в налоговом органе (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 02.11.2002.

ФИО2 являлся директором Общества с 2017 года до 09.09.2022. Внеочередным собранием участников Общества, оформленным нотариально удостоверенным решением от 09.09.2022, новым директором Общества избрана ФИО5, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2022.

 22.08.2022 ФИО2 и ФИО5 подписан акт приема передачи документов, в котором зафиксировано, что первый передал последней Устав Общества, свидетельство о постановке на учет от 16.11.2020, свидетельство о регистрации юридического лица от 30.09.1999, печать Общества, штамп угловой.

Между тем 21.10.2022 Общество в лице ФИО5 в письменном виде обратилось к ФИО2 с требованием передать документацию, а именно:                       - Учредительные документы Общества, в том числе решения единственного участника Общества, протоколы общих собраний участников Общества, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы Общества, списки участников Общества;                           - производственные приказы Общества и приказы Общества по личному составу, карточки учета сотрудников Общества, табели учета рабочего времени и иные документы кадровой политики Общества; - бухгалтерскую и финансовую отчетность, в том числе отчетность, предоставляемую в налоговые и статистические органы, пенсионный фонд и фонд социального страхования; документы, касающиеся производственной деятельности Общества, в том числе договора, контракты, счета, накладные, иные документы, отражающие совершение Обществом сделок по отчуждению и приобретению имущества, материалов и пр.

Ссылаясь на неисполнение требования письма от 21.10.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указан перечень документации, которую организация обязана хранить.

На основании пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), истец как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

При этом законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. 

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечает законодательству и не соответствует характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №307-ЭС22-5640). 

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. 

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Следует отметить, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; бывший руководитель общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества новому директору, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом новый руководитель должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Деятельность общества не может осуществляться без документации и имущества общества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности.

Лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и данных ответчиком возражений и пояснений относительно их наличия у него и у общества. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

 

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 ФИО2 и ФИО5 подписан акт приема передачи документов, в котором зафиксировано, что первый передал последней Устав Общества, свидетельство о постановке на учет от 16.11.2020, свидетельство о регистрации юридического лица от 30.09.1999, печать Общества, штамп угловой.

При этом стороной ответчика на протяжении всего рассмотрения дела в суде последовательно утверждалось, что в акте от 22.08.2022 были перечислены не все документы Общества ввиду их многочисленности, в тоже время ФИО5, как представителю Общества, были переданы ключи от сейфа и административного здания (офиса), где хранились все имеющиеся документы.

Между тем, из изначальной позиции стороны истца в судебных заседаниях, а также текста иска и первоначальных уточнений к нему (позиция от 03.04.2023) следует, что никакие иные документы, кроме перечисленных в акте от 22.08.2022, Обществу переданы не были, поэтому от ответчика требовалось представить все документы с момента создания Общества до сентября 2022 года.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть документов, изначально запрашиваемых истцом у ответчика, находилась в распоряжении Общества.

В частности, в материалах запрошенной судом доследственной проверки КУСП 11170 от 21.07.2020, проводимой по заявлению ФИО5 в отношении                  ФИО2, имелись заверенные ФИО5 сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества на 179 листах. 

В этих же материалах дослественной проверки (на представленном в суд диске "том №3", файл "IMG 69821") имеется копия сопроводительной Новосокольнического районного суда Псковской области от 21.03.2022 №2-29/2022 о направлении на экспертизу образцов почерка ФИО24 в виде протоколов общих собраний Общества, при этом оригиналы данных документов представлены непосредственно стороной истца, то есть ФИО5

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Псковской области дела А52-1948/2023 представителем Общества представлены кассовые книги Общества за март, май, июнь, июль, август 2020 года.

Также истец, уточняя исковые требования 11.07.2023, сослался на обнаружение в офисе личных карточек сотрудников Общества.

Вместе с тем все указанные документы Общество требовало обязать ФИО2  представить при изначальном обращении в суд (позиция от 03.04.2023).

При этом после того, как представители ответчика обратили внимание суда на приведенные выше обстоятельства, сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования.

В тоже время, само по себе фактическое наличие указанных документов у Общества подтверждает доводы ответчика о том, что в акте от 22.08.2022 были указаны не все документы о деятельности Общества, ввиду их большого количества.

При этом сторона истца не ссылалась на то обстоятельство, что в деятельности Общества имелась практика передачи документов от прежнего руководителя вновь назначенному путем указания в акте приема-передачи полного перечня таких документов, в частности, что таким образом документы предавались самому ФИО2, когда он принимал дела Общества в 2017 году.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО25, являющаяся дочерью ФИО5 и женой ФИО2, которая пояснила, что 21.08.2022 она присутствовала в помещении административного здания Общества при фактической передачи документов Общества, а также ключей от офиса и сейфа, что на следующий день было оформлено путем подписания акта от 22.08.2022. При этом в административном здании Общества имелось большое количество документов в папках и коробках, которые в акте от 22.08.2022 не указывались по инициативе  ФИО5, которая предложила указать только основные документы Общества (29 - 39 минуты аудиозаписи судебного заседания от 11.07.2023).

Показания допрошенной по инициативе стороны истца свидетеля ФИО26 (аудиозапись судебного заседания от 25.07.2023), также являющейся дочерью  ФИО5, показания свидетеля ФИО25 не опровергают, поскольку данный свидетель присутствовала только при подписании акта от 22.08.2022, а не при произошедшей 21.08.2022 фактической передаче документов в офисе Общества; при этом свидетель пояснила, что какие именно документы находились в помещении офиса Общества, она не знает.

Непосредственно ФИО5 в судебном заседании подтвердила получение от ФИО2 ключей от офиса Общества, а также то, что в офисе Общества имелись документы, не перечисленные в акте от 22.08.2022.

При этом представители истца не оспаривали, что помещение офиса, от которого ФИО5 получила ключи, было единственным административном помещением, где велось делопроизводство Общества. О том, что ответчик в период нахождения в должности руководителя Общества вел делопроизводство по иным адресам, истцы не ссылались.

Из содержания пункта 11.2 Устава Общества также следует, что соответствующие документы хранятся по месту нахождения  его единоличного исполнительного органа.

Одновременно с этим представители истца не смогли представить убедительных пояснений относительно того, почему при подписании акта приема-передачи 22.08.2022 вопрос об истребовании остальных документов Общества был инициирован только спустя два месяца 21.10.2022.

Также из материалов дела следует, что после обнаружения предполагаемого факта отсутствия документов в офисе Общества его представители мероприятий по инвентаризации, в том числе с приглашением для ее участия ответчика, не проводили, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы представителей истца о том, что ФИО2 подтвердил удержание документов Общества при допросе в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции дела №2-165/2023, судом отклоняются, поскольку из представленной стенограммы и аудиозаписи судебного заседания не представляется возможным сделать однозначный вывод, что  при даче пояснений в рамках дела №2-165/2023 ФИО2 говорил об иных документах, нежели о тех, которые непосредственно связаны с предметом рассмотрения дела №2-165/2023.

Одновременно с этим суд учитывает, что утверждение об удержании               ФИО2 документов о деятельности Общества не явилось непреодолимым препятствием для обращения в суд с исками об оспаривании совершенных ответчиком в период руководства Обществом сделок (дела №А52-2051/2023, №А52-1948/2023).

При этом Общество не лишено реальной возможности восстановления запрашиваемой документации путем направления запросов в регистрирующие и иные государственные органы, своим контрагентам и так далее.

В тоже время, удовлетворение заявленных требований об истребовании у ответчика документов при их фактическом отсутствии у последнего приведет к существенным негативным последствиям для него, в том числе в части необоснованной уплаты судебной неустойки при невозможности исполнения соответствующих требований.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении стандарта доказывания для истца и ответчика по настоящему делу, поскольку ложноположительный итог в части установления факта укрытия ответчиком документов Общества (ошибочное признание факта доказанным) будет иметь существенно более негативные последствия, нежели ложноотрицательный итог (ошибочное признание факта недоказанным).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу надлежало представить убедительные доказательства того, что истец после прекращения деятельности руководства Обществом укрывает документы последнего.

В тоже время, таких доказательств суду не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела представленными ответчиком доказательствами подтвержден его изначальный довод о том, что указанный в акте от 22.08.2022 перечень документов не являлся исчерпывающим, не поименованные в данном акте документы находились в офисе Общества и были переданы его новому руководителю путем передачи ключей от данного офиса.

Одновременно с этим процессуальное поведение стороны истца в части определения объема истребуемых документов было явно непоследовательным. При этом сторона истца не смогла пояснить суду, почему изначально было заявлено об истребовании от ответчика документов о деятельности Общества в полном объеме, в то время как ряд их этих документов находился в распоряжении истца.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства по передаче всех ранее имевшихся у него документов не опровергнуты истцом. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации ФИО2 неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя до настоящего времени. 

В связи с изложенным в удовлетворении требований Общества об истребовании документации у ответчика надлежит отказать.

 Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки.

 

Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения  спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-газ» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  К.К. Бурченков