ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131924/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11460/2023) ООО «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-131924/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 771 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.03.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованный отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик также указал, что истцом в материалы дела представлен договор поставки, который между сторонами не заключался. Также ответчик указывает на необоснованное повышение истцом цены товара в одностороннем порядке. При этом каких-либо уведомлений с дополнительным соглашением к договору об изменении Приложения №1, предполагаемого изменение стоимости товара, в адрес ответчика не поступало. Также, по мнению ответчика, представленный истцом расчет задолженности является необоснованным, объем поставленного товара истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Истец в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТК22100264 от 22.12.2021, предметом которого являются отношения между поставщиком и покупателем, складывающиеся в связи с куплей-продажей товаров, сопутствующих товаров и услуг через ТО/АЗС в порядке и на условиях настоящего договора.

Покупатель приобретает товары с помощью топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях настоящего договора и предъявляемых покупателем на ТО на АЗС в соответствии с договором (пункт 2.2 договора).

Стоимость товара и Сервисных услуг на ТО/АЗС согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 4.1.1 договора покупатель обязан оплачивать товары и сервисные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Цены на товар, поставляемый по настоящему договору, отражаются в первичных бухгалтерских документах (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае перерасхода денежных средств в результате невыполнения покупателем финансовых условий настоящего договора, покупатель гарантирует погашение суммы возникшей задолженности в течение 3 (трех) календарных дней от даты получения покупателем первичных бухгалтерских документов за отчетный период.

Согласно пункту 6.1 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, продавец определяет количество полученных покупателем за отчетный месяц товаров, оформляет и выдает покупателю первичные бухгалтерские документы, в которых указывает количество ассортимент и стоимость товаров, фактически полученных покупателем за предыдущий календарный месяц. Первичные бухгалтерские документы могут быть переданы по средствам ЭДО или на бумажном носителе и имеют одинаковую юридическую силу.

При этом в силу пункта 4.4.9 договора не позднее 10 календарных дней с момента получения от продавца документов, указанных в пункте 6.1 договора, покупатель обязан вернуть продавцу подписанный и скрепленный печатью со своей стороны экземпляр накладной по форме ТОРГ-12/УПД. При наличии претензий по количеству и стоимости полученного товара, покупатель обязан не позднее трех календарных дней с момента получения от продавца документов, указанных в пункте 6.1 договора, направить продавцу претензию. Позднее указанной даты претензии не принимаются, товар считается переданным надлежащим образом и принятым покупателем без претензий. Претензии по количеству и стоимости полученного товара могут быть направлены покупателем только при условии расхождения данных о количестве и стоимости товара, указанных в накладной, с данными о количестве и стоимости товара, указанными в финальном отчете.  

Как указал истец, поставщиком в адрес покупателя произведена поставка нефтепродуктов на общую сумму 2 291 182 руб. 68 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без возражений.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 191 771 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика 20.12.2022 была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки нефтепродуктов истцом подтвержден документально представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, часть которых подписана ЭЦП, а часть собственноручной подписью директора ответчика с проставлением штампа организации.

Доказательств оплаты товара на  спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчик о том, что между сторонами был заключен договор №ТК22100264 от 30.07.2021, подлежит отклонению, поскольку подписанный экземпляр договора, датированный 30.07.2021, ответчиком в материалы дела представлен не был.

Тогда как истец в материал дела представил договор от 22.12.2021, подписанный со стороны истца и ответчика с проставлением печатей организаций.

Ссылка ответчика на то, что договор от 22.12.2021 имеет признаки подделки, поскольку реквизиты и подписи сторон в графическом редакторе вставлены в договор из иного документа, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что заявление о фальсификации указанного договора от 22.12.2021 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

 Более того, во всех УПД, представленных в материалы дела, имеется ссылка именно на договор №ТК22100264 от 22.12.2021. Все УПД подписаны со стороны ответчика, возражений, как того требует статья 4.4.9 договора, ответчиком относительно количества и стоимости полученного товара заявлено не было.

В качестве доказательств необоснованного одностороннего изменения договорной цены ответчиком в материалы дела представлена переписка менеджеров компаний в мессенджере «WahatsApp». Между тем, указанная переписка не может с достоверностью подтверждать изменение договорной цены ввиду отсутствия указания на конкретный договор. Иных доказательств согласования стоимости топлива отличной от цены, установленной в договоре №ТК22100264 от 22.12.2021 или указанной в УПД, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о блокировке личного кабинета, ввиду чего не представляется возможным представить доказательства неправомерного изменения цены, являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2023 года по делу № А56-131924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева