Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16352/20

09 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВОЛТЕКС" (ИНН 5003045182, ОГРН 1035000917159) к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании 1 286 187 руб. 92 коп.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 286 187 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору на поставку новых шин для автобусов от 19.10.2018 № 10/18-328-Д, истец просит взыскать  задолженность в размере 1 236 412 руб. 04 коп. и неустойку в размере 49 775 руб. 88 коп.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что необходимо исчислять неустойку по ставке рефинансирования Банка России на дату вынесения решения, просил снизить размер неустойки до 20 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание от 23.06.2020 не явился, извещен надлежащим образом, ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 19.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку новых шин для автобусов  № 10/18-328-Д.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить заказчику новые шины для автобусов в соответствии с техническим заданием, наименование и характеристики указаны в Спецификации поставляемых товаров (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 72 487 185 руб. 78 коп.

Поставка продукции осуществляется партиями  с момента подписания договора по 30.09.2019 (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.4-3.5 договора поставка осуществляется по адресу: 

<

...>. Датой поставки считается дата передачи товара заказчику.

В соответствии с разделом 4 договора поставка товара оформляется актом приема-передачи товара

Оплата товара производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 2.5 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2019 и товарной накладной № ВЛИЛ19-25-1 от 25.07.2019 на сумму 1 236 412 руб. 04 коп, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 236 412 руб. 04 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 236 412 руб. 04 коп. основного долга по договору на поставку новых шин для автобусов от 19.10.2018 № 10/18-328-Д подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.16 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленных товаров истец заявил требования о взыскании с ответчика 49 775 руб. 88 коп. неустойки за период с 27.08.2019 по 26.02.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, признан судом неверным.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара. 

Как усматривается из материалов дела акт приема-передачи от 24.07.2019 подписан ответчиком 12.08.2020, таким образом, пени следует начислять с 31.08.2020.

Кроме того, условиями договора предусмотрено применение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Учитывая пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в котором сказано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 383 руб. 13 коп. за период с 31.08.2019 по 26.02.2020 с учетом применения ставки рефинансирования на день вынесения решения в размере 4,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, выполнение ответчиком социально значимых функций по организации и обеспечению работы общественного наземного транспорта в Московской области, снижение пассажиропотока в 2020 году, с учетом того, что обязанность по оплате возникла 31.08.2019, не могут служить обоснованием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

В связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВОЛТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности  в размере 1 236 412 руб. 04 коп., неустойку в размере 33 383 руб. 13, а также 25 532 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований по оплате неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                  О.С. Гузеева