АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5821/2022

город Саранск25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 14997 руб. 70 коп. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее –ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2021 года по март 2022 года в нежилые помещения по адресу: 

<

...> Сумма долга составила 14997 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве, в частности указал, что отсутствует надлежащий расчёт суммы задолженности с указанием утверждённых тарифов, задолженность образовалась в связи с отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств, помещения не используются, находятся в казне без закрепления за конкретной организацией.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.10.2020 №13-674-р "О прекращении права оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (УМВД России по го Саранск) и на объекты недвижимости" встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:0901191:1315 общей площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Советская, дом 31, пом.8 (П13130000676); встроенное помещение с кадастровым номером 13:23:1001047:439 общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (П13130000680) приняты в казну Российской Федерации.

В период с декабря 2021, январь 2022, март 2022 года между сторонами спора фактически сложились отношения по снабжению ПАО "Т Плюс" тепловой энергией спорных нежилых помещений в связи с наличием у истца статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск. 

Стоимость отпущенной тепловой энергии по расчетам истца в отношении указанных помещений в заявленный период составила 21123 руб. 99 коп. На указанную сумму к оплате выставлены счета-фактуры.

Количество отпущенной энергии отражено в актах поданной - принятой тепловой энергии, представлен обоснованный расчет количества отпущенной тепловой энергии, ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за спорный период.

Возражений по факту поставки энергии, количеству и качеству полученной энергии ответчиком не заявлено. 

Полученную энергию ответчик не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признаётся лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судом установлено, что вышеупомянутые встроенные нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (П13130000676) и ул.Веселовского, дом 80 (П13130000680) приняты в казну Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением от 15.10.2020 №13-674-р "О прекращении права оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (УМВД России по го Саранск) и на объекты недвижимости" и актом приема-передачи объектов недвижимости от 15.10.2020.

Ответчик, в свою очередь, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Республики Мордовия в силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460.

Факт осуществления полномочий собственника в отношении спорного имущества ответчиком не оспаривается. 

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждаются материалами дела. 

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный ресурс в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из бюджета судом отклоняется. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 14997 руб. 70 коп., а ответчик доказательства оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца подлежащим удовлетворению. 

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае истцом  оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Кроме того, ответчик понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 59 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые  требования Публичного акционерного общества "Т Плюс"  удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в сумме 14997 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина