СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(45)-АК

Дело № А60-72266/2019

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.12.2020, паспорт,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.01.2024, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 03.04.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов с ООО «УК Лазурит» ФИО1, ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019 

о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании в свою пользу в счет возмещения судебных расходов с ООО «УК Лазурит» 60 000 руб., со ФИО1 – 30 000 руб., ФИО5 – 30 000 руб.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию с ООО «УК Лазурит» расходов, необоснованном предъявлении требований о взыскании расходов со ФИО1 и ФИО5 

Также от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств – выписок по счетам ФИО3: № 4081***4876, открытого в АО «Тинькофф банк», за период с 01.12.2023 по 28.02.2024, № 4081***5676, открытого в ПАО Сбербанк, за период 01.05.2023 по 28.02.2024.

Протокольным определением от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку ходатайство не связано с получением относимых и допустимых доказательств в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «УК Лазурит»» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., со ФИО1 взыскано 30 000 руб., с ФИО5 – 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении ФИО1 и ФИО5 

Отмечает, что ФИО1 и ФИО5 не являлись заявителями по спору, не подавали апелляционные жалобы, являлись второстепенными участниками спора, с ограниченным набором прав (третьи лица без самостоятельных требований), не влияли на увеличение судебных расходов сторон, поддерживали устно заявление ООО «УК Лазурит», действуя, прежде всего, в интересах должника, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с них расходов на оплату услуг представителя. Заявленные ко взысканию с ООО «УК Лазурит» расходы считает чрезмерными, разумными расходами за представительство в 2 инстанциях полагает 30 000 руб., поскольку спор не являлся сложным, сводился к отзыву ФИО3 исполнительного листа из банка и возвращению ООО «УК Лазурит» повторно взысканных денежных средств. Считает недоказанными снятие ФИО3 наличных денежных средств для оплаты представителю, их фактическую передачу и внесение денежных средств на счет ФИО4 (банк Тинькофф не подтвердил снятие наличных денежных средств в сумме 120 000,00 руб. для оплаты суммы по расписке от 10.01.2024, ПАО ВТБ не подтвердило внесение наличных денежных средств ФИО3 на счет ФИО4).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал, настаивал на пересмотре определения в полном объеме.

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, также заявил о пересмотре определения в полном объеме.

Представитель ФИО3 против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от о5.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

10.07.2023 поступило заявление ООО «УК Лазурит» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в котором просит прекратить исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 042753921 от 27.06.2023 по делу А60-72266/2019, выданному Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО УК «Лазурит» в пользу ООО УЖК «ЖКО-Екатеринбург» денежных средств в сумме 3 062 325 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 признаны недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО3 по предъявлению исполнительного листа серии ФС № 042753921 от 27.06.2023 по делу № А60-72266/2019 о взыскании с ООО УК «Лазурит» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 3 062 325,93 руб. Прекращено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 042753921 от 27.06.2023 по делу А60-72266/2019; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 06.09.2023 отменено в части признания действий ФИО3 по предъявлению исполнительного листа серии ФС № 042753921 от 27.06.2023 по делу № А60-72266/2019, а также прекращении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. В удовлетворении требований ООО «УК Лазурит» в указанной части отказано.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Лазурит», ФИО1, ФИО5 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2023, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по обособленному спору по делу № А60-72266/2019 по жалобе ООО «УК Лазурит» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А60-72266/2019, поданной в суд 10.07., в том числе, но не ограничиваясь:

- представлением интересов в судах первой, апелляционной (при подаче апелляционной жалобы) и (или) кассационной инстанции (при подаче кассационной жалобы);

- подготовкой процессуальных документов и совершение иных действий, направленных на выполнение настоящего поручения.

Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе Акта оказанных услуг, подписываемого обеими сторонами.

Между сторонами подписан Акт оказанных услуг от 15.11.2023.

Итого, оказано услуг на сумму 120 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в размере 120 000 руб. к заявлению приложена расписка ФИО4

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указывал, что ФИО1 и ФИО5 не являлись заявителями по спору, не подавали апелляционные жалобы, являлись второстепенными участниками спора, с ограниченным набором прав (третьи лица без самостоятельных требований), не влияли на увеличение судебных расходов сторон, поддерживали устно заявление ООО «УК Лазурит», действуя, прежде всего, в интересах должника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них расходов на представителя. Заявленные ко взысканию с ООО «УК Лазурит» расходы считает чрезмерными, за 2 инстанции можно взыскать 30 000 руб., спор не является сложным и свелся к отзыву ФИО3 исполнительного листа из банка и возвращению ООО «УК Лазурит» повторно взысканных денежных средств. Считает недоказанным возможность снятия наличных денежных средств для оплаты представителю, их фактическая передача и внесение денежных средств на счет ФИО4 (банк Тинькофф не подтвердил снятие наличных денежных средств в сумме 120 000,00 руб. для оплаты суммы по расписке от 10.01.2024, ПАО ВТБ не подтвердило внесение наличных денежных средств ФИО3 на счет ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая расходы ФИО3 с ООО «УК Лазурит», ФИО1 и ФИО5, суд первой инстанции, в том числе исходил того, что указанные заинтересованные лица занимали консолидированную позицию по спору, результатом рассмотрения которого явился полный отказ в удовлетворении требований, спор рассматривался в судах продолжительное время, по делу проведено значительное количество судебных заседаний, в рамках которых заявлялись ходатайства, возражения на них, представлялись пояснения, заинтересованные лица занимали активную позицию по спору; при этом доказательства чрезмерности судебных расходов, их неразумности заинтересованные лица не представили.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 14 и подп. 2 п. 15 Постановления № 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Лазурит», ФИО1, ФИО5 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору по заявлению ООО «УК Лазурит» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023), подачей ФИО3 апелляционной жалобы в рамках указанного спора (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023).

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих, по правилам главы 9 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16- 10826(3)), от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2) по делу № А67-8949/2015).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 имел право на привлечение представителя для защиты своих интересов по делу о признании его действий незаконным. 

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).

Судебный акт апелляционной инстанций по обособленному спору был принят в пользу ФИО3 (отказано в удовлетворении жалобы в удовлетворенной части заявления), проигравшим лицом по этому судебному акту является ООО «УК Лазурит», следовательно, заявление о взыскании расходов с ООО «УК Лазурит» подано в отношении надлежащего ответчика.

Предъявление к возмещению судебных расходов ФИО1 и ФИО5 арбитражный управляющий ФИО3 основывает на том, что эти лица занимали активную позицию по обособленности спору, расходы распределены между этими лицами 120 000 руб., с учетом процессуальной роли каждого из указанных лиц. 

Как отмечено в п. 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, учредитель должника и кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, а также жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу п. 15 Постановления № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Право выбора лица, которому в настоящем обособленном споре предъявлены требования о возмещении судебных расходов, принадлежит лицу, в пользу которого состоялся судебный акт и  является его процессуальным правом, реализация им своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать понесенные им расходы в размере 120 000 руб. с ООО «УК Лазурит» (инициатор обособленного спора, ФИО1 и ФИО5, распределив их между ними (60 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. соответственно), с учетом степени их участия в споре.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания:

08.08.2023, в котором принимали участие представители ООО «УК Лазурит» - ФИО7 (по доверенности 22.06.2023), конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 01.01.2023), ИП ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 05.04.2022);

30.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения от 06.09.2023), в котором участвовали представители ООО «УК Лазурит» - ФИО7 (по доверенности 22.06.2023), конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 01.01.2023), ИП ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 05.04.2022), ПАО «Т Плюс» - ФИО8 (по доверенности от 06.09.2022), ФИО1 -ФИО2 (по доверенности от 04.12.2022).

При этом каких-либо процессуальных документов от ИП ФИО5 и ФИО1 в рамках спора не поступило (иного из материалов дела не следует).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3) состоялось одно судебное заседание – 15.11.2023, в котором приняли участие конкурсный управляющий ФИО3 (лично) и его представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2023). ФИО5 и ФИО1 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, отзывов на апелляционную жалобу управляющего, иные процессуальные документы не представляли.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда о рассмотрении спора продолжительное время, проведении по делу значительного количества судебных заседаний. 

Как установлено ранее, представление ФИО5 и ФИО1 каких-либо письменных ходатайств, возражения по доводам управляющего в рамках спора по жалобе ООО УК «Лазурит» из материалов спора не усматривается. 

Представитель управляющего не заявил о представлении ФИО5 и ФИО1 каких-либо документов по спору, ссылался только на их активные устные пояснения в судебных заседаниях. При этом представитель управляющего не обосновал, как выражение ими поддержки заявления ООО УК «Лазурит» увеличило расходы управляющего по данному спору, какие самостоятельные доводы, отличные от позиции заявителя по спору, приведены ФИО5 и ФИО1, какие дополнительные действия совершены представителем управляющего для защиты от таких доводов, увеличившие расходы на оплату его услуг.

Таким образом, процессуальное участие ФИО5 и ФИО1 не привело к увеличению судебных расходов арбитражного управляющего ФИО3; он произвел в предусмотренном договором размере оплату представителю оказанных им услуг, объем которых и размер оплаты определены договором и не изменились в связи с выражением ФИО5 и ФИО1 согласия с заявленными ООО УК Лазурит» требованиями; представитель управляющего получили бы оплату в том же размере и в случае, если бы названные лица при рассмотрении спора участия не принимали.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с ФИО5 и ФИО1 

Судебные расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ООО «УК Лазурит» как инициатора обособленного спора, итогом которого явился отказ в удовлетворении его требований.

Выводы суда в части взыскания расходов с ФИО5 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 по 30 000 руб. с каждого признаются судебной коллегией ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО3 в данной части следует отказать.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности соответствующих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано ранее, ФИО1 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено о чрезмерности предъявленных ООО «УК Лазурит» к возмещению расходов, со ссылкой на незначительные длительность рассмотрения спора и его сложность.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения предъявленных ООО «УК Лазурит» к возмещению расходов в размере 60 000 руб., приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ФИО3, а также наличие и количество судебных заседаний (2 в суде первой инстанции, 1 в апелляционном суде), категорию спора (признание действий арбитражного управляющего незаконными).

Оснований для несогласия с выводом суда о разумности расходов в заявленном к возмещению ООО УК «Лазурит» не имеется. Объем выполненной представителем управляющего работы, потраченное для этого время нельзя признать значительными, с учетом полной осведомленности управляющего о совершенных им оспариваемых действиях, фактических обстоятельствах, наличия в его распоряжении соответствующих документов, отсутствия в этой связи необходимости в сборе доказательств, затруднительности в опровержении доводов заявителя. 

Непосредственно ООО УК «Лазурит» с предъявленным ему к возмещению размером расходов – 60 000 руб. согласился, о чрезмерности данных расходов не заявил, судебный акт в указанной части не обжаловал. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. разумными, соответствующими объему и характеру оказанных управляющему его  представителем услуг. 

Оснований для взыскания с ООО УК «Лазурит» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 60 000 руб., либо снижения данного размера расходов не усматривает. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 15.03.2024 полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела), с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-72266/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Заявление арбитражного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Лазурит» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич