648/2023-51055(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9895/2023

Дело № А41-99429/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЭкоПак» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт,  

диплом; 

от ООО «ПартнерПроект» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПак" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-99429/22 по иску ООО  

"ЭкоПак" к ООО "ПартнерПроект" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "ПартнерПроект" о взыскании задолженности в размере 16 000 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 09.12.2022 в размере 6  225 292,31 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

С ООО «ЭкоПак» в доход федерального бюджета взыскано 134 126 руб. госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоПак" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит  отмене исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоПак"  в качестве предоставления денежных средств по договору займа N 1 от 14.08.2017 оплатило  ООО "ПартнерПроект" (Ответчик) следующие денежные суммы: 16 000 000 руб. платежным  поручением N 222 от 15.08.2017.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-186161/21 в  отношении ООО "ЭкоПак" (ИНН 

<

***>) была введена упрощенная процедура  банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим  ООО "ЭкоПак" утверждена ФИО3.  

Требованием (Претензией) N 2-П от 20.08.2022 Конкурсный управляющий Истца  потребовал у Ответчика в течение 7 дней с даты получения претензии представить копии  документов, обосновывающие получение вышеуказанных денежных средств (договор займа) и  доказательства возврата денежных средств в ООО "ЭкоПак", и в случае их непредставления  возвратить денежные средства в размере 16 000 000 руб., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд  первой инстанции не учел следующего.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к данному правоотношению.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся  исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной  практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо  таких же ценных бумаг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  

пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) при  ответе на вопрос 10 "Может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала  такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться  иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте  перечисления денежных средств?" Верховный Суд Российской Федерации дал следующий  ответ.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ, - сделки совершаются устно или в письменной  форме (простой или нотариальной).  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, - сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам  (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты  2 и 3 статьи 434 ГК РФ).  

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа  между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не  менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,  когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно статье 162 ГК РФ, - несоблюдение требований о форме совершения сделки  лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение  простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.  

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК  РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его  безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от  заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа  должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по  безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда  договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения  представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ, - каждая  сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая  передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми  признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит  

обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами  возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего  исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего  обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении  надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае  возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ, - при  непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной  копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым  доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности  ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако  вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или  иные документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой  стороне.  

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из  объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК  РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с  учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении  договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и  исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и  подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть  отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная  переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных  договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий,  подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Таким образом, отсутствие договора займа (его исключение из материалов дела) при  наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных  средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2014 года N 19666/13, перечисление  истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их  назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора  займа.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 21.02.2022 N Ф05-26359/2021 по делу N А41-2716/2021.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

ООО «ЭкоПак» в качестве предоставления денежных средств по договору займа № 1 от  14.08.2017 оплатило ООО «ПартнерПроект» (Ответчик) следующие денежные суммы:  16 000 000 руб. платежным поручением № 222 от 15.08.2017.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной  оплаты.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате долга не исполнил, суд  апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в  размере 16 000 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 09.12.2022 в размере 6 225 292,31  руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет, представленный истцом в материалы дела, является математически верным.  

С учетом наличия доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4.  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-99429/22  отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ПартнерПроект" в пользу ООО "ЭкоПак" задолженность в размере  16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.08.2017 по 09.12.2022 в размере 6 225 292 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 134 126 руб.  

Взыскать с ООО "ПартнерПроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич