Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.07.2019

       Дело №  А12-7377/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бек – строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,  ФИО3, директор,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 25.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Бек-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области  N 15061 от 19.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 доводы общества поддерживает.

Налоговый орган заявленные требования не признает, представлен отзыв. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. 

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой декларации ООО «Бек-строй» по НДС за 4 квартал 2017 года, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 192966 руб. на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Альянс-М». 

Решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 15061 от 19.10.2018 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 38593,20 руб. Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 192966 руб., пени в размере 20819,96 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бек-строй» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. 

Решением УФНС России по Волгоградской области №127 от 29.01.2019 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. По мнению общества, налоговой проверкой не опровергнуты гражданско-правовые отношения между ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-строй».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности и выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС представленной ОООО «Бек-Строй» за 4 квартал 2017 установлено следующее. 

Основным видом деятельности ООО «Бек-строй» является осуществление работ строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-М" (арендодатель) и ООО "Бек-строй" (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) автокрана ФИО6 1300 г/п 300 т N БС-01/2017 от 01.01.2017 и грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т N БС-02/2017 от 01.01.2017.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Альянс-М", налогоплательщиком в 4 квартал 2017 года заявлен к вычету НДС в сумме 192966 руб.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в ходе камеральной проверки установлено, что собственником специализированной техники (грузовой автокран Сюйгун г/п 100 т, год изготовления 2008, гос. номер 

<

***> автомобильный кран ФИО6 1300 г/п 300 т, год изготовления 1986, гос. номер С828НК), переданной в субаренду ООО "Бек-строй", является ФИО1, который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО "Бек-строй".

Налоговым органом установлено, что ООО "Альянс-М" сразу после получения техники от ИП ФИО1, передает ее в субаренду налогоплательщику. У ООО "Альянс-М" какие-либо свои объекты, где могла бы использоваться данная техника, отсутствуют. В ходе проверки установлено, что техника, арендуемая ООО "Альянс-М" у ИП ФИО1, контрагентом в его хозяйственной деятельности не использовалась.

Более того, инспекцией установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с р/сч ООО "Бек-строй" на р/сч ООО "Альянс-М" перечислены денежные средства в сумме 39 428 649,60 руб. с назначением платежа "за субаренду грузового крана с НДС", однако на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО "Альянс-М" перечислено всего 8 051 360 руб. с назначением платежа "оплата за услуги по предоставлению в аренду техники, НДС не облагается". 

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что объективная и реальная производственная необходимость в технике у ООО "Альянс-М" отсутствовала, указанные факты свидетельствуют о формальном оформлении договорных отношений между ООО "Бек-строй" и ООО "Альянс-М".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Директором ООО «Бек-строй» с 13.04.2017 является ФИО3 ИНН 

<

***>, (ранее с 28.12.2011 по 21.05.2015 - ФИО1 ИНН 

<

***>, с 22.05.2015 по 12.04.2017 - ФИО7 ИНН 

<

***>).

Учредителями ООО «Бек-строй» с 13.04.2017 являются ФИО7 (доля - 50%), ФИО3 (доля - 50%). 

Учредителем 22.05.2015 по 12.04.2017 являлся ФИО7 (доля - 100%), до этого учредителем являлся ФИО1.

Уставный капитал составляет 25 000 руб.

В отношении спорного контрагента - ООО «Альянс-М» инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.04.2014, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда –адрес регистрации: 400005, 

<

...> (является адресом «массовой» регистрации). Основной вид деятельности – Производство прочих отделочных и завершающих работ (код по ОКВЭД 43.39).   Генеральный директор и учредитель ООО «Альянс-М» (100 %) - ФИО8, организацией  заявлена  численность за 2015 – 5 чел., 2016 – 12 чел., 2017-12 чел., собственных специальных транспортных средств организация не имеет.

При этом, согласно сведениям, полученным налоговым органом, ООО «Альянс-М» является арендатором, собственником же указанной с договорах субаренды СТС, арендованной ООО «Бек-строй», является бывший учредитель и директор ООО «Бек-строй» ФИО1, в настоящее время являющийся ИП на упрощенной системе налогообложения «доход».

На основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя инспекцией установлены факты перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1: в 2016 году с назначением платежа "за аренду помещений, без НДС" в сумме 360 000 руб.; в 2015 году с назначением платежа "за аренду помещений, без НДС" в сумме 412 000 руб.; в 2012 году с назначением платежа "за аренду кранов, без НДС" в сумме 3 385 517 руб. 24 коп.; в 2013 году с назначением платежа "за аренду помещений, без НДС" в сумме 1 350 000 руб.; в 2014 году в сумме 9 885 794 руб. 12 коп., в том числе, на счет ИП ФИО1; с назначением платежа "за аренду помещений, без НДС" в сумме 3 818 126 руб. 12 коп.; с назначением платежа "Процентный займ по договору займа" в сумме 6 000 000 руб. А также на счета иных получателей с назначением платежа за ИП ФИО1: Департамента финансов Администрации Волгограда (МБУ "Городской информационный центр" Л/С 

<

***>); с назначением платежа "за ИП ФИО1 сч. N 001528/061 от 29.09.2014 за предоставление справочной информации за земельный участок", в сумме 54 640 руб.; с назначением платежа "за ИП ФИО1 по сч. N 001523/06 от 29.09.2014 за предоставление справки о геологической изученности" в сумме 1 908 руб.; МУП "Горводоканал г. Волгограда" с назначением платежа "оплата ИП ФИО1 за согласование проекта на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения" в сумме 11 120 руб. 

Анализ счета подтверждает доводы инспекции о том, что между ООО "Бек-строй" и ИП ФИО1 имелись взаимоотношения без посредников по аренде кранов без НДС и аренде помещения без НДС, а также о том, что ИП ФИО1 мог предоставлять в аренду технику самостоятельно без привлечения посредника, не создавая искусственного завышения арендной платы, что он ранее и делал. Обществом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, суду не представлено.

Суд отмечает, что  данная схема платежей установлена при расчетах между налогоплательщиком, ООО "Альянс-М" и ИП ФИО1 на протяжении 2016-2017 г.г.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки установлены факты  использования одинаковых IP-адресов для входа в систему «Банк клиент» ООО «Бек- строй» и ИП ФИО1, а также участие одного бухгалтера (бухгалтера ООО «Бек-строй» ФИО9 в составлении отчетности ИП ФИО1 и налогоплательщика). Указанные обстоятельства обществом не оспариваются и,  как обоснованно отметил налоговый орган, свидетельствуют о наличии  согласованных действий указанных налогоплательщиков, при принятии юридически значимых решений, о фактическом объединении их интеллектуальных и технических ресурсов в коммерческих целях.

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля  ФИО9 пояснила, что с 12 мая 2014 года и по настоящее время она работает в ООО «Бек-строй» главным бухгалтером, в штате организации состоит по трудовому договору. Работу в ООО «Бек-строй» ей предложили в центре занятости. ООО «Бек-строй» осуществляет оказание услуг по аренде спецтехники (автокран) и выполняет механизированные работы с использованием автокрана. У ООО «Альянс-М»В арендуются автокран СЮЙГУН грузоподъемностью 100 т, и ЛИБХЕР грузоподъемностью 300 т. В ходе допроса свидетель ФИО9 назвать цену арендной платы, которую платит ООО «Бек-строй», ООО «Альянс-М» не смогла, так как цена договорная. От чего зависит стоимость арендной платы, ей не известно, так как аренда всегда разная. Договор заключал директор ООО «Бек-строй» ФИО7. Где и при каких обстоятельствах был заключен договор ей не известно. Численность в ООО «Бек-строй» составляет 12 человек: 4 автокрановщика на спец. технику (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) и недавно в начале марта были приняты сотрудники на должности производители работ и заместитель главного механика ФИО14. ФИО1 ей известен, он бывший директор и учредитель ООО «Бек-строй», в феврале 2016 года вышел из состава учредителей. Также сообщила, что у нее с ФИО1 дружеские взаимоотношения. У ИП ФИО1 не работала. Денежные средства с расчетного счета ИП ФИО1 она снимала по просьбе ФИО1 

Допрошенный в качестве свидетеля директор налогоплательщика в период заключения договоров аренды ФИО7 указал на отсутствие личных контактов с директором ООО «Альянс-М». Из допроса ФИО7 установлено, что свидетель не владеет информацией о контрагенте ООО «Альянс-М»: не помнит фамилию директора ООО «Альян-М», при этом данная организация является единственной, которая представляет в аренду транспортные средства ООО «Бек-строй», не встречался с директором ООО «Альянс-М» и не знает юридический адрес. 

По результатам  проведенных допросов лиц заявленных в качестве работников ООО «Альянс_М» по сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 установлено,  что никаких договорных отношений с ООО «Альянс-М»  у свидетелей не имелось, с ФИО1, ФИО3, Черным Ю.С. не знакомы.

Свидетели ФИО14, ФИО22, являвшиеся работниками ООО «Бек-строй», показали, что ООО "Альянс-М" ИНН 

<

***> им не известно, ФИО1 является фактическим директором ООО "Бек-Строй", а ФИО7 главным инженером, работы от имени ООО «Бек-строй» на автомобильном кране Либхер LT - 1300 г. выполнялись с 2012 года по 2016 год;

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил тот факт, что ему было известно, что ООО «Альянс-М» представляло в субсубаренду арендованные у него транспортные средства для ООО «Бек-строй».

Инспекция пояснила суду, что  ООО «Альянс-М» представляет недостоверные сведения о доходах физических лиц на протяжении нескольких периодов. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе проведенных за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года установлено, что свидетели не подтверждают трудовые взаимоотношения с ООО «Альянс-М».

Доводы общества о том, что надлежащими доказательствами по делу могли служить протоколы допроса, полученные в рамках настоящей проверки, суд находит ошибочными, противоречащими судебной практике по делам аналогичной категории о праве налоговых органов использовать протоколы допросов не только оформленные в ходе проверки, но и полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд принимает во внимание, что согласно договорам субаренды между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М», арендная плата составляет соответственно 60 тыс. руб. и 55 тыс. руб. (в том числе НДС) за сутки, при этом, договорами между ИП ФИО1 и ООО «Альянс-М», размер арендной платы установлен соответственно 400 тыс. руб. и 300 тыс. руб., без НДС за 1 месяц.

Изложенное свидетельствует об обоснованных выводах инспекции, что участниками схемы ИП ФИО1 и ООО «Бек-строй» при использовании подставной организации ООО «Альянс-М» осуществляется не только легализация НДС, но и наращивание НДС для завышения налоговых вычетов по НДС с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет РФ, что также подтверждается результатами проведенным анализом движения денежных средств от налогоплательщика к участникам схемы.

Суд полагает, что показания руководителя контрагента и предпринимателя о реальности хозяйственных отношений достаточными и достоверными по делу признаны быть не могут, поскольку противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что фактически специализированная техника арендовалась налогоплательщиком у ИП ФИО1, однако, с целью применения налоговых вычетов по НДС заявителем создан формальный документооборот с ООО "Альянс-М".

По мнению суда, заключение налогоплательщиком договоров с ООО "Альянс-М" имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП ФИО1 непосредственно ООО "БекСтрой".

Проанализировав собранные по делу материалы в совокупности, суд приходит к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "Альянс-М" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд полагает, что  налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, суд соглашается с доводами о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альянс-М".

Суд принимает во внимание, что обстоятельства взаимоотношений ООО «Бек-Строй» и ООО «Альянс-М» в 4 кв. 2016, 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года являются идентичными, что было установлено в ходе проведенных КНП. В исковом заявлении налогоплательщиком не заявлено о наличии различий по взаимоотношениям, которые могли бы повлиять на оценку налоговым органом событий по аренде автотранспортных кранов, за исключением эпизода якобы несения ООО «Альянс-М» расходов по обслуживанию автотранспорта.

Суд отмечает, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 по делу N А12-29934/2018, А12-41399/2018 установлено, что ООО «Альянс-М» осуществлялись операции по легализации НДС, который в бюджет не уплачивался.

В действительности, услуги по предоставлению в аренду техники оказаны                           ИП ФИО1, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что иные доводы общества о неправомерности принятого решения не свидетельствуют. Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167,171, 201  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.