Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-33340/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании о взыскании по договору: 15.08.2022 №ИП-19/07/22: 

- по дополнительному соглашению от 16.01.2023 №1: 333 000 руб. задолженности, 4362,30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2023 по 25.03.2024, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- по дополнительному соглашению от 16.08.2023 №2: 573 951,50 руб. задолженности, 7518,76 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 25.03.2024, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности

Всего: 906 951,50 руб. задолженности, 11 881,06 неустойки, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 256,84 руб. почтовых расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 14.06.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 906 951,50 руб. задолженности, 11 881,06 неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 21 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 256,84 руб. почтовых расходов.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 15.08.2022 № ИП-19/07/22 (далее – Договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Объект №1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить на условиях и в сроки, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре.

В соответствии с п.1.3 Договора начало работ 29.08.2022 по 31.10.2022.

Общая стоимость Работ по Договору определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ, являющейся Приложением №1 к настоящему договору, и составляет 3 589 066,63 руб. (п.3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

П. 3.2.1 предварительная оплата в размере 50% от стоимости договора составляет 1 794 533,32 руб.

П. 3.2.2 окончательный расчет за выполненную и принятую работу осуществляется Заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и предоставления форм М-15 (накладная на отпуск материалов), М-29 (отчет о расходе материалов) на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.4 Договора выполнение работ по договору подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанным и заверенным печатью обеих Сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2023 к договору подрядчик обязуется выполнить дополнительный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Объект №1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник III Интернационала» в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение №2). Стоимость работ по соглашению составляет 333 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 16.08.2023 к договору подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Объект №1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник III Интернационала» комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №1). Стоимость работ по соглашению составляет 1 630 105 руб.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и дополнительным соглашениям, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 11.10.2023 по Дополнительному соглашению №1 от 16.01.2023, №1 от 11.10.2023 по Дополнительному соглашению №2 от 16.08.2023, №1 от 11.10.2023 Дополнительному соглашению №2 от 16.08.2023, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по окончательному расчету не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось 906 951,50 руб. задолженности.

Истец 28.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что результат выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 от 16.01.2023 и Дополнительному соглашению №2 от 16.08.2023, а также по Дополнительному соглашению №3 не передавался истцом ответчику.

По мнению ответчика в материалы дела истцом не представлено уведомление о готовности к сдаче работ ответчику, доказательства фактической передачи ответчику результата работ отсутствуют. Ответчик не подписывал представленные в материалы дела акты, указал, что в случае приобщения оригиналов актов ответчик ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы подписи и печати на предмет ее подлинности.

Также ответчик указал, что дополнительное соглашение №3 к Договору № о выполнении комплекса строительно-монтажных работ на сумму 84 920 рублей не подписывалось сторонами, и заказчиком, а указанные работы не поручались подрядчику.

Кроме того, ответчик полагал, что поскольку истцом не представлены формы М-15, М-29 об использовании давальческих материалов, обязательство произвести оплату работ по Дополнительному соглашению №1 от 16.01.2023, Дополнительному соглашению №2 от 16.08.2023 у ответчика не возникло.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что Оригиналы актов в адрес Истца поступили от Ответчика, что подтверждается квитанцией курьерской службы доставки посылок, грузов, документов Pony Express (накладная, перевозочный документ №29-0055-3326 от 09.01.2024 года), где в графе «описание вложения» указаны КС-2, КС-3. Вся исполнительная документация, направленная в адрес Истца Ответчиком, была подписана и скреплена печатью Ответчика без каких-либо замечаний к срокам, объемам и качеству выполненных работ. Также у Ответчика не было замечаний к составленной Истцом документации с указанием даты составления актов – 11.10.2023.

В отношении довода ответчика, отрицающего факт выполнения работ, истец указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение указанных работ каким-либо другим подрядчиком. Отрицание перевода денежных средств, который подтверждается выпиской из лицевого счета истца, также не понятно истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний, учитывая факт перечисления ответчиком авансовых платежей за выполненные работы, а также принимая во внимание, что ответчик о фальсификации представленных истцом актов не заявил, доводы истца в установленном порядке не опроверг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 906 951,50 руб. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки по состоянию на  25.03.2024 составил 11 881,06 неустойки..

Суд, проверив расчет истца, возражения ответчика, признал расчет истца верным.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2024, акт –расписку от 01.03.2024.

А также почтовую квитанцию на сумму 256,84 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.,  256,84 руб. почтовых расходов. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 906 951,50 руб. задолженности, 11 881,06 неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 21 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 256,84 руб. почтовых расходов.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.