АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7299/2018  27.07.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2018 года.  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ  

КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  

нахождения: 664009, Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 48) 

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории  

Свердловского района города Иркутска (место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул.  

ФИО1, 24, каб. 211), 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  

наказания от 01.03.2018г. по делу об административном правонарушении № 18-04/0278, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явились, 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность),  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ  

КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в  

Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене  

постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на  

территории Свердловского района города Иркутска, о назначении административного  

наказания от 01.03.2018г. по делу об административном правонарушении № 18-04/0278.  

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о  публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека  арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, известил суд о  возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признал по  основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленного требования  отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

01.03.2018г. административной комиссией, осуществляющей свою деятельность на  территории Свердловского района города Иркутска (далее - административная комиссия),  на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2018г. вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 18-04/0278, которым  ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ» признано виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской  области от 30.12.2014г. № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования  административной ответственности в области благоустройства территорий  муниципальных образований Иркутской области» и назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает  его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и  отмене.  

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителя ответчика,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом допущены существенные  нарушения, установленные Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, порядка привлечения юридического лица к административной  ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц,  рассматривающих дела об административном правонарушении.  

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от  12.02.2018 составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя  ООО «УК «Прибайкальская» и при отсутствии доказательств о надлежащем извещении  общества о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, назначенном на 12.02.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 211.  

В качестве доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к  ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном  

правонарушении административный орган представил уведомление (извещение) о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2018 г. и  список внутренних почтовых отправлений от 29.01.2018, в соответствии с которым в адрес  общества было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором №  66408319804665.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на  официальном сайте Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором   № 66408319804665 вручено получателю - ООО «УК «Прибайкальская» 27.02.2018.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления  протокола об административном правонарушении, то есть на 12.02.2018 г.,  Административная комиссия не располагала сведениями о надлежащем извещении ООО  «УК «Прибайкальская» о дате, времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных  в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для  данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие  данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а  также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).  

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть  восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных  статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном  правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не  являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было  надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в  назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны  неуважительными.  

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания  свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того,  совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное  правонарушение.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ,  направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола  об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к  административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.  

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением  требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.  

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с  участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в  случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте  рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения  дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный  орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,  выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о  рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела  (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при  рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган  нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном  выяснении всех обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о  привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли  приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо  его законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами,  предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его  руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или  учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).  

Указанный перечень законных представителей юридического лица является  закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического  лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала  или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не  может рассматриваться как извещение законного представителя.  

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об  административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности,  выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие  лица допускаются к участию в производстве по делу об административном  правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении  и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое  производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на  представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.  

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует  учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя  юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на  

участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на  представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном  административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не  является.  

Материалы административного дела № 18-04/0278, представленные  административным органом, не содержат сведения надлежащего извещения общества о  месте и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, доказательств надлежащего извещения юридического лица либо  законного представителя юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ» о  месте и времени составления протокола об административном правонарушении  ответчиком не представлено.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено,  что нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП  РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ)  либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

Суд полагает, что допущенные ответчиком при производстве по делу об  административном правонарушении названные выше процессуальные нарушения  требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих  недостатков отсутствует, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления.  

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа от 01.03.2018 №  18-04/0278 о назначении административного наказания не соответствует закону, вследствие  этого подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене полностью.  

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной  комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г.  Иркутска, от 01.03.2018г. № 18-04/0278 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона  Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования  административной ответственности в области благоустройства территорий  муниципальных образований Иркутской области».  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня его принятия.  

Судья Т.Ю. Мусихина