АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51681/2022

01 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51681/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УЖК «Наш дом») о признании обязательства отсутствующим. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Качканарская теплоснабжающая компания»), муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Горэнерго»), муниципальное образование Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа Свердловской области. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023); 

общества УЖК «Наш дом» – ФИО4 (доверенность от 05.05.2023); 

предприятия «Горэнерго» – ФИО5 (доверенность от 20.03.2024); 

общества «Качканарская теплоснабжающая компания» – ФИО6 (доверенность от 01.08.2023); 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа – ФИО7 (доверенность от 09.01.2024).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УЖК «Наш дом» о признании отсутствующим обязательства предпринимателя ФИО2 перед обществом УЖК «Наш дом» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2022. 

Общество УЖК «Наш дом» 20.10.2022 представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что принадлежащее истцу здание входит в состав единого жилого комплекса многоквартирного дома, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение по изучению технико-экономических показателей на стадии проектирования жилого дома № 41 со встроенно-пристроенной центральной сберкассой в 10 микрорайоне, пояснительная записка к проекту жилого дома № 41, технический паспорт на жилой дом № 40 в 10 микрорайоне от 18.01.1989). Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 25.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2022. 

В судебном заседании 19.12.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: является ли нежилое здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:48:0314001:216) и земельный участок (кадастровый номер  66:48:0314001:4) самостоятельным объектом или входит в состав многоквартирного дома расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:48:0314001:58). Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Проектная мастерская «Вектор» ФИО8. Суд принял ходатайство истца к рассмотрению. Ответчик представил письменные пояснения к заявленному ходатайству, в случае назначения по делу строительно-технической экспертизы просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли между нежилым зданием (кадастровый номер 66:48:0314001:216) и жилыми помещениями многоквартирного дома (кадастровый номер 66:48:0314001:201) по адресу: 

<

...>, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные ограждающие конструкции; имеется ли в нежилом здании (кадастровый номер 66:48:0314001:216) механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом (кадастровый номер 66:48:0314001:201) по адресу: 

<

...>; имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого здания), определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик также указал на отсутствие у предлагаемой истцом кандидатуры сертификата соответствия судебного эксперта. В судебном заседании 19.12.2022 на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.12.2022. 

Истец 22.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения к ходатайству о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик представил дополнения к ранее заявленным доводам. 

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2022 в том же составе суда. 

Определением от 23.12.2022 судебное разбирательство отложено на 13.01.2023. 

Истец 28.12.2022 представил письменные возражения относительно доводов ответчика об обязательной сертификации эксперта при назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании 13.01.2023 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению. 

Определением от 16.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли между нежилым зданием (кадастровый номер 66:48:0314001:216) и жилыми помещениями многоквартирного дома (кадастровый номер 66:48:0314001:201) по адресу: 

<

...>, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные ограждающие конструкции; имеется ли в нежилом здании (кадастровый номер 66:48:0314001:216) механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом (кадастровый номер 66:48:0314001:201) по адресу: 

<

...>; имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого здания), определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен до 14.02.2023. Производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От экспертной организации 05.04.2023 поступило экспертное заключение. 

Определением от 07.04.2023 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 17.05.2023. 

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения по иску. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО9. Ответчик указал, что в экспертном заключении практически отсутствует исследовательская часть; экспертном не дана оценка документам, представленным на рассмотрение эксперта и отраженным в разделе шесть экспертного заключения, а именно проектной документации, техническому паспорту многоквартирного дома, актам разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям и сетям водоснабжения и водоотведения; вывод эксперта относительно того, что двухэтажное нежилое здание может рассматриваться технически как самостоятельное отдельно стоящее здание противоречит выводу о том, что помещения общей площадью 85,6 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания, встроены в объем строительных конструкций жилого дома. По мнению ответчика, спорным и противоречивым также является вывод эксперта об отсутствии в нежилом здании (кадастровый номер 66:48:0314001:216) механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом (кадастровый номер 66:48:0314001:201) по адресу: 

<

...>. Данный вывод противоречит выводу эксперта о том, что помещения общей площадью 85,6 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания, встроенные в объем строительных конструкций жилого дома, имеют сети отопления общие с жилым домом. Ходатайство принято судом к рассмотрению. В связи с указанным ходатайством ответчик просит вызвать в судебное заседание эксперта ФИО8 в целях дачи пояснений по экспертному заключению. Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным вызвать эксперта в судебное заседание в целях дачи необходимых пояснений.

Определением от 18.05.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено до 05.06.2023. 

В судебном заседании 05.06.2023 эксперт ФИО8 дал пояснения по поставленным вопросам сторон и суда. После ответов эксперта ответчик указал, что поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, однако обратился к суду с ходатайством об объявлении перерыва с целью предоставления кандидатур экспертов. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2023 объявлен перерыв до 09.06.2023.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Истец представил письменные возражения на кандидатуру эксперта ответчика, просит поручить проведение повторной экспертизы ООО «Главэкспертиза» экспертам ФИО10 и ФИО11 На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2023 объявлен перерыв до 19.06.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Истец заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы в отсутствие представителя. 

Определением от 26.06.2023 по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО11, ФИО10. 

В материалы дела поступило заключение экспертов. 

Определением от 07.08.2023 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 21.09.2023. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы. 

Определением от 28.09.2023 производство по делу возобновлено.

От экспертной организации поступили письменные ответы на вопросы (от 24.10.2023 № 714/10/2023). 

В судебном заседании эксперт ФИО10 дала пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле. Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Ответчик выразил несогласие с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Главкспертиза», представил письменные пояснения по данному вопросу, считает заключение ненадлежащим доказательством. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации заключения. В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что не поддерживает заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Обществом УЖК «Наш дом» представлена письменная позиция, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом представлены письменные пояснения, просит признать самостоятельность нежилого здания (кадастровый номер 66:48:0314001:216) и отсутствие у него признаков единства с многоквартирным домом (кадастровый номер 66:48:0314001:201), признать отсутствующим обязательство ответчика перед истцом по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 66:48:0314001:201). В судебном заседании 13.12.2023 вынесен на рассмотрение вопрос о привлечении общества «Качканарская теплоснабжающая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь общество «Качканарская теплоснабжающая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество «Качканарская теплоснабжающая компания». 

От общества «Качканарская теплоснабжающая компания» поступил отзыв на исковое заявление. 

Определением суда от 15.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено предприятие «Горэнерго». 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений № 4. Ответчиком также представлены дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 26.03.2024.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Также представителем общества УЖК «Наш дом» заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании статей 56, 88 АПК РФ. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, общество УЖК «Наш дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:48:0314001:201, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0314001:58 (договоры управления многоквартирным домом от 07.12.2016 № 027-16, от 25.02.2022 № 007-22, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 № 99/2022/499352749, № 99/2022/499333818).

Предприниматель ФИО2 является собственником встроенно-пристроенного двухэтажного нежилого здания площадью 1913,8 кв. м с кадастровым номером 66:48:0314001:216, расположенного по адресу: 

<

...>, а также находящимся под ним земельным участком площадью 1770 кв. м с кадастровым номером 66:48:0314001:4 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018, от 12.10.2022 № 99/2022/499338308).

Полагая, что помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО2, не входят в состав многоквартирного дома, в связи с чем у предпринимателя отсутствует обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Рассматриваемые исковые требования направлены на констатацию отсутствия у предпринимателя ФИО2, являющегося собственником встроенно-пристроенного нежилого здания, обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель полагает, что многоквартирный дом и нежилое помещение являются самостоятельными сблокированными зданиями, не являются единым целым, имеют разные фундаменты, крышу и стены, отдельный вход и отдельные точки подключения инженерных сетей.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит выяснение факта наличия конструктивной связи помещения истца с многоквартирным домом, находящимся под управлением ответчика, а также наличие автономных систем коммуникаций в нежилом помещении.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) имеются ли между нежилым зданием (кадастровый номер 66:48:0314001:216) и жилыми помещениями многоквартирного дома (кадастровый номер 66:48:0314001:201) по адресу: 

<

...>, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные ограждающие конструкции; 

2) имеется ли в нежилом здании (кадастровый номер 66:48:0314001:216) механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом (кадастровый номер 66:48:0314001:201) по адресу: 

<

...>; 

3) имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого здания), определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение от 03.04.2023 № 07/02-23. 

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что между нежилым зданием и жилыми помещениями многоквартирного дома отсутствуют общие несущие конструкции. Пристроенное здание имеет отличный от жилого дома конструктивный тип: имеет собственные фундаменты, несущие колонны, стены, перекрытия и покрытие и может рассматриваться технически как самостоятельное отдельностоящее здание. Исключением являются помещения общей площадью 85,6 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания, встроенные в объем строительных конструкций жилого дома, доступ к которым осуществляется только через помещения нежилого здания.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что в нежилом здании отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом. Исключением являются помещения общей площадью 85,6 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания, встроенные в объем строительных конструкций жилого дома, имеющие сети отопления общие с жилым домом.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что признаки единства спорных объектов, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отсутствуют. Пристроенное нежилое здание не имеет признаков единства. В составе нежилого здания имеются помещения общей площадью 85,6 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания, встроенные в объем строительных конструкций жилого дома, являющиеся исключением и относящиеся к жилому дому, доступ к которым осуществляется только через помещения нежилого здания.

По результатам оценки заключения эксперта и возражений участвующих в деле лиц относительно выводов эксперта, а также пояснений эксперта ФИО8 по поставленным вопросам, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в выводах экспертов суд по тем же вопросам назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО11, ФИО10

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов, содержащее следующие выводы.

Между нежилым зданием и жилыми помещениями общие ограждающие несущие конструкции отсутствуют. Помещения № 20…28 лежат в пределах первого этажа многоквартирного жилого дома, имеют неразрывную связь с жилым домом, а именно: имеют общие стену, фундамент, крышу. Помещения № 20…28 имеют отдельный вход со стороны придомовой территории многоквартирного дома, доступ к ним через помещения многоквартирного дома отсутствует. В помещении № 21 имеется выход в помещения пристройки, то есть обеспечивается функциональная связь с пристроенными помещениями.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилых помещений осуществляется от транзита тепловых сетей через подвал многоквартирного жилого дома. Подключение к холодному водоснабжению нежилых помещений осуществлено от ранее запроектированного водопровода, ввод водопровода в многоквартирный дом осуществлен через подвал многоквартирного дома от колодца ПГ10-10, имеются ответвления на многоквартирный дом и нежилые помещения. Подключение электроснабжения нежилых помещений осуществлено по независимой линии через шкаф ВРУ, расположенный в четвертом подъезде многоквартирного дома. Сброс сточных вод осуществляется в колодец КК59, расположенный возле встроенной части в многоквартирный дом нежилых помещений. Вентиляция нежилых помещений не связана с вентиляцией многоквартирного дома. На сетях нежилых помещений имеется запорная арматура, отсекающая внутренние инженерные системы нежилых помещений без отключения систем многоквартирного дома.

Жилые помещения многоквартирного дома и нежилые помещения не имеют признаков единства (функционально и технологически не связаны между собой, имеют разное назначение).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы дела представлено Заключение по изучению технико-экономических показателей на стадии проектирования жилого дома со встроенно-пристроенной центральной сберкассой, а также пояснительная записка, из которых усматривается, что строительство предусматривало возведение дома со встроенно-пристроенной центральной сберкассой, то есть многоквартирный дом и нежилое здание запроектировано в составе одного объекта строительства. При этом строительство многоквартирного дома и нежилого здания осуществлялось единовременно.

Также в представленном в дело техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 18.01.1989 отражено, что в общую площадь жилого дома, среди прочего, входит здание сберкассы.

Многоквартирный жилой дом и нежилое здание имеют один адрес: 

<

...>.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» помещения в пределах первого этажа многоквартирного жилого дома (встроенная часть нежилого здания), имеют неразрывную связь с жилым домом, а именно: имеют общие стену, фундамент, крышу. При этом в данном помещении имеется выход в помещения пристройки, то есть обеспечивается функциональная связь с пристроенными помещениями.

В письменных пояснениях от 25.10.2023 эксперт также указал, что содержащийся в подпункте 1 пункта 6.1 вывод об отсутствии общих несущих конструкций нежилого здания и жилых помещений многоквартирного дома сделан им только в отношении пристроенной части нежилого здания.

Из экспертного заключения следует, что теплоснабжение встроенной части нежилых помещений истца обеспечивается за счет общедомовых стояков многоквартирного дома с вертикальной разводкой системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования от 06.11.2018, согласно которому во встроенных нежилых помещениях имеется четыре стояка отопления.

Экспертом также сделан вывод, что теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилых помещений осуществляется от транзита тепловых сетей через подал многоквартирного жилого дома, точка ввода находится в помещении индивидуального теплового пункта в третьем подъезде многоквартирного дома. 

Согласно акту обследования от 25.09.2023, проведенному с участием представителей общества «Качканарская теплоснабжающая компания» и общества УЖК «Наш дом», в индивидуальном тепловом пункте на вводе в дом (подвальное помещение подъезда № 3) установлен узел коммерческого учета теплоснабжения и водоснабжения, который учитывает потребление ресурсов по всем помещениям многоквартирного дома, в том числе по помещениям нежилого здания, принадлежащего предпринимателю ФИО2 Пристроенная часть нежилого здания подключена к общедомовым сетям с индивидуального теплового пункта расположенного в подвальном помещении нежилого здания через индивидуальный прибор учета коммунальных ресурсов. Подключение встроенных помещений нежилого здания осуществляется от четырех общедомовых вертикальных стояков отопления, выходящих из подвального помещения через магазин и далее через помещения второго этажа до девятого этажа и обратно.

Предприятие «Горэнерго» в письме от 28.09.2023 № 01-05/1333 также указывает, что в случае отключения жилых помещений многоквартирного дома подача коммунального ресурса в нежилое здание, принадлежащее предпринимателю ФИО2 осуществляться не будет.

В материалы дела представлена также рабочая документация на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, из которой следует, что система теплоснабжения является открытой, двухтрубной, зависимой, отопление осуществляется по подающему и обратному трубопроводам.

Истец в своих пояснениях также подтверждает, что в случае отключения сети теплоснабжения перед входом в подвал многоквартирного дома подача ресурса прекратиться.

При этом вопреки доводам предпринимателя ФИО2 само по себе наличие возможности перекрыть подачу коммунального ресурса в нежилые помещения при сохранении подачи ресурса в жилые помещения не свидетельствует о наличии в принадлежащем истцу помещении автономных инженерных сетей. Материалами дела подтверждается опосредованное присоединение помещения истца через сети многоквартирного дома, а не напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций.

Истцом не опровергнуто, что через подвальное помещение проходит транзитный трубопровод централизованного теплоснабжения, формирующий единый тепловой контур многоквартирного дома, что презюмирует единство такой строительной конструкции.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что строительство многоквартирного дома и встроено-пристроенного нежилого помещения осуществлялось по единому проекту, многоквартирный дом и нежилое здание имеют один адрес, встроенная часть нежилого здания расположена в составе многоквартирного дома и имеет неотъемлемую связь с его пристроенной частью посредством имеющегося входа из одного в другое, доказательств самостоятельности пристроенной части нежилого здания в материалы дела не представлено, право собственности ответчика зарегистрировано на единое здание без функционального разграничения на помещения внутри и вне жилого дома, учитывая также отсутствие у встроенно-пристроенного нежилого здания автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения, суд не усмотрел оснований полагать, что принадлежащее ответчику нежилое здание не является частью многоквартирного дома.

Несмотря на наличие отдельных признаков самостоятельности нежилого помещения истца от многоквартирного дома, имеет место подтвержденный надлежащими доказательствами факт использования общедомовых коммуникаций многоквартирного дома для обеспечения спорного нежилого помещения истца коммунальными ресурсами.

Между тем применительно к предмету заявленных требований совокупность признаков инженерных систем должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) встроенно-пристроенного здания, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в отношении объекта истца не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя ФИО2 от возложенной на него как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, законом обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                 В удовлетворении иска отказать. 

2.                 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

Судья                                                                                  А.А. Билокурая