ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235855/22

03 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Панченко и Партнеры» - ФИО1 ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО2 по дов. от 17.05.2023,

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Панченко и Партнеры» 

на постановление от 10 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Панченко и Партнеры» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» 

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Панченко и Партнеры» (далее – истец, ООО «ЮГ «Панченко и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») с иском о взыскании по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2019 № 1 задолженности в размере 40 904 644,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ЮГ «Панченко и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Феникс» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-188476/17 ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Между ООО «ЮГ «Панченко и партнеры» (исполнитель) и ООО «Феникс» (заказчик) в лице конкурсного управляющего заключен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2019 № 1, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО «Феникс» № А40-188476/2017, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2020 к договору, сумма оплаты по договору составляет 2 700 000 руб. фиксированного вознаграждения и 10 % от присужденных в ходе оспаривания сделок ООО «Феникс» с ООО «Мегалайн» сумм за вычетом суммы фиксированного вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-188476/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, признаны недействительными договор процентного займа от 25.05.2017 № МЕГ/ТР4/09-2017 и перечисления денежных средств со счета должника ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн» в размере 88 026,39 руб. и 23 246 000 руб., а также договор процентного займа  от 30.12.2016 № 1 и перечисления денежных средств в размере 400 846 216 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мегалайн» в пользу ООО «Феникс» 421 786 242,39 руб. 

Таким образом, размер оплаты услуг ООО «ЮГ «Панченко и партнеры» составил 42 178 624,24 руб., из которых: 2 700 000 руб. – фиксированное вознаграждение, 39 478 624,24 руб. – вознаграждение от присужденной суммы. 

С учетом произведенного 30.11.2021 платежа в размере 1 273 980 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 40 904 644,24 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Феникс».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в размере 40 904 644,24 руб., оставление которой ответчиком  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленные истцом документально подтвержденные требования ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А40-188476/17 по заявлению участника должника ООО «Феникс» о признании необоснованными текущих расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц для оказания услуг в деле о банкротстве, и по заявлению ООО «ЮГ «Панченко и партнеры» о взыскании с должника стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2019 № 1 в размере 42 178 624,24 руб., суд взыскал с должника ООО «Феникс» 1 273 980 руб. в оплату услуг ООО «ЮГ «Панченко и партнеры», оказанных должнику по упомянутому договору, отказав в удовлетворении требований ООО «ЮГ «Панченко и партнеры» в остальной части.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права, при этом судебная коллегия признает необходимым отметить, что, по сути, заявленный в настоящем деле иск направлен на опровержение доказательств и законной силы судебного акты по вышеназванному обособленному спору в деле № А40-188476/17, что является недопустимым, поскольку иск, как средство судебной защиты, используется для разрешения споров о праве гражданском и других дел, отнесенных к компетенции суда, при этом, исходя из задач судопроизводства, иск никогда не может являться средством опровержения доказательств по ранее рассмотренному делу, равно как и средством опровержения законной силы судебного акта по такому делу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-235855/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Панченко и Партнеры» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев