ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8972/2023

Дело № А40-92736/20

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-92736/20 по иску ООО " Волгостальконструкция " (ОГРН 

<

***>) к АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 096 194 руб. 61 коп., в том числе: 17 696 543 руб. 33 коп. – долга, 2 399 651 руб. 28 коп. – пени,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» к АО «ГУОВ» о взыскании 18 884 952 руб. 95 коп. - долга, пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.21г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А40-92736/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в подтверждение довода о поставке оборудования надлежащего качества истец ссылался на подписанную сторонами без замечаний товарную накладную № 617 от 14.12.2017г. (т. 2 л.д. 37), оценка которой судом первой инстанции не дана. При оценке полномочий начальника участка АО «ГУОВ» ФИО4, на получение   от   истца эксплуатационной и исполнительной документации судом первой инстанции не был исследован с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации довод истца о том, что полномочия на получение вышеуказанных документов явствовали из обстановки в которой он действовал. Кроме того, судом не дана оценка уведомлению истца № 871 от 10.06.2020г. об отказе от исполнения спорного договора в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору (т.2 л.д. 15-23). При наличии между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости поставленного оборудования, отказ в ходатайстве о назначении судебной экспертизы является необоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2022 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Институт оценки и консалтинга » (428003, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до 30.04.2022 г.

В установленный срок заключение от экспертов не поступило.

Определением суда от 02.06.2022 г. производство по делу возобновлено, экспертам предложено представить в суд заключение эксперта в срок до 15.07.2022 г.

18.07.2022 г. в суд поступило Заключение эксперта № СЭ/22-024 от 13.07.2022 г., подготовленное экспертами ООО «Институт оценки и консалтинга» (428003, 

<

...>) ФИО5, ФИО6 и счёт № 220715 от 15.07.2022 г. на оплату работы экспертов в сумме 279 133 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.08.2022 г. рассмотрение дела было отложено на 13.10.2022 г. в связи с заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызовом в судебное заседание экспертов, поскольку представитель ответчика сообщил о наличии у него вопросов к экспертам по представленному заключению эксперта.

Определением суда от 13.10.2022 г. рассмотрение дела было отложено на 27.12.2022 г. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы и предложением сторонам представить консолидированные позиции по спору, учитывающие все имеющиеся в деле доказательства с учётом позиции противной стороны.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 20 087 346 руб. 34 коп., в том числе: 17 696 543 руб. 33 коп. – долга, 2 390 803 руб. 01 коп. – пени, пеню из расчёта 0,01 % от 17 696 543 руб. 33 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 28.12.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 3 211 726 руб. 00 коп., сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № СЭ/22-024 от 13.07.2022 г., подготовленным экспертами ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО5, ФИО6, сообщил о том, что у него не имеется вопросов к заключению экспертов, поддержал предъявленный иск с учётом заявлений об уточнении исковых требований, увеличении и уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими иск и опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № СЭ/22-024 от 13.07.2022 г., подготовленным экспертами ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО5, ФИО6, сообщил о том, что у него имеются вопросы к заключению экспертов, не представил письменные вопросы для экспертов и не направил вопросы экспертам заблаговременно до судебного заседания, не исполнив требование суда, задал устные вопросы экспертам в судебном заседании13.10.2022 г., что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление уточненном в соответствии с требованиями кассационной инстанции и заключением эксперта и в письменной позиции АО «ГУОВ», истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменной позиции; не заявил о том, что располагает иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 20 087 346 руб. 34 коп., в том числе: 17 696 543 руб. 33 коп. – долга, 2 390 803 руб. 01 коп. – пени, пеню из расчёта 0,01 % от 17 696 543 руб. 33 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 28.12.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 3 211 726 руб. 00 коп., соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Решением от 31.12.2022 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 20 087 346 руб. 34 коп., в том числе: 17 696 543 руб. 33 коп. – долга, 2 390 803 руб. 01 коп. – пени, пеню из расчёта 0,01 % от 17 696 543 руб. 33 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 28.12.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 3 211 726 руб. 00 коп. принято. Взыскано с АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Волгостальконструкция" (ОГРН 

<

***>) 20 087 346 руб. 34 коп., в том числе: 17 696 543 руб. 33 коп. – долга, 2 390 803 руб. 01 коп. – пени, пеню из расчёта 0,01 % от 17 696 543 руб. 33 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 28.12.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 3 211 726 руб. 00 коп., а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 279 133 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 129 436 руб. 73 коп. В остальной части требование истца о взыскании пени оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвращено из федерального бюджета РФ ООО "Волгостальконструкция" (ОГРН 

<

***>), уплаченную по платежному поручению № 2599 от 22.07.2022 г., госпошлину в сумме 2 973 руб. 27 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 марта 2017 г. между АО «ГУОВ» (Покупатель) и ООО «ВСК» (Поставщик) заключен Договор № 1617187377272090942000000/2017/2-441 на поставку и монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ), согласно которому поставщик обязался поставить Покупателю тенто - мобильные укрытия, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора Цена Договора на момент его заключения составляет 64 234 533 рубля 85 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.1 Договора и п. 1.8 Технического задания (Приложение № 2) - в течение 150 дней с даты заключения Договора, т.е. по 12 августа 2017.

Дополнив Договор поставки условиями о выполнении Поставщиком подрядных работ, Покупатель - АО «ГУОВ», в соответствии с пунктом 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 6.1 договора, пунктом 1.6, 2.1 Технического задания, принял на себя обязательства обеспечить подготовку бетонного основания для осуществления установки Оборудования, подвод наружных инженерных сетей.

Истец основывает свои требования на том, что в нарушение встречных обязательств, АО «ГУОВ» не передало ООО «ВСК» площадки под ТМУ в количестве 3-х единиц, в том числе под: ТМУ тип 4: 24x20м в количестве 2 ед. и ТМУ тип 4: 24x100м в количестве 1 ед.

Также истец указал, что свои обязательства по договору выполнил полностью: изготовило, поставило, произвело сборку тенто-мобильных укрытий в количестве, комплектностью и ассортиментом, указанным в Спецификации (Приложение № 1); передало Покупателю эксплуатационную и исполнительную документацию по реестрам, - 19.12.2017 г. (о чем имеется отметка о получении 19.12.2017 г. начальником участка АО «ГУОВ» ФИО7), тогда как ответчик обязательство по оплате в установленный Договором срок исполнило лишь частично, всего на сумму 46 248 864,37 руб., а именно: 46 248 864,37 руб. платежным поручением № 17086 от 29.03.2017 г.

Кроме того, согласно позиции истца, в нарушение п. 4.7. Договора и п. 3.1 Технического задания, на день АО «ГУОВ» не оформило акт приемки-передачи оказанных услуг и не выставило истцу счет на оплату Генподрядных услуг, счет-фактуру.

В целях проведения окончательного расчета по договору, ООО «ВСК» неоднократно уведомляло АО «ГУОВ» о выполнении договорных обязательств и направляло для подписания в двустороннем порядке Товарные накладные и Акты о готовности оборудования к эксплуатации.

Кроме того, письмом исх. № 457 от 02.04.2018 г. истец уведомил ответчика об отсутствии на объекте электроснабжения ТМУ по постоянной схеме, а также о том, что технические средства охранной и пожарной сигнализации и системы пожаротушения не выведены на пульт дежурного по группе, модули пожаротушения находятся в тестовом режиме.

Однако, из всех направленных документов первичного финансового учета, в двустороннем порядке АО «ГУОВ» не подписаны: товарная накладная № 90 от 26.02.2020, Акт о готовности оборудования к эксплуатации на 3 ТМУ АО «ГУОВ», окончательный расчет по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, с ООО «ВСК» не произведен. О несоответствии количества, качества или ассортимента поставленного Оборудования в порядке и сроки, установленные пунктами 6.4 - 6.9 договора от Покупателя уведомления Поставщику не поступали. Уведомление Поставщика о приостановлении приемки Оборудования, Покупателем также не выставлялось.

Таким образом, по мнению истца, за АО «ГУОВ» числится задолженность по оплате по Договору на сумму 17 985 669 руб. 48 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 о назначении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по делу № А40-9273 6/20-43 -704 назначена по делу судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт оценки и консалтинга».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость поставленного ООО «ВСК» оборудования по Договору № 1617187377272090942000000/2017/2-441 на поставку и монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ) на объект: Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО11 (шифр объекта Ц-42/16-38) от 15.03.2017, заключенному между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ»?

2. Какова стоимость фактически вьшолненных ООО «ВСК» работ по Договору №1617187377272090942000000/2017/2-441 на поставку и монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ) на объект: Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО11 (шифр объекта Ц-42/16-38) от 15.03.2017, заключенному между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ»?

3. Возможна ли эксплуатация оборудования без проведения пуско-наладочных работ?

Экспертиза по делу с участием сторон была проведена.

Заключением экспертов ООО «Институт оценки и консалтинга» № СЭ/22-024 от 13.07.2022 по результатам судебной экспертизы (далее по тексту - Заключение экспертов №СЭ/22-024) установлено, что:

Ответ на первый вопрос экспертизы: стоимость поставленного ООО «ВСК» оборудования по Договору №1617187377272090942000000/2017/2-441 на поставку и монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ) на объект: Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО11 (шифр объекта Ц-42/16-38) от 15.03.2017, заключенному между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ» составляет: 64 393 951 рубль 70 коп.;

Ответ на второй вопрос экспертизы: стоимость фактически выполненных ООО «ВСК» работ по Договору №1617187377272090942000000/2017/2-441 на поставку и -монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ) на объект: Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО11 (шифр объекта Ц-42/16-38) от 15.03.2017, заключенному между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ» составляет: 63 945 407 рублей 70 коп.

Ответ на третий вопрос экспертизы: ТМУ 24x20 эксплуатируются в полном объеме.

ТМУ 24x100 эксплуатируется как холодный склад. Эксплуатация по прямому назначению, предусмотренному технической документацией, возможна после проведения пуско-наладочных работ.

Суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела представлено не было.

С учетом ответа экспертов на второй вопрос экспертизы, задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «ВСК» составит: 63 945 407, 70 - 46 248 864, 37 = 17 696 543, 33 руб., где: 63 945 407, 70 руб. - стоимость фактически выполненных ООО «ВСК» работ по Договору; 46 248 864, 37 руб. - авансовый платеж АО «ГУОВ» по Договору платежным поручением № 17086 от 29.03.2017.

При этом, расчет произведен в соответствии с условиями договора и результатами проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю тенто-мобильные укрытия (далее - Оборудование), наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) определено, что ТМУ представляет собой каркасно-тканевое сооружение с механически напрягаемым тентовым покрытием с локальными внутренними климатическими условиями. Изделие является сооружением полной заводской готовности и для установки на месте дислокации требует планировки площадки под место установки, размещения на площадке с ориентацией входов, закрепление по контуру к основанию, установки блоков инженерного обеспечения. Установка ТМУ не является объектом капитального строительства.

Пунктом 1.2 Договора, Стороны определили, что поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение №2), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем.

Приложением № 1 к Договору «Спецификация» сторонами согласована поставка утепленных тенто-мобильных укрытий (ТМУ) в количестве 3-х единиц, в том числе: ТМУ тип 4: 24x20м в количестве 2 ед. и ТМУ тип 4: 24x100м в количестве 1 ед.

Пункт 2.1.7 Договора определяет, что Спецификация - документ, содержащий основные характеристики подлежащего поставке Оборудования: наименование, марка/модель Оборудования, производитель, технические стандарты (ГОСТ, ОСТ, ТУ и иное), количество, комплектность, стоимость, а также Место и сроки поставки Оборудования.

Приложением № 2 к Договору (п. 1.5, 1.7, 2.2 Технического задания) предусмотрено оборудование тенто-мобильных укрытий инженерными системами, включающими в себя системы теплоснабжения, освещения, электроснабжения, вытяжной вентиляции, пожарной сигнализации, системой пожаротушения, охранной сигнализации. Предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ по подключению входящих в состав ТМУ тип 4 инженерных систем и оборудования.

Пунктом 1.3 договора определено, что право собственности на Оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к Покупателю с момента подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной.

Цена Договора согласована Сторонами и составляет 64 234 533 рубля 85 коп. в т.ч. НДС 18% - 9 798 488 руб. 21 коп. (п. 3.1. Договора).

Приложением № 1 к Договору «Спецификация» сторонами стоимость Оборудования (в том числе НДС 18%) определена также в размере 64 234 533 рубля 85 коп., т.е. равная цене Договора, из чего следует вывод, что стоимость Оборудования (как трех единиц тенто-мобильных укрытий) сторонами не определена отдельно, а включает в себя стоимость всех позиций, перечисленных в пункте 3.2. Договора, как то: стоимость Оборудования, стоимость транспортных расходов на доставку Оборудования Поставщиком от места его производства или отгрузки до установленных Договором мест поставки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, в том числе в Местах поставки Оборудования, стоимость тары, упаковки, маркировки Оборудования, установленные действующим законодательством налоги, сборы, платежи, стоимость монтажа и пуско-наладки Оборудования и его подключения к системам инженерного обеспечения, стоимость инструктажа пользователя Оборудования по эксплуатации поставленного Оборудования, любые иные расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Факт поставки Оборудования и приемки его ответчиком подтверждается представленной в материалы, дела товарной накладной № 617 от 14.12.2017 о поставке ТМУ 24*20*10,5 в количестве 2 ед. и ТМУ 24*100* Щ5 в количестве 1 ед. на сумму с учетом НДС в размере 64 234 533, 85 рублей (т.1, л.д. 42, т.2. л.д. 37).

Заключением экспертов по результатам судебной экспертизы (стр. 51, 53) установлено, что: «как показал визуальный осмотр объектов исследования, ТМУ 24*20 в количестве 2 шт. на момент осмотра эксплуатируются по прямому назначению: в ТМУ размещена техника, функционируют системы освещения, вентиляции, отопления. Смонтирована и функционирует система порошкового пожаротушения (согласно проектных решений), иные системы сигнализации. Все необходимые работы по монтажу и пуско-наладке проведены в полном объеме. ТМУ 24*100 на момент осмотра используется для временного складирования имущества.

В заключении № СЭ/22-024 от 13.07.2022 экспертами установлено, что в ТМУ 24x100 истцом не выполнен ряд работ, анализ выполнения которых приведен в Таблице 10 «Анализ выполненных работ на объекте ТМУ 24x100».

Указанные в Таблице 10 не выполненные работы не могли быть выполнены истцом по вине ответчика ввиду неисполнения им встречных обязательств по Договору.

С учетом того, что по вышеприведенным условиям Договора в стоимость Оборудования, в том числе должна была входить и стоимость невыполненных истцом работ, перечисленная в таблице 10 заключения № СЭ/22-024 от 13.07.2022, истец, следуя указанию суда, произвел расчет стоимости Оборудования по Таблице 8 заключения № СЭ/22-024 от 13.07.2022, исключив из стоимости Оборудования стоимость не выполненных по вине ответчика работ. Стоимость поставленного по Договору Оборудования по этому расчету составила 63 945 407,70 руб.

Данный расчет согласуется и с ответом экспертов на второй вопрос экспертизы, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «ВСК» работ по Договору составила: 63 945 407,70 руб.

В заявлении истца об уточнении исковых требований исх. № 1618 от 26.07.2022, принятых судом, расчет суммы основного долга ответчика произведен исходя из суммы 63 945 407,70 руб., поэтому в части основного долга, после корректировки истцом расчета по таблице № 8 заключения № СЭ/22-024 от 13.07.2022, изменений исковых требований не требуется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, заключенный между истцом и ответчик договор №1617187377272090942000000/2017/2-441 от 15.03.2017 квалифицируется как смешанный, содержащий условия договоров поставки Оборудования и подряда, завершающим результатом которого стороны определили пусконаладочные работы по подключению входящих в состав ТМУ инженерных систем и оборудования и подписание Акта готовности Оборудования к эксплуатации.

Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ является обязанность одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а другой стороны (покупателя) обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу норм параграфов 1,3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей.

Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64,67,68,71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении данного товара (продукции).

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В данном случае факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 617 от 14.12.2017 о поставке ТМУ 24*20*10,5 в количестве 2 ед. и ТМУ 24*100*10,5 в количестве 1 ед. на сумму с учетом НДС в размере 64 234 533, 85 рублей (т.1, л.д. 42, т.2. л.д. 37).

Указанная товарная накладная № 617 от 14.12.2017 со стороны истца подписана генеральным директором ФИО8, со стороны ответчика - руководителем проекта СУ № 6 АО «ГУОВ» ФИО9, действующим по доверенности АО «ГУОВ» № Д-762 от 31.08.2017.

В двусторонне подписанной товарной накладной № 617 от 14.12.2017 отсутствуют какие-либо отметки, предусмотренные п. 6.3. Договора о выявленном несоответствии количества, качества или ассортимента поставленного Оборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Пунктом 1.1, разделом 1 Договора предусмотрена обязанность АО «ГУОВ» принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств отказа ответчика от некачественного Оборудования и принятия им Оборудования на ответственное хранение суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент приемки Оборудования 14 декабря 2017 года ответчик заявлял требования о замене Оборудования или об устранении силами поставщика недостатков Оборудования, напротив, ответчик приступил к использованию поставленного Оборудования, что дополнительно подтверждено в ответе эксперта на третий вопрос в Заключении экспертов №СЭ/22-024 по настоящему делу, которым установлено, что два ТМУ 24x20 эксплуатируются в полном объеме, ТМУ 24x100 эксплуатируется как холодный склад.

Кроме того, представлено в материалы дела нотариально засвидетельствованное заявление ФИО9 от 19.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы в котором он подтвердил, что товарная накладная № 617 от 14.12.2017 со стороны АО «ГУОВ» подписана им собственноручно, как руководителем проекта СУ № 6 АО «ГУОВ», действующим по доверенности АО «ГУОВ» № Д-762 от 31.08.2017.

Полномочия ФИО9 подтверждаются имеющимися в материалах дела (т.3 дела) приказами АО «ГУОВ» № П-713 от 25.10.2016 и № П-482 от 16.05.2017, выданными ему ответчиком для осуществления полномочий руководителя проектов Строительного управления № 6 АО «ГУОВ» на объекте «Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр» по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО11 (шифр Ц-42/16-38) с правом подписи от имени АО «ГУОВ» необходимых документов.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик, подписывая товарную накладную № 617 от 14.12.2017, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст. ст. 2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Оборудование получено лицом, действующим на основании доверенности и приказа ответчика, кроме того, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарную накладную № 617 от 14.12.2017 действовало в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в совокупности доводы ответчика не опровергают факт поставки Оборудования.

В этом же заявлении ФИО9 от 19.04.2021 им подтверждено, что 18 декабря 2017 года начальником участка АО «ГУОВ» ФИО4 получена от руководителя проекта ООО «ВСК» ФИО10 по сопроводительному письму ООО «ВСК» от 18.12.2017 приемо-сдаточная (эксплуатационная) и исполнительная документация на три тенто-мобильных укрытия с заводским номерами: ВСК В24 020 0310, ВСК В24 020 0311, ВС В 24 100 0312, которая в декабре 2017 года в полном объеме была передана ФИО4 ФИО9, как руководителю проекта СУ № 6 АО «ГУОВ».

Согласно п. 5.7 Договора в комплект документации, с которой должно быть передано Оборудование от Поставщика Покупателю среди прочих входят и иные документы, поставляемые вместе с Оборудованием и необходимые для надлежащего использования Оборудования. Вышеуказанные документы передаются Поставщиком Покупателю по реестру сдачи документов под роспись.

Истец в соответствии с п. 5.7 Договора передал ответчику под роспись приемосдаточную (эксплуатационную) и исполнительную документацию на три ТМУ с заводским номерами: ВСК В24 020 0310, ВСК В24 020 0311, ВС В 24 100 0312 сопроводительным письмом от 18.12.2017, о чем имеется отметка о получении 26.12.2017 начальника участка АО «ГУОВ» ФИО4 Также факт передачи ООО «ВСК» исполнительной документации в АО «ГУОВ» подтверждается двусторонним актом контрольного обмера (осмотра) №Ц-42/16-38 от 23.04.2018 (т.1, л.д. 39-41). После подписания указанных документов возражений от ответчика в порядке, установленном пунктами 6.2.-6.4. Договора на представленные документы, а также претензий к поставленному Оборудованию не поступало.

Абзацем 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик доказательств того, что начальник участка АО «ГУОВ» ФИО4 действовал с превышением возложенных на него должностных обязанностей по приемке документации по Договору, как и того, что начальник участка АО «ГУОВ» ФИО4 действовал в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, не предоставил.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КП5-5805).

Следовательно, вручение приемо-сдаточной документации по Договору 26.12.2017 было осуществлено истцом уполномоченному работнику ответчика.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его. Данная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик истцу срок для передачи документов, поставляемых вместе с Оборудованием и необходимых для надлежащего использования Оборудования, не назначал и от Оборудования не отказывался. Ответчиком суду такие документы не представлены, равно как не представлены доказательства невозможности или затруднительности использования Оборудования по назначению без соответствующих документов.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности по Договору состоит из стоимости пуско-наладочных работ, проведения инструктажа по эксплуатации Оборудования, а также неоплаченной стоимости поставленного и принятого Оборудования.

Ответчик не совершил необходимых действий и не оплатил в полном объеме поставленный истцом и принятый ответчиком товар, доказательств перечисления денежных средств либо погашения денежного требования истца иным согласованным сторонами способом арбитражным судам не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик на стадии приемки поставленного Оборудования подписал товарную накладную № 617 от 14.12.2017 и принял по сопроводительному письму от 18.12.2017 документы, поставляемые вместе с Оборудованием и необходимые для надлежащего использования Оборудования.

Исходя из поведения, ожидаемого от ответчика, обязанного учитывать права и законные интересы истца, истец после поставки Оборудования ответчику по товарной накладной № 617 от 14.12.2017 ожидал от ответчика в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. технического задания (Приложение № 2 к Договору), ст. 718 ГК РФ, п. 2 ст. 747 ГК РФ, сводов правил - СП 76.13330.2016 и СП 73.13330.2016 надлежащего исполнения им встречных обязательств по Договору.

Однако, в нарушение договорных обязательств, нормативных Правил, ответчик не предпринял вплоть до настоящего времени, действий для подключения к ТМУ 24x100 на объекте «Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр» по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО11 (шифр объекта Ц-42/16-38) инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №5761/2012).

Таким образом, заявленное в отзыве мнение ответчика о том, что ТМУ 24x100 не может эксплуатироваться по назначению, основано исключительно на бездействии ответчика, не исполняющего свои встречные обязательства по Договору, но тем не менее, эксплуатирующего переданное ему истцом Оборудование.

Договором не предусмотрена оплата истцу стоимости поставленного Оборудования исходя из размера фактических затрат истца на производство и монтаж Оборудования ТМУ 24x100, уведомление об отказе от Договора, направленное истцом заказным письмом с почтовым идентификатором 42802642007289 получено ответчиком 15.06.2020, после того, как ТМУ 24x100 было принято ответчиком по товарной накладной № 617 от 14.12.2017.

При формулировке вопросов экспертам по настоящему делу, ответчик согласился с формулировкой вопросов, представленных истцом и утвержденных судом. Вопроса экспертам об установлении размера фактических затрат истца на производство и монтаж Оборудования ответчиком суду не представлялось.

Экспертами, при ответе на второй вопрос экспертизы определена стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору в размере 63 945 407,70 руб., с учетом исключения стоимости невыполненных истцом по вине ответчика пуско-наладочных работ Оборудования, его подключения к системам инженерного обеспечения и проведению инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователю Оборудования. Истцом в уточнении к иску исх.№1618 от 26.07.2022 окончательно предъявлена ко взысканию с ответчика сумма по основному долгу, определённая экспертами в ответе на второй вопрос, не содержащая стоимости невыполненных истцом по вине ответчика пуско-наладочных работ Оборудования и его подключения к системам инженерного обеспечения и проведению инструктажа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление в отзыве ответчиком о том, что стоимость ТМУ 24x100 не может быть предъявлена ко взысканию с ответчика, а также о том, что необходимо определить путем проведения дополнительной экспертизы размер фактических затрат истца, подтверждает непоследовательное и недобросовестное поведение ответчика, фактически направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 17 696 543 руб. 33 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.6 Договора, за просрочку окончательного расчета за поставленное Оборудование при отсутствии претензий по качеству, ассортименту поставленного оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Требование истца о взыскании пени в сумме 2 390 803 руб. 01 коп.– законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени из расчёта 0,01 % от 17 696 543 руб. 33 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 28.12.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 3 211 726 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО «ВСК» свои обязательства в части поставки Оборудования и его монтажа с инженерными системами по Договору выполнило полностью: изготовило, поставило, произвело сборку тенто-мобильных укрытий в количестве, комплектностью и ассортиментом, указанным в Спецификации (Приложение №1), передало ответчику эксплуатационную и исполнительную документацию на поставленное и смонтированное Оборудование, что подтверждается представленной истцом в материалы дела:

Товарной накладной № 617 от 14.12.2017 о поставке ТМУ 24*20*10,5 в количестве 2 ед. и ТМУ 24*100*10,5 в количестве 1 ед. на сумму с учетом НДС в размере 64 234 533, 85 рублей.

Указанная товарная накладная № 617 от 14.12.2017 со стороны истца подписана генеральным директором ФИО8, со стороны ответчика – руководителем проекта СУ № 6 АО «ГУОВ» ФИО9, действующим по доверенности АО «ГУОВ» № Д-762 от 31.08.2017.

В двусторонне подписанной товарной накладной № 617 от 14.12.2017 отсутствуют какие-либо отметки, предусмотренные п. 6.3. Договора о выявленном несоответствии количества, качества или ассортимента поставленного Оборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Пунктом 1.1, разделом 1 Договора предусмотрена обязанность АО «ГУОВ» принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные договором. Доказательств отказа ответчика от некачественного Оборудования и принятия им Оборудования на ответственное хранение суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент приемки Оборудования 14 декабря 2017 года ответчик заявлял требования о замене Оборудования или об устранении силами поставщика недостатков Оборудования, напротив, ответчик приступил к использованию поставленного Оборудования.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Правовое регулирование, закреплённое в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, а также иных статьях параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, устанавливает, что обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Представленное в дело доказательство - товарная накладная № 617 от 14.12.2017 подтверждает факт получения ответчиком Оборудования от истца.

Согласно ст. 513 ГК РФ Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, истец передал ответчику приемо-сдаточную (эксплуатационную) и исполнительную документацию на три ТМУ с заводским номерами: ВСК В24 020 0310, ВСК В24 020 0311, ВС В 24 100 0312 - сопроводительным письмом от 18.12.2017, о чем имеется отметка о получении 26.12.2017 начальника участка АО «ГУОВ» ФИО4 Также факт передачи ООО «ВСК» исполнительной документации в АО «ГУОВ» подтверждается двусторонним актом контрольного обмера (осмотра) №Ц-42/16-38 от 23.04.2018. После подписания указанных документов возражений от ответчика в порядке, установленном пунктами 6.2. - 6.4. Договора на представленные документы, а также претензий к поставленному Оборудованию не поступало.

Ходатайством истца исх. № 0802 от 20.05.2021 (т.3 дела) представлено в материалы дела нотариально засвидетельствованное заявление ФИО9 от 19.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы в котором он подтвердил, что товарная накладная № 617 от 14.12.2017 со стороны АО «ГУОВ» подписана им собственноручно, как руководителем проекта СУ № 6 АО «ГУОВ», действующим по доверенности АО «ГУОВ» № Д-762 от 31.08.2017. 

Полномочия ФИО9 подтверждаются имеющимися в материалах дела (т.3 дела) приказами АО «ГУОВ» № П-713 от 25.10.2016 и № П-482 от 16.05.2017, выданными ему ответчиком для осуществления полномочий руководителя проектов Строительного управления № 6 АО «ГУОВ» на объекте «Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр» по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО11 (шифр Ц-42/16-38) с правом подписи от имени АО «ГУОВ» необходимых документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Ответчик, подписывая товарную накладную № 617 от 14.12.2017, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст. ст. 2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом случае Оборудование получено лицом, действующим на основании доверенности и приказа ответчика, кроме того, полномочия этого лица явствовали из обстановки. Доказательств, что лицо, подписавшие товарную накладную № 617 от 14.12.2017 действовало в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, не представлено. Таким образом, в совокупности доводы ответчика не опровергают факт поставки Оборудования.

В этом же заявлении ФИО9 от 19.04.2021 им подтверждено, что 18 декабря 2017 года начальником участка АО «ГУОВ» ФИО4 получена от руководителя проекта ООО «ВСК» ФИО10 по сопроводительному письму ООО «ВСК» от 18.12.2017 приемо-сдаточная (эксплуатационная) и исполнительная документация на три тенто-мобильных укрытия с заводским номерами: ВСК В24 020 0310, ВСК В24 020 0311, ВС В 24 100 0312, которая в декабре 2017 года в полном объеме была передана ФИО4 ФИО9, как руководителю проекта СУ № 6 АО «ГУОВ». 

Согласно п. 5.7 договора в комплект документации, с которой должно быть передано Оборудование от Поставщика Покупателю среди прочих входят и иные документы, поставляемые вместе с Оборудованием и необходимые для надлежащего использования Оборудования. Вышеуказанные документы передаются Поставщиком Покупателю по реестру сдачи документов под роспись. 

Истец в соответствии с п. 5.7 договора передал ответчику под роспись приемо-сдаточную (эксплуатационную) и исполнительную документацию на три ТМУ с заводским номерами: ВСК В24 020 0310, ВСК В24 020 0311, ВС В 24 100 0312 сопроводительным письмом от 18.12.2017, о чем имеется отметка о получении 26.12.2017 начальника участка АО «ГУОВ» ФИО4

Абзацем 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Ответчик доказательств того, что начальник участка АО «ГУОВ» ФИО4 действовал с превышением возложенных на него должностных обязанностей по приемке документации по Договору, как и того, что начальник участка АО «ГУОВ» ФИО4 действовал в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, не предоставил. 

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.03.2021, с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

При формулировке вопросов экспертам по настоящему делу, ответчик согласился с формулировкой вопросов, представленных истцом и утвержденных судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 о назначении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по делу № А40-92736/20-43-704 назначена по делу судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт оценки и консалтинга».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость поставленного ООО «ВСК» оборудования по Договору №1617187377272090942000000/2017/2-441 на поставку и монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ) на объект: Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО11 (шифр объекта Ц-42/16-38) от 15.03.2017, заключенному между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ»? 

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «ВСК» работ по Договору №1617187377272090942000000/2017/2-441 на поставку и монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ) на объект: Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО11 (шифр объекта Ц-42/16-38) от 15.03.2017, заключенному между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ»? 

3. Возможна ли эксплуатация оборудования без проведения пуско-наладочных работ?

Экспертиза по делу с участием сторон была проведена.

Заключением экспертов ООО «Институт оценки и консалтинга» № СЭ/22-024 от 13.07.2022 по результатам судебной экспертизы (далее по тексту - Заключение экспертов №СЭ/22-024) установлено, что:

Ответ на первый вопрос экспертизы: стоимость поставленного ООО «ВСК» оборудования по Договору №1617187377272090942000000/2017/2-441 на поставку и монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ) на объект: Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО11 (шифр объекта Ц-42/16-38) от 15.03.2017, заключенному между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ» составляет: 64 393 951, 70 руб. (Шестьдесят четыре миллиона триста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 70 коп.);

Ответ на второй вопрос экспертизы: стоимость фактически выполненных ООО «ВСК» работ по Договору №1617187377272090942000000/2017/2-441 на поставку и монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ) на объект: Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО11 (шифр объекта Ц-42/16-38) от 15.03.2017, заключенному между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ» составляет: 63 945 407,70 руб. (Шестьдесят три миллиона девятьсот сорок пять тысяч четыреста семь рублей 70 коп.);

Ответ на третий вопрос экспертизы: ТМУ 24х20 эксплуатируются в полном объеме. ТМУ 24х100 эксплуатируется как холодный склад. Эксплуатация по прямому назначению, предусмотренному технической документацией, возможна после проведения пуско-наладочных работ.

С учетом ответов экспертов, задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «ВСК» составила: 63 945 407, 70 - 46 248 864, 37 = 17 696 543, 33 руб., где:  63 945 407, 70 руб. - стоимость фактически выполненных ООО «ВСК» работ по Договору; 46 248 864, 37 руб. – авансовый платеж АО «ГУОВ» по Договору платежным поручением № 17086 от 29.03.2017.

Экспертами, при ответе на второй вопрос экспертизы  определена стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору в размере 63 945 407,70 руб., с учетом исключения стоимости невыполненных истцом по вине ответчика пуско-наладочных работ Оборудования, его подключения к системам инженерного обеспечения и проведению инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователю Оборудования. Истцом в уточнении к иску окончательно предъявлена ко взысканию с ответчика сумма по основному долгу, не содержащая стоимости невыполненных истцом по вине ответчика пуско-наладочных работ Оборудования и его подключения к системам инженерного обеспечения и проведению инструктажа.

В заключении № СЭ/22-024 от 13.07.2022 экспертами установлено, что в ТМУ 24х100 истцом не выполнен ряд работ, анализ выполнения которых приведен в Таблице 10 «Анализ выполненных работ на объекте ТМУ 24х100», всего не выполненных работ составила 448 544, 00 руб. Указанные в Таблице 10 не выполненные работы не могли быть выполнены истцом по вине ответчика ввиду неисполнения им встречных обязательств по Договору.

В судебное заседание 13 октября 2022 явились эксперты ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО5, ФИО6, которые ответили на устные вопросы ответчика, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания. В том числе пояснили, что проведенные экспертами исследования были основаны на методической основе затратного подхода в оценке имущества, достоверность которого подтверждена расчетом с применением методологии сравнительного подхода. 

Заключением экспертов № СЭ/22-024) (стр. 51, 53) установлено, что: «как показал визуальный осмотр объектов исследования, ТМУ 24*20 в количестве 2 шт. на момент осмотра эксплуатируются по прямому назначению: в ТМУ размещена техника, функционируют системы освещения, вентиляции, отопления. Смонтирована и функционирует система порошкового пожаротушения (согласно проектных решений), иные системы сигнализации. Все необходимые работы по монтажу и пуско-наладке проведены в полном объеме. ТМУ 24*100 на момент осмотра используется для временного складирования имущества.»

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. технического задания (Приложение № 2 к Договору), применительно к п. 2 ст. 747 ГК РФ, ответчик принял на себя встречные обязательства по обеспечению подвода теплоносителя от существующих тепловых сетей, по обеспечению площадки сборки бесперебойным снабжением электроэнергией 220/380В 50 герц для сварочного тока не далее 20 м от площадки по периметру, эл. розетками, ночным освещением и тепловыми пушками (в холодный период

Пунктом 2.2. Технического задания стороны Договора установили, что наружные инженерные сети выполняет Заказчик.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 7.10 СП 76.13330.2016. «Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр) в обязанности заказчика при первом подготовительном этапе пусконаладочных работ входит обеспечение подачи напряжение на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения. 

Пунктом 7.24 этого же Свода правил установлено, что  включение энергоустановок в работу по проектной схеме для ПНР и опробования технологического оборудования проводится после их временного допуска в эксплуатацию в соответствии с требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; запрещается включение энергоустановок в работу по временным схемам или с оборудованием, не прошедшим индивидуальные и функциональные испытания.

Согласно п. 7.3.5 СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр) (ред. от 07.11.2018) тепловое испытание систем отопления и теплоснабжения при положительной температуре наружного воздуха следует выполнять при температуре воды в подающих магистралях систем не менее 333 К (60 °C). При этом все отопительные приборы должны прогреваться равномерно. Тепловое испытание систем отопления при положительной температуре наружного воздуха (в теплое время года) следует выполнять только при подключении к источнику теплоты. Тепловое испытание систем отопления при отрицательной температуре наружного воздуха следует выполнять: при температуре теплоносителя в подающем трубопроводе, соответствующей температуре наружного воздуха во время испытания по отопительному температурному графику, но не менее 323 К (50 °C); при значении циркуляционного давления в системе согласно рабочей документации.

Письмом ООО «ВСК» исх. № 471 от 17.04.2018 АО «ГУОВ» было уведомлено о приостановлении исполнения ООО «ВСК» обязательств по выполнению работ по Договору в связи с тем, что АО «ГУОВ» по состоянию на 02.04.2018 не обеспечило на объекте электроснабжение и теплоснабжение ТМУ по постоянной схеме.

Не предоставление ответчиком АО «ГУОВ», в нарушение договорных обязательств, нормативных Правил, подключения к ТМУ инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме явилось существенным препятствием к проведению ООО «ВСК» пуско-наладочных работ и испытаний инженерных систем ТМУ, а также проведения инструктажа по эксплуатации Оборудования, поскольку проведение инструктажа неразрывно связано с фактом введения инженерных систем в эксплуатацию

Истец письмом исх. исх. №871 от 10.06.2020 на основании статей 450.1, 719 ГК РФ уведомил ответчика о своем отказе от исполнения обязательств по Договору в связи с неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по Договору. Уведомление об отказе от Договора, направленное истцом заказным письмом с почтовым идентификатором 42802642007289 получено ответчиком 15.06.2020. 

Следовательно, Договор №1617187377272090942000000/2017/2-441 от 15.03.2017 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца с 15 июня 2020.

Однако, в нарушение договорных обязательств, нормативных Правил, ответчик не предпринял вплоть до настоящего времени, действий для подключения к ТМУ 24х100 на объекте «Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр» по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО11 (шифр объекта Ц-42/16-38) инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/2012).

Указанное незаконное бездействие ответчика поставило под угрозу исполнение оставшихся договорных обязательств истцом, что привело к правомерному отказу истца от исполнения Договора в части осуществления обязательств по выполнению пуско-наладочных работ Оборудования, его подключения к системам инженерного обеспечения и проведению инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователю Оборудования.

Таким образом, заявленное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что ТМУ 24х100 не может эксплуатироваться по назначению, основано исключительно на виновном бездействии ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства по Договору, но тем не менее, эксплуатирующего переданное ему истцом Оборудование как склад.

С учетом правомерного отказа истца от Договора и его расторжения, у истца возникло право на взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных работ, которая не содержат стоимости невыполненных истцом по вине ответчика пуско-наладочных работ Оборудования и его подключения к системам инженерного обеспечения и проведению инструктажа.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования обосновано были удовлетворены судом. 

В остальной части решение Арбитражного суда города от 30.12.2022 по делу №А40-92736/20 не оспаривается. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу №А40-92736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.