﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4211/2018к15

г. Красноярск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» августа 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Сабуровой Эльвиры Аитовны,

от Сабуровой Эльвиры Аитовны: Попова А.Ю., представителя по доверенности от 05.03.2018 серии 24 АА № 3067042,

от Ускова Василия Вячеславовича: Маркевича Е.А.,  представителя по доверенности от  20.11.2018 серии 24 АА № 2519593,

финансового управляющего должника Сабуровой Эльвиры Аитовны Верхотурова Всеволода Евгеньевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабуровой Эльвиры Аитовны, Ускова Василия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2019 года по делу № А33-4211/2018к15, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 Сабурова Эльвира Аитовна (18.12.1969 г.р., ур. г. Красноярск, ИНН 246000016309, СНИЛС 047-785-178-06, зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018 №108.

13.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Ускова Василия Вячеславовича, в соответствии с которым просит суд:

1. включить в реестр требований кредиторов должника Сабуровой Эльвиры Аитовны задолженность перед Усковым Василием Вячеславовичем по договору займа от 27.10.2015 в размере 14 580 583 рубля 33 копейки, из которых 5 000 000 рублей - сумма основного долга; 3 983 333 рубля 33 копейки - процентов; 5 597 250 рублей - неустойки, за счет средств от реализации предметов по адресу: Россия, Красноярский край,г. Красноярск, пос. Удачный, ул. Верещагина, 43;

2. включить в реестр требований кредиторов должника Сабуровой Эльвиры Аитовны задолженность перед Усковым Василием Вячеславовичем по договору займа от 28.12.2015 в размере 13 623 291 рубль 67 копеек, из которых 5 000 000 рублей - сумма основного долга; 3 729 166 рублей 67 копеек - процентов; 4 894 125 рублей - неустойки, за счет средств от реализации предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, д.6, кв.1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 по делу№А33-4211-5/2018 требование принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 02.11.2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 в удовлетворении требования Ускова Василия Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 28.12.2015 как обеспеченной залогом имущества: квартирой по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1, отказано. Производство по требованию Ускова Василия Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 27.10.2015 в размере 14 580 583 рубля 33 копеек, как обеспеченное залогом имущества: жилого помещения по адресу: г. Красноярск, пос. Удачный, ул. Верещагина, 43, выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А33-4211-15/2018. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 13.05.2019.

В рамках дела № А33-4211-5/2018 в судебном заседании 22.01.2019 кредитором уточнены заявленные требования в части размера задолженности по договору займа от 27.10.2015, кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 27.10.2015 в размере 5 000 000 рублей – основной долг, 3 949 999 рублей 88 копеек – проценты, 5 492 625 рублей – неустойка.

Уточнение требование судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 требование удовлетворено частично, требование Ускова Василия Вячеславовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Сабуровой Эльвиры Аитовны с суммой задолженности в размере 8 949 999 рублей 88 копеек основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника: жилым домом, кадастровый номер 24:11:0000000:2790, площадью 446,4 кв.м. и земельным участком, с кадастровым номером 24:50:0100451:1085, площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 43. В  остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сабурова Эльвира Аитовна, Усков Василий Вячеславович  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- Сабурова Эльвира Аитовна: определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Сабурова Э.А. приводит доводы о том, что решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.06.2017 по делу № 2-1711/2017, которое, как признал суд, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, не могут свидетельствовать о фактическом исполнении  Усковым В.В. обязательства по предоставлению Сабуровой  Э.А. денежных средств по договору займа в общем размере 5 000 000 рублей. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие информации о размере дохода Ускова В.В.; получение заемных денежных средств кредитором само по себе не обеспечивает реальную возможность передать заемные средства должнику.

 

- Усков Василий Вячеславович: определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Усков Василий Вячеславович указывает на то, что определение суда первой инстанции в части снижения заявленного размера неустойки вынесено арбитражным судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права. Судом не было учтено, что размер неустойки начисленной кредитором по состоянию на 14.06.2018 (дата признания должника банкротом) непосредственно связан с недобросовестными действиями самого должника. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник помимо невыполнения обязательств по возврату займа и процентов по договору займа от 27.10.2015 совершал активные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование кредитору получить реальное исполнение. В том числе путем неправомерного создания предпосылок для невозможности исполнения судебных актов о взыскании долга путем вывода своего ликвидного имущества.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 26.07.2019.

08.07.2019, 29.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 08.07.2019, 29.07.2019 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.07.2019 09:40:37 МСК, 30.07.2019 09:43:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Сабуровой Эльвиры Аитовны поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также письменное ходатайство об истребовании доказательств, приложенное к апелляционной жалобе. Отклонил доводы апелляционной жалобы Ускова Василия Вячеславовича.

Представитель Ускова Василия Вячеславовича поддержал требования своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. Отклонил доводы апелляционной жалобы Сабуровой Эльвиры Аитовны. Возразил против удовлетворения ходатайства Сабуровой Эльвиры Аитовны об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, свою позицию по апелляционным жалобам не высказал. Считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства Сабуровой Эльвиры Аитовны об истребовании доказательств, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное Сабуровой Эльвирой Аитовной ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, между Усковым В.В. (Займодавец) и Сабуровой Э.А. (Заемщик) заключен договор займа от 27.10.2015, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей сроком по 26.10.2018 (включительно), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить Займодавцу проценты на условиях, определенных договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договор займа имеет силу расписки и его подписание подтверждает фактическое получение Заемщиком от Займодавца (то есть передачи последним) денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 2,5 процентов от суммы текущей задолженности. Проценты начисляются вне зависимости от конкретного числа дней в месяце.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что при нарушении срока уплаты процентов, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 процента от общей суммы просроченной фактически задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Возврат суммы займа, процентов, сумм неустоек обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором – Договором ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пос. Удачный, ул. Верещагина, участок № 43 (кадастровый номер: 24:50:0100451:1085), заключаемым между Усковым В.В. и Сабуровой Э.А. (пункт 4.1 Договора).

27.10.2015 между Усковым В.В. (Залогодержатель) и Сабуровой Э.А. (Залогодатель) заключен договор ипотеки (далее - договор ипотеки) с целью обеспечения обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа, заключенному сторонами 27.10.2015 (пункт 1.1 Договора ипотеки). Предметом ипотеки, согласно пункту 3.1 Договора ипотеки, является земельный участок земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1600 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пос. Удачный, ул. Верещагина, участок № 43 (кадастровый номер участка: 24:50:0100451:1085). Пунктом 3.4 Договора ипотеки, указанное в пункте 3.1. имущество по соглашению сторон оценивается в размере 5 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 по делу №2-1711/2017 с должника – Сабуровой Э.А. в пользу Ускова В.В. взысканы проценты на сумму займа в размере 2 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме18 160 рублей. Решение вступило в законную силу.

Кредитором доначислены проценты по договору займа по состоянию на 14.06.2018 (дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства – 15.06.2018) в размере 3 949 999 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2017 по делу №33-11796/2017 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении земельного участка, общей площадью 1 600 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0100451:1085) и жилого дома, площадью 446,4 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0000000:2790), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Верещагина, д.43, на основании договора ипотеки от 27.10.2015, заключенного между Усковым В.В. и Сабуровой Э.И. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании апелляционного определения от 04.09.2017.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.10.2018 отказано в признании договора займа от 27.10.2015 недействительным.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.04.2019 отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.06.2017 по делу №2-1711/2017 по иску Ускова В.В. в Сабуровой Э.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с неисполнением должником условий договора займа кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований  Усков В.В. сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов:  решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 по делу №2-1711/2017 о взыскании с Сабуровой Э.А. в его пользу процентов на сумму займа в размере 2 000 000 рублей, решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.10.2018 об отказе в признании договора займа от 27.10.2015 недействительным.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления № 35.

При этом суды исходили из того, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Учитывая, что доказательств отмены в установленном законом порядке решений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 по делу №2-1711/2017, от 22.10.2018 , как и доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции инстанций, учитывая, что задолженность должника по возврату денежных средств Ускову В.В. установлена в указанных судебных актах, верно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сабуровой А.И.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 по делу №2-1711/2017, от 22.10.2018, которые, как признал суд, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, не могут свидетельствовать о фактическом исполнении Усковым В.В. обязательства по предоставлению Сабуровой Э.А. денежных средств по договору займа в размере       5 000 000 рублей, а также об отсутствии информации о размере дохода Ускова В.В. и о том, что получение заемных денежных средств кредитором само по себе не обеспечивает реальную возможность передать заемные средства должнику, судом  апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенному обоснованию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 000 000 рублей (в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с явной несоразмерностью, установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательств, а также нахождением должника в процедуре банкротства.

Усковым В.В. не представлено доказательств злоупотребления Сабуровой Э.И. своим правом по смыслу статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с иском является правом Сабуровой Э.И. и реализация права не может быть признана злоупотреблением.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наличие обременения в отношении вышеуказанного имущества подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением от 04.09.2017. Доказательства отмены, пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия предметов залога. При этом доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованиями выводу об удовлетворении требование Ускова Василия Вячеславовича и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника – в размере  8 949 999,88 рублей основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника: жилым домом, кадастровый номер 24:11:0000000:2790, площадью 446,4 кв.м. и земельным участком, с кадастровым номером 24:50:0100451:1085, площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 43. В  остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу № А33-4211/2018к15  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу № А33-4211/2018к15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская