ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48470/2018

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2021 (посредством «Он-лайн заседания»), 

от конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.04.2022 (посредством «Он-лайн заседания»), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10430/2022)  конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по обособленному споруА56-48470/2018/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Традиционная розница»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (далее – Должник).

Определением арбитражного суда  от 03.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 Должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО2.

Определением от 23.06.2021 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО4.

23 декабря 2021 года  (зарегистрировано 11.01.2022) в электронном виде поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО4  на арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик), в которой она просила  взыскать с последнего 466 937 руб. 14 коп. убытков.

Определением от 16.03.2022 арбитражный суд  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Традиционная розница» ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные должнику в общей сумме 448 008 руб. 54 коп., ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания убытков. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Традиционная розница» ФИО4 просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные Должнику в общей сумме 466 937 руб. 14 коп., в том числе:

- 430 379 руб. 94 коп. в связи с необоснованным привлечением ООО «Юридическое агентство «Дело»;

- 14 041 руб. 10 коп. в связи с необоснованным перечислением денежных средств (возмещение расходов) на расчетный счет ФИО3;

- 3 087 руб. 50 коп. в связи с необоснованным перечислением денежных средств (за выполнение работ по техническому обслуживанию компьютера) на расчетный счет ИП ФИО8;

- 500 руб. в связи с необоснованным перечислением денежных средств на расчетный счет АО «ПФ «СКБ Контур»;

- 18 928 руб. 60 коп. в связи с переплатой вознаграждения ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненными Должнику убытками.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «Традиционная розница» ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Дело» (исполнитель) заключен договор от 15.05.2019 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- консультационные юридические услуги по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), гражданского законодательства, вопросам, связанным с процедурой конкурсного производства;

- работа по взысканию дебиторской задолженности (подбор документов, подготовка и направление в суд иска, участие в судебном заседании, получение судебного акта, направление исполнительного листа для принудительного взыскания);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях всех уровней, проводимых по заявлениям, рассматриваемым в рамках дела № А56-48470/2018, с подготовкой всех необходимых документов;

- подготовка исков об оспаривании сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, включая сбор и анализ  информации, полученной в ходе процедуры конкурсного производства;

-  текущая работа с конкурсными кредиторами по запросам (письменным и устным), включая предоставление документов, подготовка ответов и телефонные переговоры;

- розыск имущества должника, подготовка и направление документов в правоохранительные органы в целях привлечения лиц, виновных в причинении убытков к ответственности, участие в инвентаризации имущества должника;

-  работа по продаже имущества должника: организация проведения оценки имущества, выставление имущества на электронные торги, контроль проведения торгов и заявок участников, подведение итогов, подготовка договоров купли-продажи, ведение переговоров  с покупателями и пр.;

- актуализация реестра требований кредиторов должника, составление и своевременное направление возражений на заявления кредиторов, оспаривание судебных актов о включении задолженности в реестр требований.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный  управляющий ФИО2 перечислил ООО «Юридическое агентство «Дело» 430 379 руб. 94 коп. 

Из представленных в материалы дела актов оказания услуг следует, что ООО «Юридическое агентство «Дело»  оказывало конкурсному управляющему ФИО2 различные услуги, в том числе:  подготовка, отправка почтовой корреспонденции, учет и регистрация входящей и исходящей документации, подготовка и направление запросов в различные государственные  органы, коммерческие организации, банки, проверка и актуализация реестра требований кредиторов, анализ документов на предмет выявления и взыскания дебиторской задолженности, ведение бухгалтерского учета должника и др. 

Вместе с тем,  услуги, которые были оказаны ООО «Юридическое агентство «Дело», в соответствии с нормами Закона о банкротстве, относятся к тем функциям, исполнение которых возложено на арбитражного управляющего. 

Поскольку ФИО2  выразил согласие на его  утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, ФИО2 должен  обладать необходимым объемом знаний правового характера для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего, поскольку нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

Поскольку характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц, а соответственно - привлечение специалистов в данном случае не может быть признано обоснованным в полном объеме.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, и необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и отсутствующих у арбитражного управляющего.

В  рассматриваемом случае арбитражным  управляющим ФИО2 не доказано наличие объема работ (услуг), для выполнения которых необходимо привлечение ООО  «Юридическое агентство «Дело». В размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении № 3478390 от 13.02.2019 указано, что конкурсным управляющим ФИО2 по состоянию на 13.02.2019 имущество Должника не выявлено.

Наличие в реестре требований кредиторов Должника более 36 кредиторов, с суммой требований более 930 млн. руб., не свидетельствует о необходимости выполнения арбитражным  управляющим ФИО2 большого объема работ (услуг), для выполнения которых требовалось привлечение ООО «Юридическое агентство «Дело». 

В этой связи апелляционный суд отмечает, что при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредитором, а также возможности или невозможности выполнить соответствующие работы самостоятельно.

В данном случае требования кредиторов в полном объеме не погашены, при том, что у Должника,  как было указано выше,  отсутствует имущество, а конкурсным управляющим не обоснована невозможность выполнения порученных привлеченному лицу работ самостоятельно конкурсным управляющим. 

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов  осуществляется за счет имущества должника, следовательно, данные действия арбитражного  управляющего ФИО2  повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, что противоречит предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказанным является факт причинения арбитражным  управляющим ФИО2 убытков конкурсной массе Должника в размере 430 379 руб. 94 коп.

При изложенных обстоятельствах,  определение от 16.03.2022 надлежит отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 430 379 руб. 94 коп., принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.03.2022 по делу №  А56-48470/2018/ж.1 отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 430 379 руб. 94 коп., удовлетворить заявление в указанной части.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов