Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр  по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» на определение  от 28.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А70-24186/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Электрорегион» (620042, 

<

...> рабочих, дом 137, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (625013, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрорегион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – НПЦ «Недра») о взыскании 652 013 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки товара от 16.11.2021 № Недра/2021-673 (далее - договор), 5 161 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области принят частичный отказ от исковых требований о взыскании долга в размере 18 руб. 82 коп., неустойки                   в размере 0 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

НПЦ «Недра» обратилось с заявлением о разъяснении решения от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления НПЦ «Недра» о разъяснении решения суда                                 от 19.01.2023 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, НПЦ «Недра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить                         по причине незаконности отказа в разъяснении судебного акта.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области с НПЦ «Недра»              в пользу общества взыскано 652 013 руб. задолженности, 5 161 руб. 77 коп. неустойки,                   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 144 руб. Суд также взыскал с НПЦ «Недра» в пользу общества пени на сумму существующей задолженности в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены товара за каждый день просрочки, начиная                                 с 09.11.2022, но не более 3% от общей задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд за разъяснением судебного акта, НПЦ «Недра» просило определить: входит ли неустойка, взысканная в размере 5 161 руб. 77 коп., в максимально возможные для начисления по условиям договора 3% от общей суммы задолженности.  

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что решение не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.

Оснований не согласиться с позицией судов у кассационной коллегии                        не имеется.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается,                 если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия                                        для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно                      при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 6.2 договора пени за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 5 161 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты                        за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены договора, указанной                                   в пункте 3.1 договора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 09.11.2022 по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

При принятии решения суд счел, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 161 руб. 77 коп., также является обоснованным ее взыскание по день фактического погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, отказывая в разъяснении судебного акта, суды правомерно исходили из того, что решение арбитражного суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Резолютивная часть решения изложена последовательно и ясно, лимит взыскания неустойки определен, что исключает трудности в понимании судебного акта               и необходимость его разъяснения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о какой-либо неясности или неполноте изложения решения суда, напротив, из текста кассационной жалобы следует, что выводы суда ему понятны, заявитель выражает свое несогласие с позицией судебного пристава-исполнителя относительно лимита взыскания неустойки.

Нарушений при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЛ.А. Крюкова

Л.В. Туленкова