АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6598/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  «02» ноября 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

в полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2023 года,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-158),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30452583010094)

к ответчикам:

Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФИНАНСГРУП», поселок Ждановский Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 25.01.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.12.2022), 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель, ФИО1) с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и обществу ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФИНАНСГРУП» (далее - Общество) о взыскании солидарно с ответчиков 4 177 116 руб. убытков в виде компенсации стоимости за незаконный снос нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060160:278, расположенного по адресу: 

<

...>, и 451 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков устно в судебном заседании и Министерство в представленном отзыве иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060160:278, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 64,5 кв. м.

Министерство обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе. Основанием исковых требований явилось незаконное строительство указанного объекта на арендованном земельном участке.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2021 по делу 2-1779/2021 иск удовлетворен.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.04.2022 решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2021 по делу 2-1779/2021 отменено, Министерству отказано в удовлетворении иска.

При вынесении апелляционного определение суд установил, что нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060160:278, расположенное по адресу: 

<

...>, на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает, что до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2021 по делу 2-1779/2021 Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.05.2021 № 46 по сносу нестационарного объекта (продуктового магазина), расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 70/5 (том 1, листы дела 32-35).

Данный контракт исполнен Обществом, принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости был незаконно снесен, чем истцу причинены убытки.

ФИО4 на основании договора цессии от 20.12.2022 № 1 уступил ФИО1 право требования к Министерству и Обществу убытков в виде упущенной выгоды и компенсации за незаконный снос нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060160:278.

Претензией от 06.02.2023 Предприниматель потребовал от Министерства и Общества выплатить убытки в указанном размере.

Неисполнение данного требования ответчиками, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления Предприниматель представил в суд отчет от 31.10.2022 № 785, подготовленный ООО «Компания «Оценочный стандарт», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060160:278, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату оценки - 28.05.2021 составляет 4 177 116 руб. (том 1 листы дела 45-150).

Рассчитывая исковые требования в части упущенной выгоды, истец указывает, что между ФИО1, ФИО4 и ООО «Сфера» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 27.02.2013, согласно которому ежемесячная арендная плата составляла 64 500 руб. За период с 01.06.2021 по 31.12.2021 не полученный доход от сдачи в аренду нежилого помещения равен 451 500 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что указанное нежилое здание располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060160:2, ранее предоставленного Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) ФИО1 (арендатор) в аренду по договору № 05355/06 от 28.03.2001 под строительство и эксплуатацию временного мини-магазина.

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2011 к договору аренды на земельном участке располагался временный мини-магазин.

По условиям договора № 05355/06 от 28.03.2001 ФИО5 запрещало возводить на земельном участке объекты недвижимости (пункт 3.3.4 договора).

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060160:2 подтверждается заключением кадастрового инженера (том 2 лист дела 43).

На основании изложенного, нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060160:278 является самовольной постройкой, поскольку оно, возведено на земельном участке не предназначенном для строительства капитальных объектов, в отсутствие на то воли собственника земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Ссылка истца на преюдициальное значение апелляционного определения Нижегородского областного суда от 12.04.2022, которым отменено решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2021 по делу 2-1779/2021 и отказано Министерству в удовлетворении иска, не может быть принята во внимание. Правовая оценка объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060160:278 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции в указанном судебном акте не дана, вывод об отказе в удовлетворении требований Министерства основан исключительно на факте отсутствия указанного объекта, в связи с чем указанный судебный в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Требовать наступления таких последствий уполномочен собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, либо уполномоченный государственный орган, осуществляющий градостроительный и архитектурный контроль.

Таким образом, в силу законодательного предписания самовольная постройка, в отношении которой не имеется решения суда о признании права собственности на нее в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом, изъятым из гражданского оборота, то есть не является объектом гражданских прав.

На основании изложенного иск Предпринимателя удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствующее право не может быть нарушено и не подлежит восстановлению путем взыскания убытков.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова