АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15518/2025

г. Нижний Новгород 20 августа 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 05 августа 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-357), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтьоптторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «КМК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 44 373 руб. 90 коп.

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 44 373 руб. 00 коп. штрафа.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа и приобщены в материалы дела.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

05.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление на составление мотивированного решения суда, в связи с чем изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между ООО «ТК НефтьОптТорг» (поставщик) и ООО ТК «КМК Групп» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (рамочный) № 249-05/2023, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение договора сторонами согласована и подписана Спецификация (поставка автомобильным транспортом) № 010/25 от 10.02.2025, в рамках которой поставщик обязуется поставить Бензин АИ-92-К5 стоимостью 1 687 400 руб. 00 коп.

Стороны согласовали срок поставки – 10.02.2025 (пункт 5 Спецификации).

Способ доставки (базис): франко-автотранспорт самовывоз (пункт 6 Спецификации).

В соответствии с пунктом 4.7. договора при выявлении покупателем/грузополучателем нарушений требований к количеству и/или качеству товара при ненарушенных пломбах покупатель/грузополучатель обязан приостановить дальнейшую приемку и вызвать представителей поставщика и грузоотправителя для участия в дальнейшей приемке. Такой вызов должен быть осуществлен путем направления уведомления по электронной почте и по адресу, указанному в договоре в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству.

При поставке продукции, не соответствующей наименованию, количеству, качеству, ассортименту, покупатель в обязательном досудебном порядке направляет поставщику претензию и прикладывает к ней надлежащим образом заверенные или оригиналы документов в соответствии с настоящим разделом договора и инструкциями, указанными в п. 4.2. договора, в том числе ЗПУ, удостоверения о приемке, акты приемки, заверенные копии свидетельств о поверке приборов измерения и товарно-транспортных накладных; документ, подтверждающий полномочия лица на подписание претензии; копии документов об аккредитации/аттестации лабораторий, экспертов, участвующих в проверке продукции, заверенные указанными лабораториями, экспертами. 

Срок предъявления претензии ограничивается 3 (тремя) днями с даты поставки продукции. 

Как ссылается истец, вывоз товара (выборка) осуществлён не в полном объеме: остаток невыбранного товара составил 7,521 тонн на сумму 443 739 руб. 00 коп.

Истец исполнил обязанность по поставке товара на сумму 1 243 661 руб. 00 коп. (объем вывезенного товара составил 21,079 тонн), что подтверждается универсальным передаточным документом № НОТ100225-002 от 10.02.2025, подписанным сторонами.

Согласно пункту 7.2. договора в случае неправомерного отказа или уклонения покупателя/грузополучателя от приемки, выборки продукции полностью или частично (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих поставке), покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости продукции, от поставки которой осуществлен отказ или уклонение.

По расчету истца размер штрафа составил 44 373 руб. 90 коп. 

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием осуществить выборку товара, либо уплатить штраф, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства судом установлен, следовательно, начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.2. договора и требование о его взыскании является правомерным. 

Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты штрафа в размере 10% от стоимости продукции, от поставки которой осуществлен отказ или уклонение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 44 373 руб. 90 коп. штрафа являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «КМК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтьоптторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 44 373 руб. 90 коп. штрафа по договору от 16.05.2025 №249-05/2023; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Дерендяева