Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-205803/16

126-1839 

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ТуБилд" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "УРЕПОЛ" (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении Договора, взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов.

при участии представителей: 

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТуБилд» (ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ООО «Урепол» (ОГРН: 

<

***>) с требованием о расторжении Договора подряда от 20.05.2015 года №8, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 224руб., договорной неустойки в размере  39 528 руб., за период с 29.08.2015 года по 08.06.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 10 597,82 руб., за период с 09.06.2016 года по 17.10.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору от 20.05.2015 г. № 8. 

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между ООО «ТуБилд»  и ООО «Урепол»  был  заключен Договор  подряда №8 от 20 мая 2015 года.

  Согласно  условиям договора, Подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами работы по укладке полиуретанового покрытия «УРЕПОЛ 110», толщиной 10 мм зеленого и красно-коричневого цвета, общей площадью (ориентировочно) 549 кв. метров из расчета 720 руб/кв.м., включая НДС 18%, с учетом материалов и транспортных расходов, на объекте по адресу: 

<

...>, в сроки установленные Договором.

На основании п.4.2.1. договора, начало работ производится не позднее 3-х рабочих дней со дня перечисления аванса на счет Подрядчика. Сроки выполнения работы по данному Договору составляют не более 2 дней.

Судом установлено, что 21.08.2015 г. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 316 224 руб., что подтверждается платежным поручением №12919 от 21.08.15г.

В свою очередь обязательства по договору ответчик не исполнил. Просрочка выполнения работ на дату (09.06.2016г.) направления уведомления о расторжении договора составила 289 дней.

Истец в адрес ООО «Урепол»  направил претензию в связи с неисполнением договорных обязательств. 

Однако ООО «Урепол» претензия была проигнорирована, представители Ответчика на объект не прибыли, работы не выполнены.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 716 ГК РФ у "Исполнителя" есть обязанность предупредить "Заказчика" о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлений и иных писем от "Исполнителя" об окончании работ, и ходе ведения работ не поступало.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело 

или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Оплата аванса произведена истцом в размере, установленном п. 4.1.1 Договора. При этом материалами дела не подтверждается, что с даты перечисления истцом аванса (21.08.2015), то есть спустя длительное время, ответчиком предпринимались действия по исполнению своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, либо направлялись истцу уведомления о невозможности выполнения работ в связи с указанными ответчиком обстоятельствами.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 316 224 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора судом установлено, а требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, договор подряда от 20.05.2015 года №8 подлежит расторжению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п.7.1. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Сумма неустойки составляет 39 528 руб., за период с 29.08.2015 года по 08.06.2016 года.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что расчет суммы процентов в размере 10 597,82 рублей за период с 09.06.2016 года по 17.10.2016 года, произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме    10 597,82 руб. в соответствии  со ст. 395  ГК РФ.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ не представил, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор от 20 мая 2015 года №8.

Взыскать с ООО "УРЕПОЛ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТуБилд" (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 316 224 рублей, неустойку 39 528 рублей, проценты 10 597 рублей 82 копейки, а также проценты, начисленные на сумму 316 224 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу и по день фактического исполнения обязательства и 16 183 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб