АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Казарян К.Г., 

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» - ФИО1 (доверенность от 02.09.2022, паспорт), 

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу                      № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), определением                  от 23.03.2022 Арбитражный суд Новгородской области суд привлек к субсидиарной ответственности акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее - Фирма).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО7 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие, в том числе, Банку. 

Определением от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Банк 07.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2022.

Заявление мотивировано ущербом, причиняемым Банку и его клиентам ввиду ареста рублевого корреспондентского счета Банка.

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 27.06.2022, просил разъяснить неопределенность в определении правомерности или неправомерности ареста денежных средств на счете Банка, предназначенном для его расчета по поручениям третьих лиц.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в разъяснении постановления от 27.06.2022 Банку отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Как указывает податель кассационной жалобы, альтернативная формулировка просительной части заявления исключает наличие у Банка намерения изменить содержание постановления от 27.06.2022;  абзац второй станицы 5 постановления истолкован Банком неоднозначно, в связи с чем появилась необходимость разъяснения судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе разъяснить постановление (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Институт разъяснения судебного акта не может использоваться для изменения сути судебного акта. 

Суд первой инстанции в определении от 05.04.2022 указал, что арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

Заявление Банка о разъяснении судебного акта при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как направленное на изменение сути судебного акта.

Поскольку при отказе в разъяснении судебного акта апелляционным судом положения статьи 179 АПК РФ не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с доводами, приведенными в кассационной жалобе  Банка, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.07.2022 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян