АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7232/2024

г. Томск

16 января 2025 года

24 декабря 2024 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д.,

рассмотрев материалы дела  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действия

при участии в заседании:

от заявителя -  ФИО1, паспорт.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 13 от 05.11.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик»  (далее – ООО «АБФ Логистик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – Департамент, ответчик)  о признании незаконным действия, выразившегося в составлении 12.03.2024 и приобщении делу об установлении тарифов №7-552 экспертного заключения об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности организации общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик», установленного методом индексации на 2024-2028 годы.

Определением от 15.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» принято, возбуждено производство по делу №А67-7232/2024.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что императивные нормы законодательства (пункты 2 и 6 Типового положения, статья 24.9 Федерального закона № 89-ФЗ, пункт 17 Правил регулирования тарифов) возлагают на уполномоченный орган публичной власти обязанность своевременно провести экспертизу предложения об установлении тарифов, изложить результаты экспертизы в своем экспертном заключении определенным образом (с указанием обоснований причин и ссылок на правовые нормы, на основании которых из расчета тарифов исключаются экономически не обоснованные расходы, учтенные регулируемой организацией в поданном предложении об установлении тарифов), приобщить экспертное заключение к делу об установлении тарифов и на его основании принять коллегиальное решение. При этом закон не наделяет орган публичной власти правом устанавливать тарифы в отсутствие экспертного заключения, правом составлять и приобщать к тарифному делу экспертное заключение после принятия тарифного решения, либо по своему  усмотрению  изменять  содержание  ранее  составленного  экспертного течение регулируемого периода. Соответственно, действующим законодательством установлен императивный запрет на осуществление подобных действий органом публичной власти в правоотношениях с субъектом предпринимательства, что позволяет упорядочить деятельность уполномоченного в сфере тарифного регулирования органа как более сильной стороны по отношению к регулируемой организации и тем самым защитить права последней от произвола органа власти.

Фактически экспертиза тарифного предложения ООО «АБФ Логистик», в нарушение указанных норм,  была завершена, а экспертное заключение составлено и приобщено к делу об установлении тарифов № 7-55 только 12.03.2024, т.е. после принятия коллегиального решения об установлении предельных единых тарифов на услугу по обращению с ТКЛ в шестой зоне деятельности регионального оператора Томской области на период 2024-2028 гг., хотя должно было быть составлено не позднее 11.12.2023.

В отзыве на заявление Департамент требования не признал, указав, что тарифное заключение об установлении предельного тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2024-2028 годы было изготовлено до начала правления, однако после принятия тарифного решения заключение было уточнено. При этом само тарифное решение изменено не было.  После проведения правления так же могут быть внесены изменения, которые связаны, например, с техническими ошибками, опечатками в тексте, конкретизацией каких-то формулировок. Однако,  расчеты после проведения правления корректировке не подлежат. Доводы заявителя о том, что экспертиза должна быть завершена не позднее, чем за 5 рабочих дней до рассмотрения вопроса об установлении тарифа основана на неверном толковании законодательства.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АБФ Логистик» осуществляет экономическую деятельность в сфере обращения с отходами и является стороной Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории шестой зоны деятельности регионального оператора от 13.07.2018 (в редакции от 01.06.2022), заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО «АБФ Логистик».

В соответствии с Соглашением статус регионального оператора присвоен ООО «АБФ Логистик» сроком на 10 лет (пункт 1.2); региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по единому тарифу на услугу регионального оператора, который устанавливается исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным в сфере регулирования тарифов (пункт 1.4).

Заседание правления Департамента по вопросу установления предельных единых тарифов на услугу регионального оператора общество с ограниченной ответственностью «ЛБФ Логистик» (ИНН 

<

***>) по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2028 года» бы по назначено на 18.12.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 1 7.05.2024 по делу № А67-980/2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 № 07АП-4938/24 но делу № А67-980/2024, установлено, что по смыслу положений пункта 6 Типового положения и пункта 13 Положения о Департаменте, определяющих порядок (последовательность и сроки) осуществления действий по подготовке материалов к заседанию правления (коллегии) органа регулирования, проведение экспертизы тарифного предложения должно было завершиться и материалы к заседанию правления должны были быть направлены в адрес члена Правления Департамента от Томского УФАС России не позднее 11.12.2023.

19.06.2024 руководитель Общества ознакомился с результатами проведенной экспертизы тарифного предложения, которые были представлены в виде документа «Экспертное заключения об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности организации общество с ограниченной ответственностью    «АБФ   Логистик»    (ИНН    

<

***>), установленного методом индексации на 2024-2028 годы с учетом изменений, внесенных 12.03.2024 года».

Полагая, что созданием указанного экспертного заключения Департамент, по сути, определил особый непрогнозируемый подход к регулированию деятельности Общества, изменил расчетные значения показателей тарифной сметы, что  создаёт препятствия к ведению предпринимательской деятельности, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, которое подлежи удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, в том числе: - организа-ция деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; - регулирование деятельности региональных операторов, за исключением установления порядка проведения их конкурсного отбора.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу части 4 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ юридическому лицу при-сваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основа-нии конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Россий-ской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Рос-сийской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Правила № 484), регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов.

Согласно пункту 7 Правил регулирования тарифов предложение об установлении та-рифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необхо-димых обосновывающих материалов. К заявлению об установлении тарифов прилагается, в том числе, расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необхо-димой валовой выручки с приложением экономического обоснования исходных данных.

Пунктом 17 Правил № 484 установлено, что орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов отражает ее резуль-таты в своем экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 484 экспертное заключение органа регулиро-вания помимо общих выводов и рекомендаций должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности рас-чета объема отпуска услуг; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации; сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим деятельность в сопоставимых условиях; обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов; расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 484, уполномоченные руководителем пред-ставители регулируемой организации, в отношении которой устанавливаются тарифы, впра-ве на основании письменного ходатайства получать информацию о ходе рассмотрения пред-ложения об установлении тарифов и снимать копии с документов в течение всего периода рассмотрения предложения до момента установления тарифов, а также в течение года с даты принятия решения об установлении тарифов.

Постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145 утверждено По-ложение о Департаменте тарифного регулирования Томской области (далее – Положение), согласно которому Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, целью деятельности которого является эффективное государственное ре-гулирование ценообразования на товары и услуги организаций, осуществляющих регулиру-емые виды деятельности.

Согласно пункту 9 Положения Департамент утверждает предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами (подпункт 91).

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что для определения основных направлений деятельности Органа и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган общей численностью не более 9 человек - правление Органа.

В состав правления Органа без права передачи полномочий иным лицам входят работники Органа в количестве не более 7 человек и один представитель антимонопольного органа, а при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики - также один представитель от совета рынка. Представитель антимонопольного органа входит в состав правления Органа с правом совещательного голоса (не принимает участия в голосовании). По планируемым к рассмотрению вопросам членам правления Органа, не являющимся работниками Органа, в срок не позднее 5 рабочих дней до дня проведения заседания правления Органа представляются на электронном носителе материалы к заседанию правления Органа, включая проект решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, расчеты и заключения экспертизы, а также пояснительную записку.

Согласно пункту 6 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Правила № 484), регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов.

Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности и необходимых обосновывающих материалов (пункт 7 Правил № 484).

В силу пункта 17 Правил № 484 орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования принимаются на основании представляемых регулируемой организацией обосновывающих материалов и экспертного заключения органа регулирования. Указанное экспертное заключение, а также заключения, представленные регулируемыми организациями по их инициативе (в случае их наличия), приобщаются к делу об установлении тарифов.

Пункт 18 Правил № 484 устанавливает требования к содержанию экспертного заключения органа регулирования. Согласно указанному пункту, экспертное заключение органа регулирования содержит:

а) анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска услуг;

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации;

в) сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим деятельность в сопоставимых условиях;

г) обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов;

д) расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.

Согласно пункту 19 Правил № 484 решение об установлении тарифов принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы.

Таким образом, Правила № 484 (пункты 17 и 18) возлагают на орган регулирования обязанности провести экспертизу предложения об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, в определенном содержании отразить ее результаты в своем экспертном заключении, в котором в обязательном порядке привести свои расчеты и указать обоснования причин и ссылок на правовые нормы, на основании которых из расчета тарифов исключаются экономически не обоснованные расходы, учтенные регулируемой организацией в поданном предложении об установлении тарифов.

При этом положениями Правил № 484 (пункты 13, 14, 19, 21, 22 24) предопределена обязательность соблюдения и обеспечения органом регулирования ряда прав регулируемой организации, а именно: право знать о решении органа регулирования о полноте либо недостаточности представленного объема обосновывающих материалов для проведения экспертизы; право получать информацию о ходе рассмотрения предложения об установлении тарифов и снимать копии с документов до момента установления тарифов; право предоставлять дополнительные сведения, подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования; право на установление экономически обоснованного тарифа; право знать о содержании принятого тарифного решения до начала очередного периода регулирования.

В частности, пунктом 14 Правил № 484 определено, что уполномоченные руководителем представители регулируемой организации, в отношении которой устанавливаются тарифы, вправе на основании письменного ходатайства получать информацию о ходе рассмотрения предложения об установлении тарифов и снимать копии с документов в течение всего периода рассмотрения предложения до момента установления тарифов, а также в течение года с даты принятия решения об установлении тарифов.

Исходя из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что на Департамент возложена обязанность обеспечения доступа регулируемой организации к информации, созданной уполномоченным органом в форме экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы тарифного предложения регулируемой организации, как до момента установления тарифов, так и в течение года с даты принятия решения об установлении тарифов.

При этом положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил № 484 не содержат специального порядка доступа заинтересованного лица к содержанию экспертного заключения, и в данной части порядок взаимодействия регулируемых организаций сферы обращения с ТКО и органа тарифного регулирования Томской области нормативно не регламентирован.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 на сайте Департамента (www.rec.tomsk.gov.ru) была размещена информация о том, что 18.12.2023 Правлением Департамента будет рассматриваться вопрос об установлении тарифов ООО «АБФ Логистик» на очередной долгосрочный период регулирования.

Следовательно, по смыслу положений пункта 6 Типового положения и пункта 13 Положения о Департаменте, определяющих порядок (последовательность и сроки) осуществления действий по подготовке материалов к заседанию правления (коллегии) органа регулирования, проведение экспертизы тарифного предложения должно было завершиться и материалы к заседанию правления должны были быть направлены в адрес члена Правления Департамента от Томского УФАС России не позднее 11.12.2023.

Аналогичный вывод содержится в решении  Арбитражного суда Томской области по делу А67-980/2024, оставленном без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, по заявлению  ООО «АБФ Логистик» к Департаменту тарифного регулирования Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении возможности до момента установления тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в шестой зоне деятельности регионального оператора на период с 01.01.2024 по 31.12.2028 ознакомиться с содержанием экспертного заключения органа тарифного регулирования об оценке предложения об установлении тарифов.

Названным решением, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены, в том числе следующие обстоятельства.

Из пояснений Департамента от 02.05.2024 следует, что орган не располагает информацией о дате изготовления экспертного заключения. Однако, с учетом того, что согласно завершительному листку на последней странице экспертного заключения оно было прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 16.12.2023, то можно предположить, что экспертное заключение было изготовлено ранее 16.12.2023.

13.12.2023 ООО «АБФ Логистик» представило в Департамент обращение от 13.12.2023 исх. № 31-12, в котором общество в порядке обеспечения права на ознакомление с результатами экспертизы предложения об установлении тарифов на второй долгосрочный период регулирования просило информировать о результатах экспертного исследования посредством направления заключения с расчетами на электронном носителе или организацией удаленного доступа с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет (ссылкой на архив) к экспертному заключению в срок не позднее 15.12.2023.

Из содержания и смысла указанного обращения от 13.12.2023 следует направленность воли ООО «АБФ Логистик» на ознакомление с экспертным заключением, которое является частью тарифного дела. В частности, в своем обращении общество непосредственно просит информировать его о результатах экспертного исследования в порядке обеспечения права на ознакомление.

17.12.2023 ООО «АБФ Логистик» направило в Департамент обращение от 17.12.2023 исх. № 36-12, в котором повторно просило предоставить доступ к документально оформлен-ным результатам экспертизы предложения общества об установлении тарифов на второй долгосрочный период регулирования посредством направления заключения с расчетами в электронном виде на электронный адрес общества, или предоставлением копии документа в электронном виде на электронном носителе, или посредством организации удаленного до-ступа к экспертному заключению органа регулирования с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет (ссылкой на архив) или иным другим способом, позволя-ющим обеспечить реализацию данного права до момента установления тарифов.

18.12.2023 Департаментом подготовлен ответ на обращение ООО «АБФ Логистик» от 13.12.2023 № 31-12, в котором указал, что право на получение информации о ходе рассмотрения предложения об установлении тарифов, в том числе с правом снимать копии, может быть реализовано ООО «АБФ Логистик» в соответствии с пунктом 14 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявления общества «АБФ Логистик»  о наложении штрафа на Департамент за неисполнение решения суда по делу А67-980/2024 установлено, что  представитель ООО «АБФ Логистика» 19.06.2024 ознакомлен с экспертным заключением об установлении предельного единого тарифа с учетом изменений, внесенных 12.03.2024. В ходе судебного разбирательства департаментом в материалы дела и представителю заявителя представлена копия  экспертного заключения, имеющего дату 16.12.2023.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе разбирательства дела А67-980/2024 установлено наличие двух экспертных заключений  об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности организации общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик», установленного методом индексации на 2024-2028 годы, суд при рассмотрении настоящего дела, изучив доводы и доказательства, представленные в материалы настоящего дела, пришел к выводу о незаконности действия Департамента тарифного регулирования Томской области, выразившиеся в составлении 12.03.2024 и приобщении к делу об установлении тарифов №7-552 экспертного заключения об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности организации общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик», установленного методом индексации на 2024-2028 годы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм и правил следует, что на орган публичной власти в области регулирования тарифов возложена обязанность завершить экспертизу предложения регулируемой организации об установлении тарифов не позднее чем за 5 рабочих дней до дня рассмотрения вопроса об установлении тарифов и представить представителю антимонопольного органа (члену правления) экспертное заключение на   электронном   носителе.

Исполнению   данной   обязанности   презюмируется составление (изготовление) заключения экспертизы тарифного предложения регулируемой организации в одной из двух возможных форм документирования и отображения информации: в форме документа на бумажном носителе для последующей записи на электронный носитель электронного образа такого документа (электронной копии экспертного заключения, изготовленного на бумажном носителе и переведенного в электронную форму с помощью средств сканирования документа) или в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью (квалифицированной, простой или неквалифицированной электронной подписью).

По смыслу норм пунктов 13, 14, 17 Правил регулирования тарифов в их взаимосвязи, органу публичной власти принадлежат правомочия по формированию дела об установлении тарифов, в том числе дополнительно истребованными и представленными регулируемой организацией документами, по составлению и приобщению к делу экспертного заключения органа регулирования, которое является обязательным документом-основанием для принятия правлением (коллегией) органа регулирования решения об установлении тарифов, а также по предоставлению доступа к тарифному делу заинтересованным лицам для ознакомления и снятия копий с необходимых документов.

Таким образом, императивные нормы законодательства (пункты 2 и 6 Типового положения, статья 24.9 Федерального закона № 89-ФЗ, пункт 17 Правил регулирования тарифов) возлагают на уполномоченный орган публичной власти обязанность своевременно провести экспертизу предложения об установлении тарифов, излоожить результаты экспертизы в своем экспертном заключении определенным образом (с указанием обоснований причин и ссылок на правовые нормы, на основании которых из расчета тарифов исключаются экономически не обоснованные расходы, учтенные регулируемой организацией в поданном предложении об установлении тарифов), приобщить экспертное заключение к делу об установлении тарифов и на его основании принять коллегиальное решение.

При этом закон не наделяет орган публичной власти правом устанавливать тарифы в отсутствие экспертного заключения, правом составлять и приобщать к тарифному делу экспертное заключение после принятия тарифного решения, либо по своему  усмотрению  изменять  содержание  ранее  составленного  экспертного течение регулируемого периода. Соответственно, действующим законодательством установлен императивный запрет на осуществление подобных действий органом публичной власти в правоотношениях с субъектом предпринимательства, что позволяет упорядочить деятельность уполномоченного в сфере тарифного регулирования органа как более сильной стороны по отношению к регулируемой организации и тем самым защитить права последней от произвола органа власти.

В рассматриваемом случае, действия органа публичной власти по составлению экспертного заключения и изменению содержания экспертного заключения после принятия решения об установлении тарифов в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом или иным нормативным актом, не обеспечивают соблюдение прав и интересов регулируемого субъекта предпринимательства и не могут считаться законными.

Такие действия не соответствуют Федеральному закону № 89-ФЗ (статье 24.9), Правилам регулирования тарифов (пунктам 17,19), Типовому положению (пункту 6) и Положению о Департаменте (пункту 13) , нарушают права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской деятельности без произвольного установления органом публичной власти цен (тарифов) на услуги в сфере обращения с отходами.

Департамент, наделенный публичными полномочиями в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, фактически составил и приобщил в дело об установлении тарифов № 7-552 экспертное заключение после принятия коллегиального решения об установлении тарифов на 2024-2028 годы, т.е. за рамками процедуры установления тарифов,  чем неправомерно нарушил права и законные интересы ООО «АБФ Логистик», поскольку региональный оператор лишился права знать о результатах проведенной экспертизы предложения об установлении тарифов в объеме, определенном пунктом 18 Правил № 484, и был лишен возможности учесть результаты экспертизы для формирования (корректировки) планов ведения своей экономической деятельности до начала очередного регулируемого периода.

Суд  отклоняет доводы ответчика об исправлении технических ошибок, опечаток в заключении, отсутствии корректировок расчетов.

Из буквального содержания экспертного заключения, датированного «12.03.2024», следует что данный документ не является уточнением какого-либо иного экспертного заключения. По существу это самостоятельный документ с изложением результатов экспертизы тарифного предложения Общества, которая в отсутствие законных оснований проводилась после состоявшегося 18 декабря 2023 года решения правления ДТР Томской области об установлении Обществу предельных единых тарифов на услугу регионального оператора на период 2024-2028 гг.

Из содержания нового заключения прямо следует, что эксперт Департамента изменил подход к обоснованию и расчету объема услуг, отдельных показателей расчета НВВ регулируемой организации, в том числе изменил числовые значения расчетных показателей. В частности, при новой экспертизе эксперт использовал данные неизвестных для Общества документов (например, письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 07.12.2023 № 63-6073, протест Томской межрайонной природоохранной прокуратуры на приказ указанного департамента от 16.11.2022 № 199), а также применял положения правовых актов, которые ранее во внимание не принимались (поименованы в пунктах 11-15, 19, 22-26 раздела «Нормативная основа проведения экспертизы», стр. 67-68). 

В таблице 5 «Анализ фактического исполнения сметы затрат ООО «АБФ Логистик» за 2022 год изменены значения показателей по следующим статьям: расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на заключение и обслуживание договоров с собственниками ТКО, общехозяйственные расходы (в т.ч. прочие расходы), необходимая валовая выручка; в таблице 6 «Расчет результатов деятельности организации» полностью изменены наименование показателей и из численных значений.

Кроме того, в нормативную основу проведения новой экспертизы были положены недействующие, неопубликованные или не вступившие в законную силу правовые акты (например, Постановление Минтруда СССР от 14.11.1991 № 76 «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности руководителей, специалистов и служащих автотранспортных предприятий»; Рекомендации по нормированию труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий, разработанные центром муниципальной экономики и права, 2001 год; приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 14.11.2023 № 179 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Томской области»).

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам представить сравнительный анализ первоначального варианта экспертного  заключения  об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности организации ООО «АБФ Логистик», установленного методом индексации на 2024-2028 годы (без учета изменений от 12.03.2024) с  экспертным заключением с учетом изменений от 12.03.2024, с указанием расхождений.

Сравнительный анализ, проставленный самим  Департаментом опровергает его же довод, изложенный в отзыве на заявление об исправлении описок и опечаток,  подтверждая факт внесения значительных корректировок в первоначальный вариант. Анализ, представленный заявителем последовательно и точно описывает все, внесенные изменения, в том числе в произведенные расчеты, использование различных подходов, несуществующих тарифов, а также дополнение ненормативной основы  проведенной экспертизы, исключение некоторых пунктов и разделов.

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты. Надлежащие доказательства, опровергающие доводы заявителя, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не были представлены и в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные ООО «АБФ Логистик» требования о признании незаконными действий Департамента тарифного регулирования Томской области, выразившихся в составлении 12.03.2024 и приобщении к делу об установлении тарифов №7-552 экспертного заключения об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности организации общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик», установленного методом индексации на 2024-2028 годы, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «АБФ Логистик» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 841 от 09.08.2024. Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным действия Департамента тарифного регулирования Томской области, выразившиеся в составлении 12.03.2024 и приобщении к делу об установлении тарифов №7-552 экспертного заключения об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности организации общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик», установленного методом индексации на 2024-2028 годы.

Взыскать с Департамента тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Ю. Федорова