АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

23 декабря 2020 года                                                                            Дело №А83 – 15275/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена «16»  декабря 2020  года.

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Автодель»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании  494 000,00 руб.

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Автодель» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2020,

от Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Автодель» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодель» задолженность по Договору №2019.499508 от 16.12.2019 в сумме 350 000, 00 руб., пеню в сумме 144 000, 00  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2020  исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.10.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» поступил отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым основную задолженность ответчик признал, а в части взыскания пени в размере 144 000, 00 руб. не признаёт в связи с чем заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела №А83 – 15275/2020   по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на «09» декабря 2020 года на 10 часов 20 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 09.12.2020 Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель истца явился в судебное заседание и поддержал свою правовую позицию.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 16.12.2020.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

15.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая, что материалы дела в полной мере раскрывают позиции участников процесса, суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Автодель» поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее, при этом возражал относительно отложения судебного заседания.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.12.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, частичные возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

16.12.2019 между Федеральным государственным предприятием «Судостроительный завод «Море» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодель» (Поставщик) заключен Договор №2019.499508, в соответствии с которым Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию Заказчика автомобиль Газель NEXT А22R22 в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №2 к настоящему договору), далее по тексту – товар, Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункта 2.2 Договора, цена Договора составляет 1 440 000, 00 руб.

Оплата производится в безналичном порядке путём перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт Поставщика. Платёж в размере 100 % стоимости товара, поставляемого товара по настоящему Договору осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта приема – передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ – 12 или УПД (пункты 2.4.1 и 2.4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4.5 Договора в случаях начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков оплата поставленного товара  производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления Заказчику от Поставщика денежных средств в счёт уплаты в полном объёме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Поставщиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанных  Поставщиком товарной накладной ТОРГ – 12/УПД и акта приема – передачи товара, и представленных Поставщиком счета и счета – фактуры.

В случаях неуплаты Поставщиком в полном  объёме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Поставщиком убытков, Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара Поставщиком Заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчёта 0, 3 % стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 6.1.2 Договора, в случае, если задержка поставки превысит 15 рабочих дней, Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара.

В случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости поставленного товара  (пункт 6.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением копий документов, обосновывающих претензию. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование  её отправления.

Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.03.2020, а в части неисполненных обязательств по Договору – до полного их исполнения (пункт 10.1 Договора).

В связи с реорганизацией в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия  «Судостроительный завод «Море» с 26.12.2019 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.06.2018 №1134 – р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 30.10.2019 №321 – р, все права и обязанности Заказчика по договору №2019.499508 от 16.12.2019 переходят к  правопреемнику Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море».

09.01.2020 между Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодель» было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору №2019.499508 от 16.12.2019 в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия  «Судостроительный завод «Море».

19.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автодель» и Федеральным государственным унитарным предприятием  «Судостроительный завод «Море» был подписан Акт приёма – передачи товара, к Договору, а так же была подписана унифицированная форма ТОРГ – 12 и выставлен счёт для оплаты.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Автодель» передало товар, со всеми необходимыми документами и счетами для оплаты товара, а уполномоченное лицо по доверенности от Федерального государственного унитарного предприятия  «Судостроительный завод «Море» ФИО3 принял товар, замечаний по качеству либо комплектации предоставленного товара, от ответчика не поступило.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату за полученный товар, а именно:

- 27.05.2020 сумму в размере 240 000, 00 руб.;

- 05.06.2020 сумму в размере 500 000, 00 руб.,

- 31.08.2020 сумму в размере 350 000, 00 руб.

Как указывает истец, остаток долга  Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Автодель» составляет 350 000, 00 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истец 16.03.2020 направил в адрес ответчика   Претензию.

От Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» поступил  ответ на Претензию от 23.03.2020 №102/1365 согласно которой, ответчик уведомил истца о том, что задолженность будет погашена в апреле 2020 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец произвёл в адрес ответчика поставку товара, а именно автомобиль Газель NEXT А22R22.

Ответчик свои обязательства в полном объёме не выполнил перед истцом, поставленный товар в полном объёме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 350 000, 00  руб.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объёме  поставленного истцом не представил, наличие и размер задолженности согласно отзыву на исковое заявление признал.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании оплаты за товар  подлежат удовлетворению в размере 350 000, 00 руб. как обосновано заявленные.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени  в размере 144 000, 00 руб.

Судом установлено, что в  соответствии с пунктом 6.1.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно расчёту истца размер пени составляет 144 000, 00 руб., судом такой расчет проверен и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд  уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до двукратной учётной ставки (ставок) Банка России за каждый день просрочки в соответствии с приведённым в отзыве контррасчёте.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по государственному контракту сам по себе не может служить основанием для снижения пени.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком условий Договора в установленный срок, судом не установлено, факта чрезмерности размера пени судом не установлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой пени, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд отказывает в связи с отсутствием оснований для такого уменьшения, при этом суд исходит из размера пени 0, 1% и начисленной суммы пени, которая не является чрезмерной, по мнению суда.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» об уменьшении пени, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. 

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности в размере насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора, оснований для её уменьшения судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд платёжным поручением №1385 от 10.09.2020  уплачена государственная пошлина в  сумме 12 880, 00 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автодель»  –  удовлетворить.

2.                  Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодель»  задолженность в размере 350 000, 00 руб., пеню в размере 144 000, 00 руб. и государственную пошлину в размере 12 880 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко