АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-41/2018

22 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»

на решение от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017

по делу №  А51-3960/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына,                     А.С. Шевченко

по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» 

о взыскании 23 429 590 руб. 56 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110,               г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ОГРН 1092540005579, ИНН 2540156704, место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр. Океанский, 101а, кв. 40; далее – ООО «Бизнес Инвест», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.07.2004 № 01-002190-Ю-Д-1943 в размере 11 230 256 руб. 57 коп. за период с 19.03.2011 по 30.09.2016 и 12 199 333 руб. 99 коп. пени за период с 16.01.2011 по 10.08.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                  4 589 339 руб. 30 коп. и 1 955 514 руб. 01 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Бизнес Инвест» просит судебные акты отменить в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами неверно применен коэффициент функционального использования (далее – Кфи) 10, вместо Кфи 4, поскольку на арендуемом участке расположен объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 1%. Считает, что судами не учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка в 2016 году, что привело к неверному определению размера задолженности. Указывает на отсутствие уведомления арендатора о наличии задолженности. Полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Владивостока (арендодатель), в настоящем уполномоченным лицом является истец, и ООО «Аурум» (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2004 № 01-002190-Ю-Д-1943, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010024:0049, площадью 886 кв.м, расположенный в г. Владивостоке в районе                   ул. Ковальчука, д. 15 (примерно 19 м на юг от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, сроком действия с 14.07.2004 по 13.07.2029 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2004.

Соглашениями от 25.01.2006, от 14.06.2007, от 28.09.2010 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы Фуркало Н.С., впоследствии ООО «ПасификИнвестСтрой», затем ООО «Бизнес Инвест», соответственно.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата установлена с коэффициентом 3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 66 705 руб. 81 коп. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) в соответствии с прилагаемым расчетом, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, которая вносится ежеквартально, не позднее 15-числа первого месяца квартала. 

В пункте 3.4 договора определено, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец в письме от 02.09.2016 № 20/04/07-12/30791 уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме  20 124 712 руб. 50 коп. по договору аренды, образовавшейся в связи с её перерасчетом на основании вынесенных нормативных актов, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В пункте 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу положений статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в ныне действующей редакции) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В Приморском крае размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в спорный период определялся в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (постановление утратило силу с 01.03.2015), постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-ПА «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

Согласно положениям названных нормативных актов в формулу расчетов размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, включены кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка и ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По Владивостокскому городскому округу ставка арендной платы определяется как произведение ставки земельного налога, функционального и корректирующего коэффициентов (муниципальный правовой акт Думы города Владивостока от 05.03.2008 № 17-МПА).

Ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Владивостокского городского округа, утверждены решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке».

Величины корректирующего и функционального коэффициентов были установлены решениями Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108, от 24.11.2009 № 396 на соответствующие периоды.

Проанализировав приведенные нормы права и правоотношения сторон настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что арендная плата в спорных правоотношениях относится к категории регулируемых цен, в связи с чем должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании основного долга в сумме 4 589 339 руб. 30 коп. за период со второго квартала 2014 года по третий квартал 2016 года.

Судом первой инстанции обоснованно применен Кфи 10, установленный для земельных участков с предназначением под строительство административных и офисных зданий свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, поскольку установлено, что предоставленный в аренду участок имеет  целевое назначение – для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Поскольку фактически на спорном участке расположен объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 1% (лит. А), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с условиями предоставления данного участка и в связи с невозможностью оценки этажности этого объекта в отсутствии информации о вводе его в эксплуатацию, Кфи 4, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа, при расчете задолженности арендной платы применению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, отклонив поданное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, удовлетворил заявленное требование частично в сумме 1 955 514 руб. 01 коп. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции применен срок исковой давности в соответствующий период к размеру основного долга и неустойки на основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного применения судами Кфи 10, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам по данному делу.

Подлежат отклонению доводы заявителя относительно  неверного определения размера задолженности, произведенного без изменения кадастровой стоимости земельного участка с 2016 года.

 Согласно правилам, действовавшим для расчета задолженности за 2016 год, содержавшимся в пункте 9 постановления № 75-па, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Поскольку, датой внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости является 22.01.2016, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01.01.2017, что не входит в период взыскиваемой истцом задолженности. 

Довод жалобы относительно неправомерных действий уполномоченного органа, в отсутствие извещения общества о наличии задолженности по арендной плате, также подлежит отклонению.

В данном случае, арендная плата является регулируемой, договором аренды установлена возможность изменения размера арендной платы без согласования с арендатором в связи с принятием соответствующего  нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, а извещение о наличии задолженности датировано 02.09.2016.

Ссылка в заявителя в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки является явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства, не принимается, поскольку заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено ввиду отсутствия доказательств её несоразмерности, что согласуется со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Иных доводов, опровергающих законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. 

Судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А51-3960/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	С.Н. Новикова