ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36867/2014

город Ростов-на-Дону

02 марта 2019 года

15АП-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 21.03.2018 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Артисан": представитель по доверенности от 21.08.2018 ФИО3;

арбитражный управляющий ФИО4; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Артисан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-36867/2014 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобам общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Артисан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Артисан" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарского края на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выраженных в:

- неподаче в Федеральную налоговую службу уточненной налоговой декларации должника по НДС за второй квартал 2014 год, ненадлежащего ведения бухгалтерского учета предприятия;

- неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5;

- неподаче в органы внутренних дел заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5;

- неразумном расходовании денежных средств должника;

- нарушениях при опубликовании сведений в ЕФРСБ;

- необеспечении сохранности имущества должника – этилового спирта в количестве 18 187,67 дал, стоимостью 8 248 570,64 руб.;

Также Федеральная налоговая служба просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 8 248 570,64 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Артисан" просило отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-36867/2014 в удовлетворении жалоб отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Артисан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить полностью, принять судебный акт, которым признать жалобы обоснованными, отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с него убытки в размере 8 248 570,64 руб. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности выводы суда первой инстанции о выявлении арбитражным управляющим остатков спирта 07.07.2016 опровергаются описями от 14.01.2016. Выводы суда первой инстанции о передаче здания спиртохранилища обществу с ограниченной ответственностью "НАМА" также являются несостоятельными, так как в подписанном акте приема-передачи отсутствует указание на передачу здания спиртохранилища в связи с отсутствием у "НАМА" соответствующей лицензии на оборот спирта. Хранение спирта работниками общества с ограниченной ответственностью "Артисан" также не нашло своего подтверждения материалами дела. 

В части выводов суда первой инстанции об утрате спирта в результате совершения преступления, податель апелляционной жалобы указывает, что хищение спирта не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, а само по себе обращение арбитражного управляющего с заявлением о хищении спирта и обжалование бездействий органов внутренних дел могут быть расценены как формальные меры, которые никак не повлияли на возврат спирта в конкурсную массу. Также податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что спирт был исключен из состава конкурсной массы в связи с истечением срока действия лицензии. В части выводов суда первой инстанции по иным эпизодам, податель жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель уполномоченного органа заявил, что поддерживает апелляционную жалобу лишь в части бездействия по необеспечению сохранности имущества должника – этилового спирта в количестве 18 187,67 дал, и взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 8248570,64 руб. В остальной части просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 заявление ИП ФИО6 о признании ООО "Артисан" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 года (резолютивная часть от 21.07.2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО " Артисан ", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Артисан" и Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящими жалобами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в том в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание своих требований ООО Группа компаний "Артисан" заявило довод о том, что арбитражный управляющий ФИО4 не подал в Федеральную налоговую службу уточненную налоговую декларацию ООО "Артисан" по НДС за второй квартал 2014 года.

ООО Группа компаний "Артисан" указало, что 18.11.2014 генеральным директором ООО "Артисан" ФИО5 была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация ООО "Артисан" по НДС за 2-й квартал 2014 года, в которой указана сумма НДС к уплате в размере 202 225 146 руб. ФИО5 был исчислен к уплате и отражен в налоговой декларации штраф в размере 10 126 414,67 руб. за несвоевременное представление расчета, штраф в размере 40 445 029,20 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 года по делу № А32-42540/2014 была установлена бестоварность поставки запасов на сумму в размере 977 910 008,58 руб., то есть указанные запасы фактически не были поставлены ООО "Артисан" в адрес ООО "Южный винный терминал".

Признание судом фиктивности поставки, по мнению ООО Группа компаний "Артисан", является основанием для соответствующего уменьшения налоговой базы по НДС и основанием подачи руководителем должника налоговой декларации к уменьшению НДС.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подача уточненной налоговой декларации, приводящей к уменьшению сумм налога, является правом, а не обязанностью налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствуют безусловные основания для подачи уточненной декларации, допущенное обществом налоговое правонарушение установлено вступившим в силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 названного Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поданная генеральным директором ООО "Артисан" ФИО5 налоговая декларация по НДС от 18.11.2014 подлежала налоговому контролю. Доказательств выявления ошибок в налоговой декларации ООО "Артисан", представленной 18.11.2014, и выставления налогоплательщику требований о внесении соответствующих изменений, материалы настоящего дела не содержат. Принимая во внимание, что подача уточненной налоговой декларации, приводящей к уменьшению сумм налога, является правом налогоплательщика, в настоящем случае жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего представляет собой способ переложения ответственности за ненадлежащее осуществленный налоговый контроль, что недопустимо.

Более того, как верно указывает инспекция в своем отзыве на жалобу по данному эпизоду, обстоятельства бестоварности поставки на сумму в размере 977 910 008,58 руб., установленные в рамках дела № А32-42540/2014, применительно к обоснованности вычетов по НДС ООО "Артисан" были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-36867/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-36867/2014 требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 261 205 907 руб. 19 коп.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 года по делу №А32-36867/2014.

В последующем, с учетом обстоятельств бестоварности поставки, которые были установлены по делу №А32-42540/2014, ООО Группа Компаний "Артисан" обратилась с заявлением о пересмотре определения от 16.04.2015 года по делу №А32-36867/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-36867/2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд проверил содержание декларации путем сопоставления со сведениями финансового анализа и проведенной инспекцией камеральной проверкой, и не обнаружил противоречий.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года по делу №А32-36867/2014. 

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым указанные судебные акты не имеют правового значения для определения обязанности конкурсного управляющего по подаче уточненной декларации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Указанными судебными актами была подтверждена обоснованность требований Федеральной налоговой службы на основании декларации по НДС, поданной ООО "Артисан" от 18.11.2014. 

Более того, согласно пояснениям Федеральной налоговой службы, НДС по спорным поставкам был обоснованно принят на основании спорной декларации, так как поставка товара в действительности имела место, однако в отношении продукции, реализуемой без сопроводительных документов, удостоверяющих их легальность. При этом товар реализовывался аффилиованному лицу ООО "ЮВТ" через подставных контрагентов ООО "Сталкер" и ООО "Транзит Логистика", в целях сокрытия действительных объемов производства.

Так, в ходе анализа документов налогоплательщика по использованию им производственных мощностей, инспекцией было установлено, что за проверяемый период ООО "Артисан" имело возможность производство 5,5 млн. дал алкогольной продукции, за 2014 год – 14,2 млн. дал алкогольной продукции, однако за проверяемый период общество реализовало продукцию, подтвержденную первичными документами лишь в объеме 3% от производственных мощностей. В результате сопоставления объемов потребленной электроэнергии за проверяемый период, установлено, что объем произведенной и отгруженной продукции снижен, что свидетельствует о занижении ООО "Артисан" доходов от реализации собственного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что со стороны налогоплательщика имело место производство и реализация продукции в обход бухгалтерского и налогового учета ООО "Артисан". Данный вывод нашел свое подтверждение и при рассмотрении дел об оспаривании ООО "Артисан" решений налогового органа о доначислении налога в рамках дел № А32-32223/2014 и № А32-7204/2017.

Более того, незаконная реализация продукции ООО "Артисан" подтверждена информацией, опубликованной на официальном сайте Росалкогольрегулирования. В рамках контрольных мероприятий было установлено, что должником в первом полугодии 2014 года отгружено 0,11 млн. дал алкогольной продукции, однако оборот данной продукции в розничной сети составил 5,4 млн. дал. Данный вывод также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.12.2014 по делу № А53-28717/2014.

С учетом изложенного, выводы о бестоварности поставок алкогольной продукции на сумму 977 910 008,58 руб. в адрес ООО "ЮВТ" с учетом отсутствия первичных документов, сделанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу № А32-42540/2014, не могут опровергать факт сбыта алкогольной продукции, как следствие, возникновение обязанности по уплате НДС. При этом, как указывает Федеральная налоговая служба, согласно расчетам за 2014 года примерный объем выручки от реализации алкогольной продукции без первичных документов, составил около одного миллиарда рублей. Тем самым фактическая реализация была в тот же период, но не в адрес ООО "ЮВТ", что в свою очередь подтверждается письмом, направленным в адрес конкурсного управляющего Росалкогольрегулированием от 19.06.2018 № 9755/02-02.

По факту сбыта нелегальной алкогольной продукции в настоящее время также возбуждено уголовное дело № 15900051 в отношении ФИО8, в рамках которого Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю признана гражданским истцом по иску на сумму 320 761 833,47 руб. Производство по указанному уголовному делу не окончено, факт реализации продукции на сумму 977 910 008,58 руб. не опровергнут, с учетом чего выводы о необходимости подачи уточненной декларации в любом случае являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В основании своих требований ООО Группа компаний "Артисан" указало также на непринятие управляющим мер по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции верно указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника может быть подано арбитражным управляющим в течении всего срока конкурсного производства. Более того, управляющим ФИО4 16.11.2017 в рамках дела № А32-36867/2014 о банкротстве ООО "Артисан" было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в размере 1 189 189 140,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявление было подано после обращения ООО Группа компаний "Артисан" с настоящей жалобой, не имеют правового значения. При этом подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что подача указанного заявления 16.11.2017, а не ранее, привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, либо к иным негативным последствиям.

В обоснование своих требований по третьему эпизоду ООО Группа компаний "Артисан" указало на непринятии мер по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции также верно установил, что указанное заявление было подано ФИО4 в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю (исх. №946 о 24.11.2017) - о противоправной деятельности ФИО8 ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 

Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание, что подача такого заявления не относится к обязанностям конкурсного управляющего, так как результаты его рассмотрения не влияют на возможность пополнения конкурсной массы. В свою очередь, отсутствие возможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Реализуя возможность привлечения ФИО8 ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 к субсидиарной ответственности и пополнения конкурсной массы, ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, о чем указано выше.

В обоснование своих требований по четвертому эпизоду ООО Группа компаний "Артисан" указало на неразумное расходование денежных средств должника в виду закрытия основного расчетного счета должника в Краснодарском отделении ПАО "Сбербанк России" и открытия основного счета в ПАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смена кредитной организации обусловлена тем, что ПАО "Сбербанк России" неоднократно без надлежащих на то оснований не исполнялись платежные поручения ООО "Артисан", направленные управляющим. В частности, не исполнялись платежные поручения на погашение внеочередных требований по текущим платежам, направленных на обеспечение безопасности имущественного комплекса должника.

Так, банком не было исполнено платежное поручение № 65 от 03.06.2016 на сумму 41 309,41 руб. за обслуживание газового оборудования, № 66 от 03.06.2016 на сумму 105 000 руб. на расходы за обслуживание пожарной сигнализации и пр.

Более того, заключению и исполнению договора №1686 от 06.12.2016 банковского счета с ПАО "Крайинвестбанк", в том числе, в части понесенных ООО "Артисан" расходов в пользу указанной кредитной организации, одобрено комитетом кредиторов от 25.07.2018, с учетом чего жалоба в данной части является необоснованной.

Апелляционная жалоба по указанному эпизоду не содержит каких-либо доводов.

В обоснование своих требований по четвертом эпизоду ООО Группа компаний "Артисан" указало, что конкурсным управляющим опубликованы недостоверные сведения в ЕФРСБ о результатах проведения торгов.

В частности, ФИО4 не указано о наличии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику. Сообщение в ЕФРСБ от 01.12.2016 № 1452250 содержит информацию о том, что победитель торгов ООО "НАМА" не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни к конкурсным кредиторам. Однако ООО "НАМА" само является конкурсным кредитором, о чем конкурсный управляющий не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное выше нарушение было исправлено ФИО4 без причинения вреда конкурсной массы. Так, ФИО4 в адрес ООО "Торговый дом АТТИКА" направлено письмо от 12.12.2016 об опубликовании дополнительных сведений.

07.02.2017 организатором торгов опубликовано в ЕФРСБ сообщение о внесении дополнений к сообщению от 01.12.2016 №1452250 о результатах электронных торгов и к соответствующему объявлению №61030301963 в газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2016, в соответствии с которым организатор торгов ООО "Торговый дом "АТТИКА" сообщило о заинтересованности к должнику победителя электронных торгов - ООО "НАМА" в связи с тем, что ООО "НАМА" является конкурсным кредитором ООО "Артисан".

Понесенные расходы в сумме 8830,41руб., связанные с дополнительным опубликованием сообщений о заинтересованности ООО "НАМА" к должнику отнесены ООО "Торговый дом "АТТИКА" торгов на свой счет и полностью погашены, что подтверждается платежным поручением ООО "Торговый дом "АТТИКА" № 269 от 09.11.2017.

Апелляционная жалоба по указанному эпизоду также не содержит каких-либо доводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО Группа компаний "Артисан" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО15, выраженные в неподаче уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2014 год; неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5; неподаче в органы внутренних дел заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5; неразумном расходовании денежных средств должника; а также в нарушениях при опубликовании сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам жалобы Федеральной налоговой службы в части необеспечения сохранности имущества должника – этилового спирта в количестве 18 187,67 дал, стоимостью 8 248 570,64 руб.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 ООО "Артисан" была выдана лицензия на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (слабоалкогольных напитков) № 23ПСН0002974 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке Б 089236, регистрационный номер 1761 от 19.07.2011, срок действия лицензии с 19.07.2011 по 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу №А32-19566/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, лицензия аннулирована.

29.08.2016 конкурсным управляющим был заключен договор от б/н с ООО "НАМА" для оказания услуг по обеспечению контрольных, пропускных, внутренних режимных, охранных и иных мероприятий на территории ООО "Артисан" по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 117, и в отношении имущества, принадлежащего ООО "Артисан". В дальнейшем ООО "НАМА стало покупателем всего имущественного комплекса ООО "Артисан". В соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2016 к договору купли-продажи имущества от 24.11.2016 ООО "НАМА" передано имущество ООО "Артисан".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-19126/2017 отказано во взыскании убытков с ООО "НАМА" в связи с утратой спорного имущества. Согласно мотивировочной части указанного судебного акта в материалы дела не было представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика произошла утрата спирта ректификат люкс в количестве 18174,18 дкл. В договоре оказания услуг от 29.08.2016 отсутствует перечень объектов, переданных под охрану ответчику. Кроме того, истец не представил доказательств того, что на момент заключения указанного договора от 29.08.2016 спирт ректификат люкс в количестве 18174,18 дкл имелся в наличии. Представленная в материалы дела документация на спирт, инвентаризационные описи, не могут свидетельствовать о том, что утрата спирта произошла в результате действий (бездействий) ответчика, поскольку спирт на хранение ответчику не передавался.

02.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Артисан" ФИО4 были обнаружены обстоятельства несанкционированного доступа на территорию спиртохранилища ООО "Артисан", нарушение целостности ограждения, часть кранов в емкостях были в открытом положении, видны следы разрушения пломб и специальных голограмм. В результате чего на территории здания спиртохранилища ООО "Артисан", расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 117, в ходе инвентаризации 07.03.2017 установлена недостача спирта этилового в количестве 18124,69 дкл.

Уполномоченный орган полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате недостачи (утечки спирта) имущества ООО "Артисан" кредиторам и уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, причинен материальный ущерб в размере 8 248 570,64 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что выявленная спиртосодержащая продукция в любом случае подлежала исключению из конкурсной массы по истечению двух месяцев после аннулирования лицензии, с учетом чего ее утрата не привела к негативным последствиям. При этом не дана оценка вышеуказанным доводам уполномоченного органа.

Так, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Согласно пункту 2 статьи 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что направленные в Росалкогольрегулирование запросы конкурсного управляющего о продлении срока действия лицензии, остались без удовлетворения.

Так, конкурсный управляющий направил в адрес Росалкогольрегулирования ряд обращений о необходимости определения судьбы изъятого из оборота имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Закона о банкротстве, в т.ч. уведомление исх. № 58 от 10.02.2016 о выявленных остатках; обращение (запрос) исх. № 91 от 04.03.2016 о согласовании обязанностей конкурсного управляющего по хранению и реализации, иных обязанностей в связи обнаружением остатков этилового спирта и подготовкой к их реализации; повторное уведомление исх. №304 от 22.07.2016 о необходимости продления срока реализации, либо принятия этого имущества от конкурсного управляющего или закрепления за другими лицами (пункт 2 статьи 132 Закона о банкротстве); уведомление исх. №386 от 19.08.2016 о необходимости принятия мер, предусмотренных законом по определению судьбы указанного изъятого из оборота имущества; а также уведомление исх. № 170 от 17.02.2017 об истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий за исх. № 220 от 18.06.2016 направил в адрес Росалкогольрегулирования заявление о продлении до 21.11.2016 срока нахождения в ограниченном обороте остатков этилового спирта для его хранения и реализации.

Росалкогольрегулирование ответным письмом от 04.07.2016 № 15779/10-02 отказало конкурсному управляющему в запрашиваемом продлении указанного срока, сообщило что продление такого срока действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Росалкогольрегулирования в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обязании продлить указанные сроки до 21.11.2016. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-182835/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявления ООО "Артисан" было отказано.

Судом апелляционной инстанции по делу № А40-182835/2016 отражено, что положения Закона о банкротстве, носящие общий характер в части определения реализации имущества должника, не могут применяться в отношении этилового спирта без учета специальных норм, регулирующих спорный объект. Таким образом, для разрешения настоящего спора приоритетное право применения имеют положения Закона № 171-ФЗ, как специально регулирующие и конкретизирующие порядок реализации такого ограниченно оборотоспособного имущества должника, как этиловый спирт.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы права, так как отказ в продлении лицензии не является основанием для исключения спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из конкурсной массы при условиях ее включения в конкурсную массу в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве алкогольная продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Реализация алкогольной продукции, включенной в конкурсную массу, с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является объективно невозможной, с учетом чего истечение данного срока в ходе реализации продукции не может являться основанием для исключения её из конкурсной массы. При таких обстоятельствах вопрос о дальнейшей судьбе спиртосодержащей продукции подлежит разрешению исходя из того, закончен ли цикл производства продукции, осуществлялось ли ее производство в соответствии с обязательными требованиями, а также исходя из условий хранения и возможность использования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 305-КГ17-17338.

Как указано выше, лицензия ООО "Артисан" на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков №23ПСН0002974 аннулирована на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу №А32-19566/2015, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016. Таким образом, с учетом срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, ее включение в конкурсную массу могло быть осуществлено до 17.08.2016. 

Из материалов дела следует, что впервые спиртосодержащая продукция была выявлена конкурсным управляющим ФИО4 в ходе инвентаризации 14.01.2016, о чем была составлена инвентаризационная опись АР 0018 от 14.01.2016. Соответственно, спорная алкогольная продукция была включена в конкурсную массу. 

Между тем, конкурсным управляющим надлежащие и своевременные меры по организации торгов по продаже данного имущества не были приняты.

В соответствии с сообщением № 981806 от 18.03.2016, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО4 объявил о проведении торгов по реализации спирта, с установлением начальной цены в размере 8 248 570,64 руб. Дата и время торгов 28.04.2016 12:00.

В соответствии с сообщением № 1127572 от 14.06.2016, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО4 объявил о проведении повторных торгов по реализации спирта. Дата и время торгов 27.07.2016 12:00. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № А32-36867/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества ООО "Артисан" в связи с обжалованием решения комитета кредиторов, которым было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу № А32-36867/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 конкурсному управляющему разрешено реализовывать ограниченно оборотоспособное имущество (спирт) на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене.

Таким образом, правомерность включения спиртосодержащей продукции в конкурсную массу до окончания срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, было установлено как инвентаризационными описями, так и судебными актами по настоящему делу.

В последующем, 06.07.2016 конкурсным управляющим ФИО4 проводилась повторная инвентаризация, результаты которой подтвердили наличие спиртосодержащей продукции, о чем были составлены описи АР 0051, АР 0052 по адресу: 353240, 

<

...>.

При этом суд отмечает, что выводы суда о том, что спиртосодержащая продукция может быть включена в конкурсную массу и реализована лишь в течении срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а по истечении указанного срока подлежит исключению из конкурсной массы противоречит вышеуказанным нормам материального права и правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 305-КГ17-17338, в соответствии с которой истечение двухмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, не может препятствовать дальнейшей реализации имущества, своевременно включенного в конкурсную массу. Более того, как было указано выше, в ответ на запросы конкурсного управляющего ФИО4, Росалкогольрегулирование не приняло каких-либо мер по изъятию из собственности ООО "Артисан" имущества, ограниченного в обороте.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что утрата имущества не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника, так как спорная продукция в любом случае подлежала исключению из конкурсной массы, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, ФИО4, являясь конкурсным управляющим ООО "Артисан" обязан был своевременно принимать надлежащие меры по продаже имущества, включенного в конкурсную массу.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 принял все возможные меры по обеспечению сохранности спорного имущества, а его утрата произошла по независящим от него обстоятельствам - в результате хищения из спиртохранилища, охрана которого осуществлялось посредством привлечения начальника складского хозяйства ООО "Артисан" - ФИО16, являющегося материально-ответственным лицом.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что здание - спиртохранилище и находящаяся там продукция не была передана на хранение иным организациям и охранялась исключительно своими силами. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО16 являлся материально-ответственным лицом за хранение спирта не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствам. Представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.11.2016 не может подтверждать ответственность ФИО16 за утрату спирта, так как материалы дела не содержат доказательств передачи спирта ему на хранение. Также отсутствуют доказательства предъявления каких-либо материальных претензий к ФИО16 за утрату спирта.

Представленный трудовой договор № 9 от 02.11.2016, заключенный между ООО "Артисан" в лице ФИО4 с ФИО16 также не позволяет прийти к выводу о наличии у последнего обязанностей по сохранности имущества должника. Более того, условия договора, устанавливающие режим рабочего времени с 8 до 9 и с 15 до 16:30 часов, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности обеспечить сохранность всего имущества должника, в том числе спирта, силами одного лишь ФИО16.

При этом каких-либо договоров на охрану имущества, принадлежащего ООО "Артисан", конкурсный управляющий ФИО4 не заключал, с учетом чего выводы суда первой инстанции о принятии ФИО4 всех возможных мер по обеспечению сохранности имущества, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае ненадлежащее исполнение работником должника ФИО16 возложенных на нем обязанностей свидетельствует о ненадлежащей организации конкурсным управляющим, как фактическим руководителем организации должника, охраны имущества должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и расположенное по адресу 353240, 

<

...> было приобретено ООО "НАМА" и передано по акту приема-передачи от 09.08.2016.

Вместе с тем, спиртохранилище и емкостей со спиртом не были включены в акту приема-передачи от 07.12.2016, следовательно, не были переданы ООО "НАМА". 

То обстоятельство, что ООО "НАМА" не являлось лицом, ответственным за хранение спирта, также установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-19126/2017, которым отказано во взыскании с ООО "НАМА" убытков в размере 8 242 339,42 руб. При этом, как материалами настоящего спора, так и по указанному делу, установлено, что спиртохранилище было передано ООО "НАМА" по отдельному акту приема-передачи от 15.03.2017, то есть уже после утраты спирта.

Довод конкурсного управляющего о том, что спиртохранилище и алкогольная продукция не могли быть переданы ООО "НАМА" на хранение в виду отсутствия у последнего лицензии на алкогольную продукцию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку речь идет не об обороте алкогольной продукции, а об охране территории здания, имущества.

Следовательно, ФИО4 обязан был обеспечивать сохранность спирта, содержащегося в спиртохранилище, расположенном по адресу, 

<

...>, соответственно, именно он несет ответственность за утрату данного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем похищенной продукции - 180 тонн спирта, следовательно, процесс хищения не мог происходить одномоментно и незаметно, учитывая, что для этого требовалось проникновение нескольких грузовых транспортных средств (либо одного транспортного средства многократно), оборудованных емкостями несколько десятков тонн, на территорию предприятия, затем на территорию спиртохранилища и погрузка продукции в транспортные средства специальными насосами.

В результате необеспечения ФИО4 сохранности имущества должника, этиловый спирта в количестве 18 187,67 дал, стоимостью 8 248 570,64 руб., включенный в конкурсную массу, был утрачен, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. То обстоятельство, что ФИО4 в последующем обращался в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления и жалобами на действия следователя, не имеет правового значения для правовой квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего как незаконных, повлекших утрату имущества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4, выраженных в необеспечении ФИО4 сохранности имущества должника - этилового спирта в количестве 18 187,67 дал, стоимостью 8 248 570,64 руб.

Уполномоченный орган также заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 8 248 570,64 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае ненадлежащее исполнение обязательств арбитражного управляющего ФИО4 установлено материалами дела при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), выраженные в необеспечении сохранности имущества должника - этилового спирта в количестве 18 187,67 дал. Причинно-следственная связь выражается в том, что в случае принятия надлежащих мер по охране имуществе (заключение договоров со сторожами, частными охранными предприятиями) имущество, стоимостью 8 248 570,64 руб. не было бы утрачено.

Вина в нарушение обязательств по сохранности имущества, как указано выше, предполагается. В настоящем случае доказательств утраты имущества не по вине арбитражного управляющего ФИО4 не представлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), не может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего вину ФИО4 Последний не доказал, что принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества, что данное имущество было утрачено (похищено) по независящим от него обстоятельствам.

Размер убытков определен как продажная стоимости имущества, которая установлена положением о порядке, сроках и условиях реализации в соответствии с требованиям Закона о банкротстве. При этом решение комитета кредиторов, которым было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было признано законным на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу № А32-36867/2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016.

Кроме того, стоимость утраченного имущества подтверждается отчетом №010216.01-01-ИК об оценке рыночной стоимости имущества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 8 248 570,64 руб.

ООО Группа компаний "Артисан" также было заявлено об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что также поддержал представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Поскольку в настоящем случае допущенное арбитражным управляющим ФИО4 нарушение повлекло причинение убытков должника и его кредиторам в размере 8 248 570,64 руб., ходатайство об отстранении ФИО4 подлежит удовлетворению. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона № 171-ФЗ, Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, то обжалуемое определение надлежит изменить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-36867/2014 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выраженные в необеспечении сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "Артисан" – этилового спирта в количестве 18 187,67 дкл стоимостью 8 248 570 рублей 64 копейки.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артисан" убытки в размере 8248570 рублей 64 копейки.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артисан".

Конкурсным кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Артисан" провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации для утверждения конкурсным управляющим должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

  Н.В. Шимбарева