ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30047/22

14 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тандем Проект» (онлайн-участие) -  конкурсный управляющий ФИО1, решение суда от 10.09.2024 по делу №А41-86592/22

от ООО «Аргент Альянс» - ФИО2, дов. от 30.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Тандем Проект» и ГУП Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по иску ООО «Тандем Проект» к ООО «Аргент Альянс» о взыскании

третьи лица - ГУП Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма», временный управляющий ООО «Тандем Проект» - ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» «Тандем проект» - ФИО1

Арбитражный суд Московской области определением от 23.05.2023 по делу № А41-30047/22 заявление оставил без рассмотрения.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2023 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-30047/22, вопрос о принятии уточнений по иску направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 29.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и третье лицо (ГУП республики Крым «Водоканал южного берега Крыма») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От конкурсного управляющего ООО «Тандем Проект» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 09.10.2024, 15 час. 20 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От ООО «Аргент Альянс» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тандем Проект» поддержал свою кассационную жалобу и кассационную жалобу третьего лица, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и . принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ООО «Аргент Альянс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва.

Иные лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры генерального подряда № 91-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Форос»; № 92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз»; № 93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Отрадное».

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ по             Договору 91-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019  составляет 86 890 013 руб., в т.ч. НДС 20%; по Договору 92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019  составляет 139 288 506 руб., в т.ч. НДС 20%; по Договору 93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019  составляет 220 789 478 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение пункта 3.3. Договоров истец перечислил ответчику авансовые платежи, в том числе по Договору 91-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019  в размере 13 235 251,1 руб., в т.ч. НДС 20%; по Договору 92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019  в размере 11 684 008,8 руб., в т.ч. НДС 20%; по Договору 93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019  в размере 19 699 182,88 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком предъявлены к приемке: Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выпиленных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2019 на сумму 29 634 830,84 руб., в т.ч. НДС 20%; Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выпиленных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2019 на сумму 22 473 958,08 руб., в т.ч. НДС 20%; Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выпиленных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2019 на сумму 18 819 083,18 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец указал, что данные акты подписаны истцом без замечаний, однако, в  ходе комиссионного освидетельствования 25.04.2020 выполненных работ по договорам с привлечением строительно-технического эксперта выявлены недостатки выполненных работ, которые отражены в соответствующих технических заключениях. В письме исх. № 609-ТП от 12.05.2020  истец потребовал в срок до 17.05.2020  устранить выявленные недостатки.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков, истец, руководствуясь пунктом 10.6 договора, самостоятельно устранил дефекты за свой счет, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возмещению расходов на устранение дефектов.

Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, приняли во внимание процессуальную позицию истца, занимаемую им по делу, учли разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно исходили из следующего.

Так, суды пришли к выводу о том, что не предоставление истцом документов, подтверждающих заключение договоров с другими организациями, оплаты выполненных работ в заявленном размере, доказательств приемки работ, свидетельствуют о недоказанности истцом факта несения расходов по устранению недостатков.

Судами отмечено, что технические заключения, на которые ссылался истец,  не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы специалиста имеют предположительный характер о невозможности или об отсутствии необходимости выполнения работ, тогда как выполненные ответчиком работы предусмотрены договорами, кроме того, осмотр проводился через продолжительное количество времени с момента сдачи работ, а сами работы являются скрытыми, в представленных заключениях отсутствует определение стоимости некачественно выполненных работ, а также определение стоимости устранения недостатков; кроме того, специалист оценивал качество работ, которые ответчиком не сдавались, поскольку они отсутствуют в актах приемки выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком (устройство тройника, работы по разборке грунта под водой водолазами, работы по очистке металлических конструкций от обрастания, работа водолазов).

При этом, судами также отмечено, что ответчик не получил от истца письма-уведомления о проведении осмотра; истец не представил доказательства направления письма-уведомления на юридический адрес или адрес электронной почты ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ; специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, выводы заключения являются субъективным мнением специалиста.

Судами принято во внимание, что истец в день приемки работ по спорным договорам сдал эти же виды работ государственному заказчику, привлеченному в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках государственных контрактов, что подтверждается Актом выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2019 на сумму 20 514 745,76 руб. по государственному контракту № 91-07/2019 от 08.08.2019; Актом выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2019 на сумму 29 929 644,31 руб., по государственному контракту № 92-07/2019 от 08.08.2019; Актом выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2019 на сумму 30 449 902,37 руб. по государственному контракту № 93-07/2019 от 08.08.2019, которые подписаны между ГУП РК «Водоканал ЮБК» и ООО «Тандем проект» без возражений.

Суды также приняли во внимание, что в суде первой инстанции от третьего лица поступили пояснения, в том числе о том, что недостатков выполнения работ по объектам зафиксировано не было; претензии к качеству работ не предъявлялись.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и, как следствие о необоснованности требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на устранение недостатков в связи с недоказанностью наличия недостатков и недоказанностью несения каких-либо расходов.

Доводы жалобы третьего лица, в том числе о том, что работы ответчиком не выполнялись и спорные акты аннулированы, по своему содержанию фактически подтверждают правильность выводов судов о недоказанности материалами дела понесенных истцом расходов на устранение недостатков в связи с недоказанностью наличия недостатков и недоказанностью несения каких-либо расходов.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки в размере 9 052 820,67 руб., неустойки с 22.04.2022 по дату фактического исполнения взыскания расходов на устранение недостатков, суды также приняли во внимание процессуальную позицию истца, занимаемую им по делу, указав, что истцу неоднократно предлагалось пояснить, в связи с чем начисляется неустойка, а также порядок ее начисления, что истцом сделано не было, в связи с чем, суды исходили из того, что неустойка начислена истцом на сумму некачественно выполненных работ и за отказ ответчика устранять недостатки.

На вопрос судебной коллегии относительно расчета неустойки участвовавший в заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца также пояснений не дал.

В соответствии с пунктом 11.4 договоров в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет поставщику (субподрядчику) требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Как указано в пункте 11.5 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Придя к выводу о том, что истцом не доказан ни факт некачественных работ, ни стоимость некачественных работ, от которой должна рассчитываться неустойка, суды отказали истцу во взыскании неустойки с ответчика. 

Оснований не согласиться с таким выводом судов, принимая во внимание процессуальную позицию, занимаемую представителем истца в суде округа, судебная коллегия по материалам дела, получившим должную оценку судов,  не усматривает.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ, положения пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021  № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и указанием на то обстоятельство, что в изначально заявленном иске предметом спора является требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков, основание - некачественное выполнение ответчиком работ и понесенные расходы истца в связи с устранением недостатков, в  уточненном же требовании предмет иска - взыскание неосновательного обогащения, основание - оплата работ, которые, по мнению истца не выполнялись, следовательно, истцом изменен и предмет, и основание иска, что недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

На вопрос судебной коллегии о том, каким образом данное обстоятельство нарушило процессуальные права истца и что препятствовало или  препятствует истцу воспользоваться правом на предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца не ответил.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А41-30047/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.А. Кочетков