АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-158503/23-131-1759

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 09 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 605 900 руб. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 605 900 руб. штрафа.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  22.07.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 10.10.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

16.10.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 16.10.2023г. в 13 час. 38 мин.  

Ответчик в установленный судом срок до 17.08.2023г. представил отзыв по существу  заявленных требований, в иске просил отказать.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в марте – апреле 2023 года на  железнодорожные станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали под выгрузку  вагоны, указанные в расчете исковых требований и принадлежащие АО «ПГК» на праве  собственности, аренды и на другом законном основании.  

После выгрузки грузов АО «ПГК», как отправителем порожних вагонов, в  соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Правил приема  грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее- Правила)  оформлены транспортные железнодорожные накладные.  

Статьей 12 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних  грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет  перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (далее -  запрос).  

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона  (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным  транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона  не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.  

Согласно п. 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозке  порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель,  владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель  перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки,  количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными  правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк  накладной (п. 54 Правил).  

АО «ПГК» в соответствии с п. 55 Правил по всем указанным в расчете требований  вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки  отправителя» были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки.  

Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после  получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо  согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для  перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием  технических и/или технологических причин отказа.  

Пунктом 95 Правил предусмотрено, что оформление и согласование запросов,  приема грузов и порожних вагонов к перевозке может производиться в электронной  форме посредством обмена электронными документами либо обмена электронными  данными при наличии и в порядке, установленном соответствующим договором между  перевозчиком и грузоотправителем, отправителем.  

В соответствии с п. 2. Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку  порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р  (далее – Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг,  связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД»  (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде  (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП).  После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись  в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю,  имеющему Соглашение об ЭОД (п.6.3. Технологии).  

Согласно п. 5.4. Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона,  предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к  перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для  перевозки.  

В силу п. 7.7. Технологии Порожний вагон считается предъявленным отправителем к  перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в  

согласованном ОАО «РЖД» запросе.  

В нарушение указанных норм спорные вагоны не были приняты Перевозчиком к  перевозке в установленные сроки, в связи с чем, по вине ОАО «РЖД» вагоны АО «ПГК»  простаивали на станциях выгрузки от 24 до 366 часов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава за задержку по вине Перевозчика подачи  вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а  также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на  железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных  путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за  задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего  пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере  0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого  вагона.  

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и  других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей  статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров -  в три раза.  

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка  вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час  

Таким образом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для  перевозки до даты его приема к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов,  связанным с задержкой уборки, за который грузоотправитель – АО «ПГК» в соответствии  со ст. 100 Устава начислил штраф в размере 605 900,00 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИД/ПР/ФРст-13/23 от  19.05.2023, которая была оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 установлено, что вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.  Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его  позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного  суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлены доказательства в  подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.  

В свою очередь, в обоснование заявленных исковых требований по настоящему  

делу АО «ПГК» представило в Арбитражный суд города Москвы  доказательства,  

подтверждающие право истца на взыскание штрафа с перевозчика, в частности  железнодорожные транспортные накладные с указанием АО i «ПГК»  грузоотправителем, из которых усматривается, когда вагон был передан перевозчику и  когда данный вагон был принят к перевозке, а также данные информационных Систем  ОАО «РЖД» о дате и времени создания и согласования транспортных железнодорожных  накладных и завершении грузовых операций. I  

Правовая позиция АО «ПГК» подтверждена постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-129098/2021. в котором суд  кассационной инстанции признал требования АО «ПГК» правомерными в связи с тем, что  истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право АО  «ПГК» на взыскание штрафа с перевозчика, сторонами были согласованы дать: и время  передачи порожних вагонов перевозчику по накладным, однако фактические даты приема  порожних вагонов иные, более поздние, что подтверждается представленными в дело  железнодорожными накладными, изменение дат и времени предъявления порожних  вагонов к перевозке сторонами согласовано не было, период сверхнормативного простоя  вагонов правомерно исчисляется истцом от согласованных отправителем и перевозчиком  дат и времени до даты и времени фактического принятия вагонов к перевозке.  

Кроме того, по аналогичному спору между теми же сторонами Арбитражный суд  Московского округа постановлением от 27.09.2022 по делу № А40-271217/2021  отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, признав  требования АО «ПГК» правомерными в связи с тем, что истцом представлены в  материалы дела доказательства, подтверждающие право на взыскание штрафа с  перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные с указанием  грузоотправителя - АО «ПГК», а также данные информационных систем перевозчика  о дате создания заготовок накладных, дате и времени уборки вагонов с подъездных  путей, доказанным как факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования за спорный период, при  недоказанности ответчиком отсутствия его вины в нарушении срока уборки вагонов,  так и факт того, что по спорным железнодорожным накладным истец выступал  отправителем порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Приведенная в отзыве ОАО «РЖД», судебная практика не может быть применена  при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего  спора не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным [делам, фактические  обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В  каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных  доказательств.  

ОАО «РЖД» представило в материалы дела акты общей формы, оформленные  только по станциям Заречная и Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги по  вагонам №№ 52214392, 62577853, 54363338, 55107692, 59179283, 63594329, 52316155,  56602675, 58661349, 53628533, 64414956, 61282273, 63297006, 62959812, 62997648,  64415672, 64652720, 62539481, 62961362, 64511918. По остальным вагонам, заявленным в  настоящем иске акты общей формы в материалы дела не представлены.  

Указанные акты составлены перевозчиком уже после фактического приема вагонов  к перевозке по накладной с целью увеличения сроков доставки груза и свидетельствует  лишь о начале и окончании задержки доставки груза. При этом необходимо отметить, что  по настоящему спору истец не взыскивает штраф за просрочку доставки груза, а  предъявляет ко взысканию штраф за несвоевременный прием вагонов, а равно задержку  уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования в  соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава.  

Согласно расчету исковых требований, расчет штрафа по настоящему иску  

произведен истцом до даты Фактического приема вагонов к перевозке по накладной  (штемпель «оформление приема груза к перевозке). Например,  

по вагону № 56602675 ( № п/п 150 расчета исковых требований) штраф рассчитан  до 10.04.2023 15:48 (дата приема порожнего вагона, столбец м), а представленный  ответчиком акт общей формы № 2609 от 11.04.2023 свидетельствует о том, что [начало  задержки груза (вагона) произошло 10.04.2023 в 17:00 (АРФ № 2605 от 10.04.2023. 17:00).  то есть после приема вагона к перевозке и окончено 11.04.2023 в 01:37;  

по вагону № 52214392 ( № п/п 143 расчета исковых требований) штраф  до 04.04.2023 15:21 (дата приема порожнего вагона, столбец м), а  ответчиком акт общей формы № 2418 от 05.04.2023 свидетельствует о том, что начало  задержки груза (вагона) произошло 04.04.2023 в 17:00 (АРФ № 2397 от 04.04.2023, 17:00),  то есть после приема вагона к перевозке и окончено 05.04.2023 в 08:40; |  

по вагону № 53628533 ( № п/п 279 расчета исковых требований) штраф рассчитан  до 05.04.2023 16:45 (дата приема порожнего вагона, столбец м), а представленный  ответчиком акт общей формы № 2/3565 от 06.04.2023 свидетельствует о том, что (начало  задержки груза (вагонов) произошло 06.04.2023 в 06:17 (АРФ № 2/3564 от 06.04.2023,  06:17), то есть после приема вагонов к перевозке и окончено 06.04.2023 в 15:45.  

Следовательно, указанные акты общей формы не могут служить основанием  освобождения ответчика от ответственности и не опровергают сведения, указанные в  расчете исковых требований и в представленных истцом в обоснование требований  документах.  

Кроме актов общей формы, ответчиком в суд представлены ведомости подачи и  уборки и памятки приемосдатчика только по вагонам №№ 53628533, 64414956, 61282273,  63297006, 62959812, 64671670, 62997648, 64415672, 64652720, 62539481, 62961362,  64511918, 52606126, 52108149 по станциям Краснодар 1 и Сочи Северо-Кавказской  железной дороги. По остальным вагонам, заявленным в настоящем иске ведомости;  подачи и уборки и памятки приемосдатчика в материалы дела не представлены.  Указанные документы не только не опровергают сведения, указанные в расчете  исковых требований, а также в приложенных к иску транспортных железнодорожных  накладных, в информации по оформлению и согласованию накладных и справках о  вагонах по номеру памятки подачи/уборки из АС ЭТРАН, а наоборот полностью их  подтверждают.  

Так, например, представленная САР «РЖД» ведомость подачи и уборки вагонов №  041378 и памятка приемосдатчика № 365 на подачу и уборку вагона № 5362853J3 на ст.  Краснодар 1, содержит информацию о дате и времени уведомления о завершении  грузовой операции/ возврате на выставочный путь, а именно 01.04 в 16:56 (столбец 7  памятки), что полностью соответствует информации, содержащейся в расчете исковых  требований АО «ПГК» ( № п/п 279 расчета исковых требований, столбец ж), то есть вагон   № 53628533 был выгружен грузополучателем, возвращен контрагентом на выставочные  пути, о чем перевозчик был уведомлен 01.04.2023 в 16:56, прием вагонов по накладной  ЭЕ408319 произведен лишь 05.04.2023 в 16:45, таким образом задержка произошла по  вине ответчика.  

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 045445 и памятке приемосдатчика   № 391 на подачу и уборку вагона № 64414956 на ст. Краснодар 1, уведомление о  завершении грузовой операции/ возврате на выставочный путь направлено  грузополучателем перевозчику 07.04 в 18:05 (столбец 7 памятки), что полностью  соответствует информации, содержащейся в расчете исковых требований AQ «ПГК» ( №  п/п 280 расчета исковых требований, столбец ж), то есть вагон № 64414956 был выгружен  грузополучателем, возвращен контрагентом на выставочные пути,! о чем перевозчик был  уведомлен 07.04.2023 в 18:05, прием вагонов по накладной ЭЕ696857 произведен лишь  09.04.2023 в 16:24, таким образом задержка произошла по вине ответчика.  

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 041907 на станции Сочи по вагону   № 52606126, уведомление о завершении грузовой операции направлено перевозчику 03.04  в 14:00 (столбец 4 ведомости), что полностью соответствует информации, содержащейся в  

расчете сковых требований АО «ПГК» ( № п/п 237 расчета исковых требований,  столбец ж), то есть вагон № 52606126 был выгружен грузополучателем, о чем перевозчик  был уведомлен 03.04.2023 в 14:00, прием вагонов по накладной ЭЕ460995 произведен  лишь 06.04.2023 в 00:53, таким образом задержка произошла по вине ответчика.  

Все памятки приемосдатчика, представленные ответчиком, содержат  информацию о дате и времени уведомления о завершении грузовой операции/ возврате на  выставочный путь, которая полностью соответствует информации, содержащейся в  расчете исковых требований АО «ПГК».  

Таким образом, представленные как истцом, так и ответчиком в материалы дела  доказательства свидетельствуют, что все спорные вагоны были выгружены.  грузополучателями в адрес перевозчика были направлены уведомления о завершении  грузовой операции/ возврате на выставочные пути, вагоны готовы к уборке с мест  выгрузки, однако не были своевременно приняты перевозчиком с железнодорожных  путей необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей при наличие  составленных в установленном порядке перевозочных документов. Доказательств  обратного ОАО «РЖД» в суд не представило.  

Расчет штрафа произведен истцом от даты и времени передачи порожнего вагона  перевозчику по накладной («Особые заявления и отметки отправителя»), после  завершения грузовой операции (согласно данным из АС ЭТРАН, соответствующим в том  числе информации из памяток приемосдатчика, представленных ответчиком), то есть  после фактической выгрузки вагонов, до даты их фактического приема к перевозке по  накладной (штемпель «оформление приема груза к перевозке).  

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу АО «ПГК»  представило в Арбитражный суд города Москвы доказательства, подтверждающие право  истца на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные  накладные с указанием АО «ПГК» грузоотправителем, из которых усматривается, когда  вагон был передан перевозчику и когда данный вагон был принят к перевозке, а также  данные информационных систем ОАО «РЖД» о дате и времени создания и согласования  транспортных железнодорожных накладных и завершении грузовых операций.  

Кроме отзыва на исковое заявление ответчиком в суд направлено ходатайство от  28.06.2023 № 5/301 /РНЮ-1 о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК ПФ,  основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При этом бремя доказывания наличия условия, позволяющего суду применить  указанную норму, лежит на должнике.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 3 разъяснен, что  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74 Постановлении Пленума  Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений  гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора,  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Однако, несмотря на вышеизложенное, ответчиком не  представлены  

доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Только лишь заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может служить основанием, позволяющим суду  применить указанную норму.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее  в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, ответчик доказательств, подтверждающих свои доводы о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в суд не представил.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из [своего  незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, а также определении ВАС РФ от24.01.2011 № ВАС1^380/10 необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться,  поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст.9 АПК  РФ).  

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

АО «ПГК» является коммерческой организацией, основной целью деятельности  которой является извлечение прибыли. В соответствии с основным видом деятельности  истец оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для  осуществления железнодорожных перевозок грузов своих контрагентов.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств 290  вагонов, принадлежащих истцу, простаивал на станциях выгрузки от 21 до 355 часов,  общее количество часов простоя составило 30 295 или 1 262 дня (в том числе,  полувагоны - 963, крытые - 299).  

В целях опровержения заявления ответчика о снижении неустойки считаем  необходимым, рассмотреть ставки платы за пользование вагонами и суточную доходность  оперирования грузовыми вагонами в соответствующий период, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства перевозчиком для истца.  

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка, размер  которой определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая  обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.  

ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, осуществляющей  профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов  железнодорожным транспортом, в связи с чем осведомлено о размере штрафа,  установленного ст. 100 Устава за нарушение принятых на себя обязательств, поэтому при  должной степени заботливости и осмотрительности могло избежать для себя негативных  последствий в виде взыскания неустойки.  

Напротив, действия ответчика свидетельствуют о не добросовестном исполнении  обязательств, так как имеют систематический и неоднократный характер. При этом  ответчик не принял никаких мер для урегулирования спора в досудебном порядке,  претензия истца оставлена без рассмотрения.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствии такого своего поведения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ОАО «РЖД» доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представило,  основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора и снижения  размера штрафа отсутствуют.  

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102,  110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" штраф в размере 605 900 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 15 118 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова