ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131513/2022

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Овчинниковой А.Ю., после перерыва – секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истцов: 1 – представители ФИО1 по доверенности от 13.09.2023, ФИО2 по доверенности от 28.09.2022;

2 – представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2023;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-131513/2022 по иску: 

истцы: 1. ФИО5;

2. ФИО7; 

ответчик: открытое акционерное общество «Комат»

третье лицо: ФИО6

о выкупе акций,  

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комат» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Комат»), в котором просят: 

1. Установить, что действительная рыночная стоимость чистых активов ОАО «Комат» по состоянию на 29.09.2022 в целях определения общей суммы средств, которую Общество может направить на выкуп акций, и общего количества выкупаемых акций составляет 371 721 тыс. рублей. 

2. Признать недействительным Отчет совета директоров об итогах предъявления требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций по итогам общего собрания акционеров, прошедшего 29.09.2022, утвержденный решением Совета директоров ОАО «Комат» (Протокол № 14/22 от 17.11.2022), в части определения количества акций, подлежащих выкупу. 

3. Обязать ОАО «Комат» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу выкупить принадлежащие соистцам акции Общества на следующих условиях: выкупить принадлежащие ФИО5 обыкновенные акции ОАО «Комат», государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-02082- D, цена (за 1 шт.) - 1 859 руб. 00коп., количество ценных бумаг - 6 886 штук; - выкупить принадлежащие ФИО7 обыкновенные акции ОАО «Комат», государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-02082-D, цена (за 1 шт.) - 1 859 руб.00коп., количество ценных бумаг - 862 штук; установив следующий порядок: взыскать с ОАО «Комат» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 12 801 074 рублей, взыскать с ОАО «Комат» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 602 458 рублей.

В судебном заседании 08.11.2023 представители истцов уточнили заявленные требования и просили: 

1. Установить, что действительная рыночная стоимость чистых активов ОАО «Комат» по состоянию на 29.09.2022 в целях определения общей суммы средств, которую Общество может направить на выкуп акций, и общего количества выкупаемых акций составляет 363 530 000 рублей. 

2. Признать недействительным Отчет совета директоров об итогах предъявления требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций по итогам общего собрания акционеров, прошедшего 29.09.2022, утвержденный решением Совета директоров ОАО «Комат» (Протокол № 14/22 от 17.11.2022), в части определения количества акций, подлежащих выкупу. 

3. Обязать ОАО «Комат» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу выкупить принадлежащие соистцам акции Общества на следующих условиях: выкупить принадлежащие ФИО5 обыкновенные акции ОАО «Комат», государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-02082- D, цена (за 1 шт.) - 1 859 руб. 00коп., количество ценных бумаг - 6 388 штук; - выкупить принадлежащие ФИО7 обыкновенные акции ОАО «Комат», государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-02082-D, цена (за 1 шт.) - 1 859 руб.00коп., количество ценных бумаг - 800 штук; установив следующий порядок: взыскать с ОАО «Комат» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 11 875 292 рублей, взыскать с ОАО «Комат» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 487 200 рублей.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требований истцов отказать.

ФИО6 (далее – ФИО6) – лицо, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае решением суда непосредственно затронуты права и обязанности заявителя в силу того, что заявитель является акционером Общества и ему принадлежит 48 шт. акций Общества (8 шт. обыкновенных, 40 шт. привилегированных типа А) (справка из реестра по состоянию на 08.12.2023); 29.09.2022 в Обществе состоялось внеочередное общее собрание акционеров (протокол № 34) (далее – ВОСА), на котором было дано согласие/последующее одобрение на совершение Обществом ряда сделок в качестве крупных, однако заявитель не принимал в них участие.

01.02.2024 в апелляционный суд от истцов поступили отзывы на апелляционные жалобы.

02.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключении специалиста от 01.11.2023, рецензии эксперта от 01.11.2023, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению экспертизы от 07.09.2023, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

06.02.2024 в апелляционный суд поступили возражения ФИО6 на отзыв истцов, письменные объяснения ответчика.

07.02.2024 в апелляционный суд поступили возражения истцов на ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о вызове эксперта в судебное заседание, а также возражении истцов на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

08.02.2024 в апелляционный суд поступили письменные пояснения истцов в отношении возражений ФИО6 на отзыв истцов, а также письменные объяснения истцов в ответ на позицию ответчика от 06.02.2024.

20.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил перечень вопросов к эксперту.

22.02.2024 в апелляционный суд поступили возражения истцов в части перечня вопросов, представленных эксперту.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные позиции сторон.

Определением от 22.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

29.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

29.03.2024 в апелляционный суд от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные ответчиком и ФИО5 дополнительные документы к материалам дела.

04.04.2024 в судебном заседании представитель ФИО6 поддержал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истцов возражали.

Представитель ответчика не возражал.

Определением от 04.04.2024 апелляционный суд определил привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил рассмотрение вопроса о наложении штрафа на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО8, повторно вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО8 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта №22973 от 07.09.2023), поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО8 представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на вопросы ответчика и истцов.

25.04.2024 и 26.04.2024 ФИО5 и Общество представили вопросы эксперту.

04.06.2024 в суд от эксперта поступили пояснения по представленным сторонами вопросам.

06.06.2024 в судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта №22973 от 07.09.2023), ответил на вопросы сторон.

14.06.2024 в апелляционный суд от ФИО6 поступили письменные объяснения.

15.08.2024 в апелляционный суд от ФИО5 поступили стенограмма допроса эксперта в судебном заседании, обобщенная письменная позиция истцов по делу.

19.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения, а также письменные объяснения с учетом всех собранных по делу доказательств.

09.09.2024 в апелляционный суд от ФИО5 поступили письменные объяснения.

25.09.2024 в апелляционный суд от ФИО5 поступили письменные объяснения.

26.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила справочная таблица.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

26.09.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов возражал.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Комат» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (7988 обыкновенных акций) и ФИО7 (1000 обыкновенных акций) являются акционерами ОАО «Комат».

ФИО5 и ФИО7  обратились к Обществу с требованием о выкупе всех принадлежащих им акций на основании п. 1. ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ).

В соответствии с отчетом об итогах предъявления акционерами ОАО «Комат» требований о выкупе принадлежащих им акций от 17.11.2022 количество акций, которые подлежат выкупу составили 1102 шт. у ФИО5, 138 шт. у ФИО7 

ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что  стоимость чистых активов Общества, определенная в соответствии с бухгалтерскими документами не соответствует рыночной стоимости этих активов, в связи с чем, Общество занизило количество акций, подлежащих выкупу у истцов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что цена выкупа акций определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Согласно пункту 5 статьи 76 Закона № 208-ФЗ выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 208-ФЗ в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В данном случае ФИО5, ФИО7, которые голосовали против одобрения крупных сделок и в установленном статьей 76 Закона № 208-ФЗ порядке реализовали свое право на выкуп принадлежащих ему акций, заявив соответствующее требование, в связи с чем, они вправе требовать выкупа таких акций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона № 208-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, Центральным банком Российской Федерации.

Довод ответчика и третьего лица о том, что сделки, одобренные внеочередным общем собрании акционеров (далее – BOCA) от 29.09.2022, не являлись крупными и не повлекли для акционеров возникновение права требовать выкупа акций, не соответствует действительности.

Одобренные BOCA от 29.09.2022 сделки отвечают и количественному и качественному критерию крупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Порядок, на основании которого следует устанавливать, соответствует ли сделка критерию крупности, определяется в соответствии с частью 1.1. ст. 78 Закона № 208-ФЗ, где указано, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения.

При этом балансовая стоимость активов общества для целей применения части 1.1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Применительно к изложенным нормам права, на BOCA от 29.09.2022 были приняты решения об одобрении сделок, связанных с отчуждением имущества, которые являются крупными поскольку:

1) согласно Заключению о целесообразности заключения ОАО «Комат» крупных сделок (утвержденного Советом директоров от 25.08.2022), цена продажи четырех объектов недвижимости, которые являлись предметом одобряемых крупных сделок, составляет 161,32 % балансовой стоимости активов Общества (с учетом данных годовой бухгалтерской отчетности на 31.12.2021);

2) предметом одобряемых крупных сделок являлись основные производственные активы Общества (земельные участки и нежилые помещения), которые используются Обществом для извлечения прибыли, следовательно, одобренные сделки не являются сделками «принятыми в деятельности общества или иных обществ, осуществляющих аналогичный вид деятельности», что свидетельствует о наличии качественного критерия крупности сделок.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным Судебной коллегией по экономическим спорам в Определении Верховного суда РФ №308-ЭС24-2850 от 08.07.2024 по делу № А63-20262/2022, при существенном превышении количественного критерия, установленного для квалификации крупной сделки положениями статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», предполагается выход одобряемой общим собранием сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Следовательно, презюмируется и наличие риска того, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, довод ответчика и третьего лица о том, что спорные сделки не соответствуют критериям крупности, не обоснован.

При созыве BOCA от 29.09.2022 Общество позиционировало одобряемые сделки в качестве крупных.

Так, согласно сообщению о проведении BOCA от 29.09.2022 к повестке дня были представлены вопросы об одобрении и последующем одобрении именно крупных сделок. В связи с чем, сообщение о проведении BOCA от 29.09.2022 содержало информацию о праве акционеров, которые будут голосовать против одобрения крупных сделок или не примут участие в голосовании, предъявить Обществу требования о выкупе акций.

Указанная информация была также озвучена для акционеров членами Совета директоров ОАО «Комат» непосредственно на BOCA от 29.09.2022, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью BOCA от 29.09.2022 и расшифровкой к ней, и ответчиком не оспорено.

Следовательно, истцы, являясь миноритарными акционерами Общества, принимая участие в общем собрании акционеров, исходили из одобрения именно крупных сделок, отрицательное голосование по вопросу о даче согласия на совершение которых предоставляет им право требовать выкупа принадлежащих им акций

Общество своими действиями также подтвердило наличие у акционеров права требовать выкупа акций, что следует из Отчетов об итогах предъявления требований о выкупе акций от 17.11.2022 и от 27.12.2022. Согласно названным отчетам Обществом был осуществлен выкуп части акций акционеров по предъявленным требованиям в связи с тем, что BOCA от 29.09.2022 и от 09.11.2022 были приняты решения об одобрении крупных сделок.

Следовательно, совокупность действий Общества давала основания полагать об отсутствии у самого Общества каких-либо возражений в отношении предъявления акционерами требований о выкупе акций.

При таких обстоятельствах, факт того, что сделки, одобренные на BOCA от 29.09.2022, являлись для Общества крупными, подтверждается следующими доказательствами:

- Бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2021 в соответствии с которым активы Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения BOCA, составляли 30 716 000 рублей - том 1 листы дела 108-119;

- Заключением о целесообразности заключения ОАО «Комат» крупных сделок от 25.08.2022, в котором Советом директоров Общества сделан вывод, что цена одобряемых сделок составляет 161,32% от балансовой стоимости активов Общества - том 3 листы дела 103-104;

- Протоколом BOCA №34 ОАО «Комат» от 29.09.2022, которым приняты решения об одобрении и последующем одобрении крупных сделок - том 1, листы дела 92-97;

- Бюллетенем для голосования по вопросам повестки дня BOCA ОАО «Комат» от 29.09.2022 -том 1, лист дела 90-91;

- Годовым отчетом Общества от 31.12.2022, согласно которому основным видимо деятельности Общества является сдача в аренду производственных и складских помещений, офисов - том 6, листы дела 8-21 (в том числе, том 6 лист дела 9, том 6 лист дела 13);

- Договором купли-продажи от 07.09.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 78:12:0007003:2403, из которого следует факт реализации основного средства Общества - том 1 листы дела 259-264, том 2, листы дела 1-2;

- Договором купли-продажи от 17.11.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007003:2732, из которого следует факт реализации основного средства Общества -приобщен в материалы дела 17.04.2023, том 5 лист дела 152;

- Договором купли-продажи от 17.11.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007003:2733, из которого следует факт реализации основного средства Общества -приобщен в материалы дела 17.04.2023, том 5 лист дела 152;

- Расшифровкой аудиозаписи протокола BOCA от 29.09,2022, из которой следует, что на BOCA от 29.09.2022 члены Совета директором Общества сообщают о том, что целью одобряемых сделок является распродажа всего имущественного комплекса Общества - том 8 л.д. 68-82 (см. л.д. 70, 72-73).

Факт того, что ОАО «Комат» позиционировали одобряемые сделки в качестве крупных сделок, предоставляющим акционерам требовать право выкупа акций подтверждается следующими доказательствами:

- Сообщением о проведении BOCA 29.09.2022, в котором в повестке дня значатся вопросы об одобрении и последующем одобрении крупных сделок - том 1, листы дела 88-89;

- Протоколом BOCA №34 ОАО «Комат» от 29.09.2022, которым приняты решения об одобрении и последующем одобрении крупных сделок - том 1, листы дела 92-97;

- Протоколом №14/22 заседания Совета директоров ОАО «Комат» от 17.11.2022, в соответствии с которым принято решение о выкупе принадлежащих акционерам акций, поскольку на BOCA от 29.09.2022 были одобрены крупные сделки - том 1 лист дела 105;

- Отчетом об итогах предъявленных акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, которым определено количество выкупаемых Обществом акций по требованиям акционеров - том 1 листы дела 103-104;

- Платежные поручения от 12.12.2023 и от 20,01.2023 о перечислении ОАО «Комат» денежных средств в пользу акционеров за приобретенные у них в результате выкупа акции - том 1 листы дела 106-107, том 5 листы дела 9-10;

- Расшифровкой аудиозаписи протокола BOCA от 29.09.2022, из которой следует, что на BOCA от 29.09.2022 члены Совета директором Общества сообщают о праве акционеров в связи с одобрением сделок предъявить требование о выкупе акций - том 8 л.д. 68-82 (л.д.73).

Перечисленный объем доказательств подтверждает доводы истцов о том, что: 

1. Одобренные на BOCA от 29.09.2022 сделки являлись для Общества крупными (как по количественному, так и по качественному критерию);

2. У акционеров ОАО «Комат» возникло право требовать выкупа акций;

3. Выкуп акций осуществлен в нарушение требований ч.5 ст. 76 Закона № 208-ФЗ, так как Общество при определении суммы денежных средств, направляемой на выкуп акций, учитывало данные бухгалтерской отчетности, согласно которой стоимость чистых активов в 13 раз меньше рыночной стоимости чистых активов. В результате на выкуп акций по требованиям акционеров ответчиком была направлена сумма, составляющая менее 1% от действительной стоимости чистых активов, тогда как в силу закона на выкуп акций направляется 10% стоимости чистых активов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам факт вынесения на обсуждение общего собрания акционеров вопроса об одобрении данной сделки также косвенно подтверждает тот факт, что данная сделка являлась крупной для Общества.

В свою очередь, поскольку истцы голосовали против данной сделки, они имеют право потребовать у Общества выкупа принадлежащих им акций по рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае необходимо учитывать рыночную стоимость  акций, что прямо установлено в пункте 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ.

В связи с этим, отвечая на вопрос о рыночной стоимости акций, необходимо учитывать выводы, сделанные экспертом.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости чистых активов ОАО «Комат» по состоянию на 29.09.2022, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2023 № 22973 рыночная стоимость чистых активов ОАО «Комат» по состоянию на 29.09.2022 составляет           363 530 000 руб. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что стоимость чистых активов Общества определена в соответствии с данными бухгалтерского учета. При этом ответчик признавал, что исчисленный Обществом размер стоимости чистых активов  не соответствует их рыночной стоимости. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что в своей бухгалтерской отчетности Общество не отражало действительную рыночную стоимость принадлежащего ему имущества, в связи с чем, стоимость его чистых активов, определенная на основании этой отчетности, существенно отличается от рыночной стоимости этих активов, определенной экспертом с учетом рыночной стоимости имущества Общества, не устраняет обязанность Общества выкупить акции у акционеров, имеющих право требовать их выкупа, по рыночной цене.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении крупности сделки необходимо исходить из общей площади отчужденных участков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный критерий в силу действующего законодательства Российской Федерации не может быть положен в основу оценки сделки в качестве крупной по количественному критерию и тем более нельзя отнести к качественному критерию.

Довод ответчика о том, что при таких обстоятельствах, необходимо исчислять бухгалтерский баланс с учетом рыночной стоимости всех участков как отчужденных, так и оставленных в собственности Общества, а также иных активов Общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу  действующего законодательства Российской Федерации количественный критерий крупности сделки ориентируется и ставится в зависимость от данных бухгалтерской отчетности Общества.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ прямо указано на необходимость оценки выходящих из выкупаемых у акционеров акций, исходя из их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, данные несоответствия, на которые указывает в своих доводах ответчик, свидетельствует о том, что Общество ненадлежащим образом вело бухгалтерскую отчетность и составляло бухгалтерский баланс, что в свою очередь, возлагает именно на Общество риски, связанные с оценкой рыночной стоимости выкупаемых у акционеров акций.

Таким образом, в целях избежания возможного несоответствия рыночной стоимости акций своих акционеров со стоимостью активов, отражаемых в бухгатерском балансе, от Общества требуется вести бухгалтерскую отчетность надлежащим образом.

Именно в силу данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все риски, связанные с указанным выше несоответствием, возлагаются именно на Общество и не может быть возложено на акционеров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первое и второе требования иска являются неимущественными, в связи с чем, они облагаются государственной пошлиной в размере 6 000 руб. за каждое требование.

Третье требование по своей сути, несмотря на то, что оно сформулировано как обязание совершить определенные действия, представляет собой имущественное требование о взыскании денежных средств в размере стоимости ценных бумах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за данное требование надлежит исчислять государственную пошлину по правилам п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к иску приложена справка о том, что ФИО7 является инвалидом 1 группы.

В соответствии с ч.2 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно ч.3 ст.333.37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что чеком-ордером от 20.12.2022 (операция 4902) ФИО5 оплатила 117 030 руб. государственной пошлины по иску за себя и ФИО7 (соистца).

Поскольку третье требование является имущественным, то в отношении ФИО5 государственная пошлина составляет 82 376 руб. (пропорционально требованию о взыскании с ОАО «Комат» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 11 875 292 руб.).

В отношении ФИО7 с учетом положений ч. 3 ст. 333.37 НК РФ оплате подлежит государственная пошлина, пропорциональная сумме 487 200 руб., превышающей ограничение в 1 млн. руб., установленной ч.3 ст. 333.37 НК РФ, поскольку заявлено требование о взыскании с ОАО «Комат» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 487 200 руб.

Следовательно, в отношении ФИО7 государственная пошлина составляет 12 744 руб.

Совокупный размер государственной пошлины по иску составляет                    107 120 руб.

Поскольку оплачено 117 030 руб. государственной пошлины по иску, то ФИО9 как плательщику государственной пошлины из федерального бюджета подлежит возврату 9 910 руб.

Поскольку ФИО9 являлась плательщиком государственной пошлины как за себя, так и за соистца, с ОАО «Комат» в пользу ФИО5 подлежит взысканию 107 120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2023 по делу №  А56-131513/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить, что действительная рыночная стоимость чистых активов открытого акционерного общества «Комат» по состоянию на 29.09.2022 в целях определения общей суммы средств, которую открытое акционерное общество «Комат» может направить на выкуп акций, и общего количества выкупаемых акций составляет 363 530 000 руб. 

Признать недействительным Отчет совета директоров об итогах предъявления требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций по итогам общего собрания акционеров, прошедшего 29.09.2022, утвержденный решением Совета директоров открытого акционерного общества «Комат» (Протокол № 14/22 от 17.11.2022), в части определения количества акций, подлежащих выкупу. 

 Обязать открытое акционерное общество «Комат» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу выкупить принадлежащие соистцам акции открытого акционерного общества «Комат» на следующих условиях:

 - выкупить принадлежащие ФИО5 обыкновенные акции открытого акционерного общества «Комат», государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-02082- D, цена (за 1 шт.) - 1 859 руб. 00 коп., количество ценных бумаг - 6 388 штук; 

- выкупить принадлежащие ФИО7 обыкновенные акции открытого акционерного общества «Комат», государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-02082-D, цена (за 1 шт.) - 1 859 руб. 00 коп., количество ценных бумаг - 800 штук,

установив следующий порядок: взыскать с открытого акционерного общества «Комат» в пользу ФИО5 денежные средства в размере   11 875 292 рублей, взыскать с открытого акционерного общества «Комат» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 487 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комат» в пользу ФИО5 107 120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета            9 910 руб. государственной пошлины по иску. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» 200 000 руб. вознаграждения на основании счета от 07.09.2023 № 0612-00044. 

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Комат» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов