АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4414/2018

03 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агафонова Ивана Ивановича – Агафонов И.И., представитель по доверенности от 03.11.2016 серии 27АА                 № 1056437

от индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича – Бекренева О.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 серии 27АА № 0808235

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Ивана Ивановича

на решение от 27.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018

по делу № А73-1665/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.Ю. Ульянова, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Ивана Ивановича 

к индивидуальному предпринимателю Галанскому Александру Николаевичу 

о взыскании 2 409 072 руб. 11 коп. 

третьи лица: департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

Индивидуальный предприниматель Агафонов Иван Иванович (ОГРНИП 307272425700035, ИНН 272499313632; далее – предприниматель               Агафонов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галанскому Александру Николаевичу (ОГРНИП 310272118800012, ИНН 272104233437; далее – предприниматель Галанский А.Н., ответчик) о взыскании убытков в виде платы по договору аренды земельного участка от 16.08.2013 № 345 за неиспользование части земельного участка площадью 1179 кв.м в размере 969 072 руб. 60 коп. за период с 16.08.2013 по 31.12.2017, упущенной выгоды в сумме 1 440 000 руб. за аналогичный период. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы реальные убытки в сумме 185 667 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Агафонов И.И. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права в части взыскания размера убытков под объектом электросетевого хозяйства в сумме 354 480 руб. и не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041607:238 в охранной зоне объекта ВЛ-6 кВ ТП 35/6 кВ «Тепличный комбинат» фидер 1 Б площадью 649 кв.м запрещено размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, что подтверждено информацией АО «ДРСК» (письмо от 13.08.2018 № 04-01-08/4480). Данная часть земельного участка не использовалась, в связи с чем неправомерно отказано во взыскании убытков в этой части иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галанский А.Н., возражая относительно приведенных в ней доводов, просил обжалуемые судебные акты суда оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

16.10.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 23.10.2018, а затем определениями от 23.10.2018, от 13.11.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 14 часов 10 минут 27.11.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Агафонов И.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:238, площадью 3 256,0 кв.м, расположенного в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Геодезической, предоставленного в целях использования под платную стоянку автомобильного транспорта (место временного хранения автотранспорта) на основании договора аренды от 16.08.2013 № 345, заключенного с департаментом, сроком действия с 16.08.2013 по 15.08.2014. 

Указанный договор аренды зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 09.10.2013 и в настоящее время считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями пункта 5.4 договора. 

В свою очередь, предпринимателю Галанскому А.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041607:255, площадью 15 871 кв.м, расположенный по адресу:                  г. Хабаровск, ул. Машинистов, 50. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.09.2017 по делу № 2-2400/2017 по иску      Агафонова И.И. к Галанскому А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:0041607:238 установлен факт незаконного возведения ответчиком на данном участке ограждения (площадь наложения составила 530 кв.м), а также наличие опоры электропередачи (площадь – 4 кв.м), по результатам рассмотрения которого суд обязал последнего демонтировать и перенести спорное ограждение за границы участка в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом правовых оснований для обязания ответчика осуществить вынос опоры электропередачи за пределы принадлежащего истцу земельного участка суд не усмотрел с учетом того, что спорная опора введена в эксплуатацию в 2009 году, то есть до даты заключения Агафоновым И.И. договора аренды земельного участка от 16.08.2013 № 345. Судом также констатировано, что охранная зона в отношении указанного объекта не установлена. 

Ввиду невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:238 в целях организации услуг стоянки автотранспорта в полном объеме предприниматель Агафонов И.И. направил 26.01.2018 в адрес предпринимателя Галанского А.Н. претензию с требованием возместить причиненные ему убытки в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.08.2013    № 345 и упущенной выгоды вследствие невозможности размещения автотранспортных средств в количестве 20 машино-мест в общем размере       2 409 072 руб. 11 коп. 

Поскольку данная претензия оставлена предпринимателем       Галанским А.Н. без ответа и удовлетворения, предприниматель         Агафонов И.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. Недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение для настоящего спора установленные Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-2400/2017 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт неправомерного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:238 площадью 530 кв.м, используемого истцом по договору аренды от 16.08.2013 № 345, в результате возведения на нем ограждения и нахождения на этом участке опоры ВЛ-6 кВ ТП 35/6 кВ площадью 4 кв.м, введенной в эксплуатацию в 2009 году.

При доказанности факта противоправного поведения со стороны предпринимателя Галанского А.Н. по использованию части арендуемого предпринимателем Агафоновым И.И. земельного участка, а также несения последним расходов в виде арендных платежей, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками вследствие невозможности осуществления деятельности в полном объеме на этой части участка, суды сочли требование о взыскании реальных убытков подлежащим удовлетворению в сумме 185 667 руб. 68 коп. за период с 06.02.2015 по 31.12.2017 исходя из площади участка в размере 534 кв.м (с учетом уплаченных в добровольном порядке ответчиком денежных средств в размере 106 000 руб.; расписки от 29.09.2016 на сумму 82 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 24 000 руб.).

Однако истец, заявляя данное требование, полагает, что при расчете неиспользуемой по вине ответчика части земельного участка помимо объекта электроэнергетики, расположенного на нем, следует учитывать и площадь (649 кв.м), включающую охранную зону. Между тем доводы, положенные в обоснование этого утверждения, судами обоснованно отклонены.

В пункте 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009     № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. 

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи (пункт 5 Правил); изъятие земельных участков в связи с установлением охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не допускается (пункт 4 Правил). 

В соответствии с пунктом 6 названных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация). Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, а также ограничения использования земельных участков в границах охранных зон, установлены в пунктах 8-11 Правил. 

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил). 

При заключении договора аренды предпринимателю Агафонову И.И. было известно о наличии на арендуемом им земельном участке линии электропередачи ответчика, то есть о наличии своего рода обременения, между тем, истец не позаботился выяснить всю информацию в отношении данного объекта, возможность использования части земельного участка под ним.

Доказательств того, что охранная зона под линией электропередачи, проходящей через земельный участок истца, ответчиком как собственником объекта электросетевого хозяйства в предусмотренном названными выше Правилами порядке является установленной суду не представлено. 

Согласно письму департамента от 19.08.2016 № 17-06/8670, акту осмотра от 13.04.2018, заключению от 17.04.2018 № 14-18/э ООО «Кадастровый центр», расположение опоры на земельном участке не приводит к невозможности его использования по целевому назначению; препятствий не выявлено. 

С соответствующим заявлением о согласовании решения по использованию такой зоны в порядке, определенном пунктом 12 Правил, к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, истец не обращался.

В материалах дела в силу статьи 65 АПК РФ отсутствуют надлежащие  доказательства того, что истец действительно в заявленный период не использовал указанную площадь земельного участка с учетом приведенного им обременения.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, сделал вывод о недоказанности фактической заполняемости стоянки автотранспортными средствами в спорный период на рассматриваемой площади земельного участка.

В отношении этого вывода судов доводов заявителем кассационной жалобы не заявленно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А73-1665/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

	О.В. Цирулик