ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-487/2021

г. Киров

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.10.2023,

представителя ФИО3 – ФИО4,  действующего на основании доверенности от 28.01.2025, от 03.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу № А28-487/2021 

по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов 

к ФИО6, 

установил:

ФИО7 (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) 21.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ФИО6 в срок не позднее десяти дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения непосредственно ФИО3 путем прямого перечисления денежных средств на банковские счета следующих кредиторов:

- ФИО9 в сумме 4 106 812,68 руб., 

- ФИО1 (далее – ФИО1) в сумме 342 979,79 руб.

Также ФИО3 просил признать прекращенными его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 214 733,94 руб. с даты принятия судом определения о погашении требований кредиторов ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 заявление ФИО3 удовлетворено; установлен срок удовлетворения требований к должнику – не позднее 20.12.2024; определен способ удовлетворения требований кредиторов ФИО6 путем перечисления денежных средств на банковские счета: ФИО9 в сумме 4 106 812,68 руб., ФИО1 в сумме 342 979,76 руб.; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, а также по вопросу прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в части 3 раздела 3 реестра требований кредиторов содержатся в том числе требования ФИО1 в размере 3 729 798,22 руб., являющиеся процентами, начисленными на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства. Вынося оспариваемое определение, арбитражный суд, тем не менее, проигнорировал эти сведения и при определении размера погашаемых обязательств не принял к учету требования ФИО1 в размере 3 729 798,22 руб. ФИО1 полагает, что задолженность в размере 3 729 798,22 руб. не является мораторными процентами в понимании пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению ФИО1, учитывая существо данной задолженности, имеющей характер обеспечительного обязательства по долгам ООО «МЦ «Совершенство», можно с уверенностью утверждать, что денежные средства в сумме 3 729 798,22 руб. являются санкцией за неисполнение основным должником принятых на себя обязательств по возврату займов. Пени и штрафы, задолженность по которым включена в реестр, не являются мораторными процентами. Их повторное предъявление должнику после прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве законом не предусмотрено. ФИО1 указывает, что приняв решение, в соответствии с которым ФИО3 освобожден от погашения задолженности в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов, арбитражный суд нарушил очередность погашения требований кредиторов третьей очереди, установленную пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. ФИО1 также отмечает, что арбитражный суд не привел мотивов отклонения довода кредитора ФИО1 о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правами. Конечной целью заявленного ФИО3 намерения погасить реестр требований кредиторов является сокрытие имущества должника от притязаний единственного независимого кредитора - ФИО1 По замыслу должника и аффилированных с ним лиц, последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника создаст угрозу имущественным правам кредиторов, чьи права требования останутся непогашенными, поскольку откроет для должника возможность для нового вывода активов. Подобное противоправное поведение. ФИО1 указывает, что арбитражный суд в нарушение норм налогового законодательства рассмотрел заявление ФИО3 в отсутствие доказательств оплаты госпошлины. Также ФИО1 полагает, что арбитражный суд нарушил установленный законом способ удовлетворения заявителем требований кредиторов. Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие способ погашения требований кредиторов третьим лицом (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве) носят императивный характер и не предусматривают возможность осуществления прямых расчетов с кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2025.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. ФИО3 отмечает, что на третье лицо, намеревающееся добровольно погасить требования кредиторов должника, не может быть возложена обязанность оплаты мораторных процентов. Требования ФИО1 по мораторным процентам не включаются в реестр требований кредиторов и погашение мораторных процентов для прекращения процедуры банкротства не требуется. Соответственно очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена. ФИО3 полагает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. ФИО3 в полном объеме произвел погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с определением суда от 11.12.2024. Именно со стороны ФИО1 в процедуре банкротства ФИО6 были признаки злоупотребления права, так как кредитор всячески не хотела и воспрепятствовала погашению своей задолженности. Ввиду погашения требований кредиторов включенных в РТК должника позиция ФИО1 отраженная в апелляционной жалобе сводится именно к затягиванию процесса и к злоупотреблению правами ФИО1, а не ФИО3 ФИО3 отмечает, что государственная пошлина не была уплачена ФИО3 при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ввиду того, что законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данному заявлению. При этом неуплата государственной пошлины никаким образом не повлияла на права лиц участвующих в деле. Ввиду того, что счет ФИО1 был известен всем участникам дела №А28-487/2021, разглашение каких либо персональных данных ФИО1 ни финансовым управляющим должника, ни кем-либо из лиц участвующих в деле не произошло.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО6 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства это категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходатайстве от 21.11.2024 заявил о своем намерении погасить требования кредиторов должника; в ходатайстве об уточнении заявления от 28.11.2024 ФИО3 свои намерения по погашению требований кредиторов подтвердил. 

ФИО3 не отказался от намерения погасить указанные требования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имеется.

Как следует из реестра требований кредиторов ФИО6 по состоянию на 24.11.2024 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО9 в сумме 4 106 812,68 руб., ФИО1 в сумме 342 979,76 руб. и ФИО3 в сумме 214 733,94 руб.

Доказательств наличия иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 ввиду неоплаты процентов, начисленных на сумму требований кредитора в ходе процедур банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

ФИО1 полагает, что проценты, начисленные на сумму требований кредитора в ходе процедур банкротства в размере 3 729 798,22 руб. и отраженные в части 3 раздела 3 реестра требований кредиторов не являются мораторными процентами по смыслу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. ФИО1 полагает, что указанные проценты являются санкцией за неисполнение основным должником принятых на себя обязательств по возврату займов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением от 14.04.2021 (резолютивная часть). В этой связи последним днем, за который возможно начисление процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, является день, предшествующий введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то есть 13.04.2021.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что спорные проценты начислены за период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные проценты являются мораторными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и мораторным процентам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, возможность взыскать с должника мораторные проценты в результате удовлетворения заявления ФИО3 у конкурсных кредиторов не утрачивается. При этом, как поясняет сама ФИО1, финансовое положение ФИО6 позволяет произвести расчет с кредиторами по мораторным процентам.

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к заявителю в связи с заявлением о намерении, в частности, на лицо, заявившее о намерении удовлетворить требования кредиторов, не возложена обязанность раскрывать источник происхождения денежных средств, равно как и представлять согласие его участников на совершение сделки по погашению задолженности кредиторов в деле о банкротстве, не предусмотрена законом и обязанность обсуждать возможность погашения третьим лицом требований кредиторов на собрании кредиторов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия не направлены на достижение указанной цели.

Вопреки доводам ФИО1, сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в настоящем случае признаки злоупотребления правом в действиях ФИО3 не установлены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, погашение требований кредиторов со стороны третьего лица в порядке статьи 113 Закона о банкротстве путем непосредственного перечисления денежных средств на счета кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве и очевидно направлено на наиболее скорое и быстрое погашение требований кредиторов. При этом, открытие специального банковского счета должника в ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина является труднореализуемым, так как финансовый управляющий в данной процедуре не вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах, а внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса вероятно повлекло бы затягивание момента получения кредиторами своих денежных средств, а также привело бы к дополнительным расходам на оплату услуг нотариуса.

Таким образом, в данном случае непосредственное перечисление денежных средств на счета кредиторов является наиболее эффективным и рациональным способом погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу № А28-487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова