АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12965/17

06 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиМакс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ДиМакс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум», общество с ограниченной ответственностью «ПроектМаксимум»

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности (явился в судебное заседание с опозданием), 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности, 

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «ПроектМаксимум»: не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум»: ФИО3, представитель по доверенности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиМакс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании стоимости выполненных работ и услуг по договору на выполнение функций заказчика № 01/13 от 26.09.2013 в общей сумме 17 060 144 рублей 30 копеек, о взыскании неустойки в размере 213 967 рублей 82 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 974 202 рубля, неустойку в размере 3 962 992 рубля 78 копеек, стоимость некачественно выполненных работ в размере 62 806 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 000 рублей. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» неоднократно уточняло встречные исковые требования. Согласно последней принятой судом к рассмотрению уточненной редакции встречных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Димакс» сумму задолженности по договору на выполнение функций заказчика № 01/13 от 26.09.2013 в размере 32 274 494 рубля 65 копеек, неустойку в размере 3 962 992 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственности «Димакс» неоднократно уточняло исковые требования. Согласно последней принятой к рассмотрению уточненной редакции, истец просит взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» денежную сумму в размере 15 761 858 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 473 рубля 20 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум», общества с ограниченной ответственностью «ПроектМаксимум».

В судебном заседании истец и ответчик, как по первоначальному иску, так и по встречному иску доложили правовые позиции по существу заявленных требований и возражений.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Академии строительства и архитектуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактический объем и стоимость выполненных генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» строительных и иных работ на объекте - Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой для автотранспорта, расположенный в 

<

...> по договору генерального подряда № 27/09- 2 от 05.03.2014 на дату подписания комиссионного акта фиксации объемов работ от 27.03.2017 г., с учетом проектной и исполнительной документации, утвержденных сторонами по договору № 01/13 от 26.09.2013 ведомостей объемов работ и актов выполненных работ. Стоимость выполненных работ определить отдельно по двум методикам: 1. С использованием согласованной сторонами цены договора в подписанных 5 10508_4064885 ими документах. 2. С использованием территориальных единичных расценок, действующих на территории Ростовской области (ТЕР). 2. Определить фактический объем и стоимость выполненных генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» дополнительных строительных и иных работ на объекте - Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой для автотранспорта, расположенный в 

<

...>, которые не вошли в согласованные сторонами ведомости объемов работ, с учетом комиссионного акта фиксации объемов работ от 27.03.2017 г. с использованием территориальных единичных расценок, действующих на территории Ростовской области (ТЕР). При подготовке заключения на данный вопрос определить являются ли указанные дополнительные работы необходимыми для ввода в эксплуатацию объекта - Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой для автотранспорта, расположенный в 

<

...>. 3. Определить какие работы, предусмотренные ведомостями объемов работ, согласованными сторонами договора на выполнение функций заказчика № 01/13 от 26.09.2013 не были фактически выполнены на объекте - Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой для автотранспорта, расположенный в 

<

...>. Определить объем и стоимость невыполненных работ отдельно по двум методикам: 1. С использованием согласованной сторонами цены договора в подписанных ими документах. 2. С использованием территориальных единичных расценок, действующих на территории Ростовской области (ТЕР). 

В период проведения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» заявлено ходатайство об отводе экспертов.

Определением от 04 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов отказано.

В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12 февраля 2018 года

По результатам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

1. По результатам выполненного исследования определена фактическая стоимость выполненных строительных и иных работ ООО «СтройМаксимум» на объекте – Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой для автотранспорта. Расположенный в 

<

...> по ведомостям объемов работ, которая составила 252 610 499,5 рублей. По результатам проведенного исследования и производственных расчетов стоимость фактически выполненных строительных и иных работ  генеральным подрядчиком – ООО «СтройМаксимум», определенная по локальным сметам, составленным с применением территориальных единичных расценок, действующих на территории Ростовской области – ТЕР, составляет 276 918 288,0 рублей.

2. По определенным объемам работ, которые не вошли в согласованные сторонами ведомости, но были предусмотрены проектной документацией и необходимы для вводы объекта эксплуатацию, определена их стоимость использованием единичных территориальных расценок, действующих на территории Ростовской области – ТЕР, с составлением локальных смет, приведенных в приложении 5 данного заключения. Стоимость указанных выше работ составила 1 686 771 рубль. Эта стоимость учтена при составлении локальных смет на определение фактически выполненных работ на объекте с использование ТЕР. 

3. По результатам проведенного исследования и выполненных расчетов определена стоимость невыполненных работ по объекту – Многоэтажный жилой дом со встроенным торговыми помещениями и подземной стоянкой для автотранспорта, расположенный в 

<

...>, которая составила 25 436 487,9 рублей, а с учетом выполненных неучтенных ведомостью КЖ работ  на сумму 2 840 117,02 рублей, составляет 22 597 332,1 рублей. По результатам проведенного исследования и выполненных расчетов определена стоимость невыполненных работ на объекте – Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой для автотранспорта, расположенный в 

<

...> по локальным сметам с использованием территориальных единичных расценок, действующих на территории Ростовской области, которая составила 23 827 688,0 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДиМакс» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Заявителем подано уточнение к заявлению о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. 

Заявитель полагает следующие документы сфальсифицированными: представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» дополнительное соглашение от 26.11.2016 к договору на выполнение функция заказчика № 01/13 от 26.09.2013; ведомость объемов работ по разделу «Архитектурные решения» от 26.11.2016 на сумму  84 735 908,40 рублей; дополнительное соглашение от 28.11.2016 к договору на выполнение функция заказчика № 01/13 от 26.09.2013; ведомость объемов работ по разделу «Сети связи» от 28.11.2016 на сумму 1 047 448,64 рублей; ведомость объемов работ  по разделу «Система водоснабжения и канализации ВК» от 28.11.2016 на сумму 6 089 384,28 руб.; ведомость объемов работ по разделу:  «Теплоснабжение приточных установок. Тепловой пункт» от 28.11.2016 на сумму 12 673 635,51; ведомость объемов работ по разделу «Монтаж автоматики системы ОВ (АОВ) и системы ВК (АВК) от 28.11.2016 на сумму 410 278,79 руб.; ведомость объемов работ по разделу: «Монтаж установки автоматической системы пожарной сигнализации» от 28.11.2016 на сумму 2 078 819,97 руб., ведомость объемов работ по разделу «Вентиляция» от 28.11.2016 на сумму 12 990 759,39 руб., ведомость объемов работ по разделу «Монтаж автоматической системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)» от 28.11.2016 на сумму 758 732,01 руб.; ведомость объемов работ по разделу  «Монтаж автоматики системы дымоудаления (АСД)» от 28.11.2016; ведомость объемов работ по разделу «Внутренние и наружные сети» от 28.11.2016 на сумму 5 721 922,48 руб., ведомость объемов работ по разделу «Внешнее электроснабжение» от28.11.2016; ведомость объемов работ по разделу «Монтаж лифтового оборудования» от 28.11.2016 на сумму 10 609 477,18 руб.; ведомость объемов работ по разделу «Монтаж установки автоматического водяного пожаротушения (АПТ) от 28.11.2016.

В целях проверки, заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подписывались ли вышеуказанные документы ФИО6, ФИО7

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснено уголовно-правовое последствие данного заявления. Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» отказался исключать данные документы из числа доказательств по делу.

Поскольку в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств является прерогативой суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В целях проверки заявления суд полагает возможным допросить в качестве свидетелей ФИО6, Куц С.Н, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности проверки заявления о фальсификации путем допроса лиц, принимавших участие в подписании соответствующих документов, о фальсификации которых заявлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели допрошены как лица принимавшие участие в создании соответствующих документов, именно как физические лица, подписавшие соответствующие документы, а не исполнительные органы управления юридических лиц. 

Допрошенные свидетели показали, что ими не подписывались следующие документы: дополнительное соглашение от 26.11.2016 к договору на выполнение функция заказчика № 01/13 от 26.09.2013; ведомость объемов работ по разделу «Архитектурные решения» от 26.11.2016 на сумму  84 735 908,40 рублей; дополнительное соглашение от 28.11.2016 к договору на выполнение функция заказчика № 01/13 от 26.09.2013; ведомость объемов работ по разделу «Сети связи» от 28.11.2016 на сумму 1 047 448,64 рублей; ведомость объемов работ  по разделу «Система водоснабжения и канализации ВК» от 28.11.2016 на сумму 6 089 384,28 руб.; ведомость объемов работ по разделу:  «Теплоснабжение приточных установок. Тепловой пункт» от 28.11.2016 на сумму 12 673 635,51; ведомость объемов работ по разделу «Монтаж автоматики системы ОВ (АОВ) и системы ВК (АВК) от 28.11.2016 на сумму 410 278,79 руб.; ведомость объемов работ по разделу: «Монтаж установки автоматической системы пожарной сигнализации» от 28.11.2016 на сумму 2 078 819,97 руб., ведомость объемов работ по разделу «Вентиляция» от 28.11.2016 на сумму 12 990 759,39 руб., ведомость объемов работ по разделу «Монтаж автоматической системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)» от 28.11.2016 на сумму 758 732,01 руб.; ведомость объемов работ по разделу  «Монтаж автоматики системы дымоудаления (АСД)» от 28.11.2016; ведомость объемов работ по разделу «Внутренние и наружные сети» от 28.11.2016 на сумму 5 721 922,48 руб., ведомость объемов работ по разделу «Внешнее электроснабжение» от28.11.2016; ведомость объемов работ по разделу «Монтаж лифтового оборудования» от 28.11.2016 на сумму 10 609 477,18 руб.; ведомость объемов работ по разделу «Монтаж установки автоматического водяного пожаротушения (АПТ) от 28.11.2016. В графах, где указаны фамилии и инициалы данных лиц, их подписи не проставлялись.

В связи с указанными свидетельскими показаниями суд признал вышеуказанные доказательства сфальсифицированными. Данные доказательства не могут быть положены в обоснование требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым указать, что в случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт ложных показаний указанных свидетелей, лица, участвующие в деле вправе ставить вопрос об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После признания судом вышеуказанных доказательств сфальсифицированными, представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов. При этом, заявитель полагает необходимым провести экспертизу подписи и печати, в том числе на тех документах, которые признаны сфальсифицированными. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку статья 161 АПК РФ не допускает повторной проверки подлинности документов. Кроме того, данное ходатайство отклонено по основанию, предусмотренном пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин столь поздней подачей ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом встречные исковые требвоания не подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Димакс» (Исполнитель) заключен договор на выполнение функций заказчика № 01/13.

Предметом договора выступало осуществление исполнителем функций технического заказчика при проектировании и капитальном строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Требования истца по первоначальному иску представляют собой договорное требование о взыскании по договору с дополнительным требованием о взыскании неустойки.

Требования истца по встречному иску представляют собой требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков сдачи объекта.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг, агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязанность сторон по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов закреплена в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Фактически требования истца представляют собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре. 

Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт выполнения работ в неоплаченном объеме подтвержден материалами дела, в частности заключением экспертов.

Учитывая, что дополнительные соглашения и ведомости признаны судом сфальсифицированными, за основу расчета берутся выводы эксперта о стоимости работ с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР).

С учетом выводов эксперта о стоимости выполненных работ с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) обществом с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» не осуществил финансирование строительства в размере 15 536 858 рублей 89 копеек. Кроме того, ответчик не оплатил услуги истца в размере 225 000 рублей за период с января по март 2017 года.

При этом, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 24 октября 2017 года по делу № 33-18054/2017, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Димакс» произведен взаимозачет требований общества «Димакс» в части требований о внесение денежных средств в качестве финансирования в рамках договора на выполнение функций заказчика № 01/13 и требований общества «Альянсстройинвест» к ФИО8 об оплате по договорам участия в долевом строительстве. Согласно определению суда сумма взаимозачета составляет 14 001 000 рублей.

С учетом изложенного, размер задолженности подлежит снижению на 14 001 000 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиМакс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> надлежит взыскать денежные средства по договору в размере 1 760 858 рублей 89 копеек.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который с учетом заявленного истцом периода составил  126 962 рубля 75 копеек, который в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика (сумма процентов уменьшена в связи с уменьшением суммы основной задолженности).

Встречные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 32 274 494 рубля 65 копеек квалифицируется судом как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование данного требования истец по встречному иску ссылается, что данная сумма представляет собой превышение той суммы, которую истец уплатил ответчику по встречному иску тому объему работ по договору, который был выполнен, а также суммы взаимозачета, которая была установлена апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 октября 2017 года по делу № 33-18054/2017.

С учетом выводов эксперта, признания доказательств сфальсифицированными оснований для удовлетворения требования по встречному иску не имеется в указанной части не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 962 992 рубля 78 копеек за нарушение сроков сдачи объекта  - многоквартирного дома, судом отказывается по следующему основанию. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью не предприняло мер по продлению действия разрешения на строительство. При этом обязанность по продлению разрешения на строительство, по содействию исполнителю в получении разрешительной документации на основании договора лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест».

С учетом изложенного, основания для возложения на общество «Димакс» обязанности по уплате неустойки отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на стороны с учетом исхода настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиМакс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 1 760 858 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 962 рубля 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 824 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиМакс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 668 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев