АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-88/2017

г. Краснодар

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Шогенов Х.Н.), от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Рамис"» (ИНН 5835023670,  ОГРН 1025801215450)  Волика Ю.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371)  –  Тюбеева Р.Х. (доверенность от 30.03.2017) и Мазанова А.Х. (доверенность от 21.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«Фирма "Рамис"» Волика Ю.Г. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А20-88/2017  установил следующее. 

Конкурсный управляющий ООО «Фирма "Рамис"» Волик Ю.Г. (далее – конкурсный управляющий, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 23.04.2015 № 19259 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 668 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что решение налогового органа является правомерным, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества, надлежащим образом извещенного  о месте и времени проведения налоговой проверки. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.04.2014 общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года, в которой сумма исчисленного к уплате налога составила 5 678 434 рубля. 

17 октября 2014 года общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой сумма начисленного к уплате в бюджет налога уменьшилась и составила 5 675 094 рубля.

16 января 2015 года общество представило инспекции вторую уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка 2) за 1 квартал 2014 года, в которой сумма начисленного налога к уплате в бюджет составила 5 678 434 рубля. 

Таким образом, отклонение в исчисленной сумме НДС между уточненной налоговой декларацией, представленной 17.10.2014 (корректировка 1), и уточненной налоговой декларацией, представленной 16.01.2015 (корректировка 2), составила 3 340 рублей. 

По факту представления второй уточненной налоговой декларации  инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой составила акт от 03.03.2015 № 9745.

Извещением от 03.03.2015 № 10-12/861 инспекция назначила рассмотрение акта проверки на 23.04.2015. Извещение направлено обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Нальчик, ул. Ахохова, 167. Согласно данных сайта «Почта России» почтовое отправление № 36000783252585 прибыло к месту вручения 05.03.2015 и возвращено инспекции  08.04.2015 в связи с неудачной попыткой вручения (05.03.2015) и истечением срока хранения (06.04.2015).

Налоговый орган, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 23.04.2015 № 19259 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 668 руб. (20% х 3 340 рублей).

Не согласившись с решением налогового органа от 23.04.2015 № 19259, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике. Решением от 28.12.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 23.04.2015№ 19259 незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что решение инспекции является законным, процедура привлечения общества к налоговой ответственности соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Положениями пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику  –   российской организации (ее филиалу, представительству)  –   по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т. п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела, извещением от 03.03.2015 № 10-12/861 инспекция назначила рассмотрение акта проверки на 23.04.2015, которое  направила обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Нальчик, ул. Ахохова, 167. Согласно данных сайта «Почта России» почтовое отправление № 36000783252585 прибыло к месту вручения 05.03.2015 и возвращено инспекции  08.04.2015 в связи с неудачной попыткой вручения (05.03.2015) и истечением срока хранения (06.04.2015). Таким образом, в данном случае инспекции обоснованно указала на надлежащее извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Относительно довода управляющего о том, что извещение надлежало направить в адрес управляющего, поскольку общество находится в процедуре конкурсного производства, суды обоснованно указали, что извещение лица по всем имеющимся адресам может быть желательным, но не является обязательным требованием, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации  или Законом о банкротстве, а потому не может быть признано нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого ненормативного правового акта. Суды приняли во внимание, что при обращении в суд управляющим так же указан юридический адрес общества (г. Нальчик, ул. Ахохова, 167). Также судами установлено, что фактическое местонахождение общества: г. Пенза, ул. Аустрина, 133, адрес конкурсного управляющего: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 210, юридический адрес общества по сведениями из ЕГРЮЛ: г. Нальчик, ул. Ахохова, 167. Принимая во внимание, что налогоплательщик имеет три адреса и находится в стадии банкротства, конкурсный управляющий, подавая декларацию, имел возможность указать достоверный адрес для надлежащего извещения налоговым органом, однако, данной возможностью не воспользовался. 

Учитывая изложенное, выводы судов о соблюдении инспекцией  процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.     Согласно статье 54  Кодекса   налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация 4 (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81  Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). 

Из анализа приведенных выше норм следует, что уточненная декларация  –   это новая декларация, она предназначена для исправления допущенных ранее налогоплательщиком ошибок и неточностей, а значит, данные уточненных деклараций и расчетов, в том случае, если они являются верными, подлежат отражению на лицевом счете налогоплательщика вместо ранее задекларированных сумм, а не дополнительно к ним. В связи с подачей уточненной налоговой декларации первоначальная декларация утрачивает силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в, частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81  Кодекса). 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее  –   Постановление № 57) при применении положений статьи 122 Кодекса следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в не перечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Суды установили, что до представления уточненной налоговой декларации заявитель не уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени в бюджет: недоимка на дату представления уточненной налоговой декларации (16.01.2015) составила 14 025 985 рублей 50 копеек. Второй уточненной декларацией исправлена ошибка, допущенная в первой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, которая привела к занижению налога на 3 340 рублей. На дату вынесения решения (23.04.2015) у общества отсутствовала переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога. До представления уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие пени. Общество указанные обстоятельства не оспаривает, однако, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в последней уточненной декларации сумма налога исчислена в таком же размере, что в первоначальной. Судебные инстанции, принимая во внимание, что в связи с подачей уточненной налоговой декларации первоначальная декларация утратила силу, пришли к правомерному выводу о законности действия налогового органа, выраженных в сравнительном анализе  данных уточненной второй декларации с данными первой уточненной декларации. 

Довод общества о том, что недоимка в сумме 14 025 985 рублей образовалась по вине налогового органа, являлся предметом рассмотрения судов, и обоснованно отклонен в виду отсутствия документальных доказательств виновных действий инспекции.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А20-88/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Дорогина

Судьи										      Л.Н. Воловик

						  			         М.В. Посаженников