ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10089/2019

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу                  № А31-10089/2019, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании незаконным решения от 22.03.2019 № 873А,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью  «Эдельвейс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – ответчик, Инспекция) от 22.03.2019 № 873А, обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом золота» на основании представленных  14.02.2019  (вх.  № 873А)  документов,  взыскании  500 000  руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эдельвейс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение Инспекции от 22.03.2019 № 873А незаконно и необоснованно по причине того, что постановление  судебного  пристава-исполнителя  от  21.03.2019,  на основании которого принято оспариваемое решение, незаконно.

Кроме того, Общество считает что, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Эдельвейс» в связи с тем, что в результате  принятия налоговым органом решения от 22.03.2019 № 873А заявитель понес убытки в сумме 500 000 руб.

Также Общество указывает, что Арбитражный суд Костромской области не применил нормы гражданского законодательства, подлежащие применению в данном деле.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 ООО «Эдельвейс» и ООО «ИнвестПроектЛогистик» заключили договор возмездного оказания услуг № 3/М, по условиям которого ООО «Эдельвейс» обязалось подготовить проекты документов для государственной регистрации ООО «Дом  Золота» (ИНН 

<

***>), связанной с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ДомЗолота» управляющей компании - ООО «Норд Хаус» (ИНН  

<

***>), а также заключение об отсутствии (наличии) оснований для принятия регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации при направлении в регистрирующий орган таких документов для государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

12.02.2019 в соответствии с условиями указанного договора ООО «Эдельвейс» дало заключение об отсутствии оснований для принятия решений об отказе в государственной регистрации и о приостановлении государственной регистрации.

14.02.2019 ООО «Дом золота» обратилось в  Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив решение единственного участника от 14.02.2019, приложение к данному решению, договор об  осуществлении полномочий  единоличного исполнительного органа от 14.02.2019, а также договор субаренды. Согласно представленным документам ООО «Дом золота» принято решение о предстоящей смене местонахождения с г. Костромы на г. Киров, а также переданы полномочия управляющей компании ООО «Норд Хаус».

21.02.2019 в отношении ООО «Дом Золота» Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

22.03.2019 Инспекцией принято решение № 873А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в Инспекцию поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Дом золота». 

Не согласившись с решением Инспекции от 22.03.2019 № 873А, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ООО «Эдельвейс» не наделено правом обращения в суд за защитой прав и законных интересов ООО «Дом Золота» и не доказало факт нарушения его прав оспариваемым решением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение Инспекции от 22.03.2019 № 873А принято в отношении ООО «Дом золота», то есть иной организации.

ООО «Эдельвейс» доказательства нарушения вынесенным Инспекцией решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представило, по характеру приводимых доводов в обоснование позиции о незаконности оспариваемого решения Инспекции не усматривается нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с недоказанностью нарушения оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов заявителя довод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019, на основании которого принято оспариваемое решение, апелляционным судом не рассматривается. 

Довод Общества о несении им в связи с вынесением Инспекцией оспариваемого решения убытков в сумме 500 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя, так как убытки, исходя из понятия, сформулированного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не тождественны нарушению прав и законных интересов, а  могут являться их следствием.

Кроме того, убытки понесены ООО «Эдельвейс» в рамках договора возмездного оказания услуг № 3/М от 12.02.2019, условия которого определены сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Таким образом, положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В силу изложенного у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу № А31-10089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1