СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13015/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9895/2023) федерального казенного  лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на  решение от 12 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313015/2023 (судья Ли Э.Г.), по исковому заявлению акционерного общества  «Барнаульская горэлектросеть», (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская  улица, 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», (656021, Алтайский  край, Барнаул город, Канатный проезд, дом 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 15 102 руб. 07 коп. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.022, начисленной, в  связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с февраля 2022 года по март  2022 года, и за период с 19.10.2022 по 25.06.2023, начисленной в связи с просрочкой  оплаты энергии, потребленной ответчиком за период с сентября 2022 года по май 2023  года,  

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному  

лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12  Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (далее –  учреждение, ответчик) о взыскании 15 102 руб. 07 коп. пени за период с 11.03.2022 по  31.03.022, начисленной, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с  февраля 2022 года по март 2022 года, и за период с 19.10.2022 по 25.06.2023, начисленной  в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком за период с сентября 2022  года по май 2023 года.  

Требование обосновано статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на основании  последовательно заключаемых государственных контрактов энергоснабжения,  отпущенной в период с февраля 2022 года по март 2022 года, с сентября 2022 года по май  

2023 года. 

Решением от 12 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что учреждение является федеральным  казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета  Российской Федерации, то есть учреждение не является главным распорядителем  бюджетных средств, и расходование денежных средств, происходит по мере доведения  лимитов вышестоящими органами, исключительно по целевому направлению,  возможность оплаты электроэнергии у учреждения после использования полученных  лимитов по государственному контракту до получения новых лимитов полностью  отсутствует. Таким образом, у учреждения, как получателя бюджетных средств,  отсутствует вина в нарушении обязательств по оплате при недостаточности  финансирования. Также судом не было принято во внимание, что возможность оплаты  электроэнергии наступает только после прохождения определенных процедур,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), постановлениями  Правительства Российской Федерации, после которых контракт начинает свое  фактическое и юридическое действие. Отсутствие лимитов, нормы Федерального закона   № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации создают объективное препятствие  для своевременной оплаты поставленной электроэнергии. Кроме того, ответчиком было  подано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  отношения по энергоснабжению между обществом и учреждением в рассматриваемый по  иску в период с февраля по март 2022 года и с сентября по май 2023 года регулировались  государственным контрактом № 15327 от 04.02.2022.  

По условиям пункта 6.13 контракта № 15327 от 04.02.2022 оплата за потребленную  электроэнергию производится в следующем порядке:  

30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяце за  который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяце за  который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается  до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои  обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно  предоставляет счета-фактуры.  

Факт оказания услуг подтверждается счетом – фактурой, актом приема-передачи. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил  несвоевременно, что привело к начислению пени.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из конкретных обстоятельств дела, установив факт оплаты задолженности ответчиком в  полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты, принимая во внимание исполнение  обязательства по контракту в части оплаты ненадлежащим образом, суд первой инстанции  правомерно взыскал в пользу истца пеню в заявленном размере.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  

предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за  несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса,  объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и  зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от  объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно  произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).  

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда  РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения  Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не  учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день  просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок  суммы.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332  ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но  может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

При этом согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос № 3), что принимая  во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством,  представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг)  за определенный расчетный период (месяц), неустойка, предусмотренная законом  независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты  коммунального ресурса, предоставленных после 01.01.2016.  

Положениями ГК РФ, равно как и положениями законодательства в сфере  электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение  сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).  

Поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не  устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при  рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по  настоящему делу, является факт согласования сторонами в договоре условия о  начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых (промежуточных) платежей.  

При этом в договоре (контракте) установление неустойки возможно в любом  согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение  промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в  этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого  месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами  (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за  просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).  

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание  должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать  двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу  лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная  сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и  подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

Неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию  возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением другой стороной своего обязательства.  

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению  за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то,  что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется  в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом  толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах».  

В рассматриваемом случае, проанализировав условия пунктов 6.13, 7.7 контракта   № 15327 от 04.02.2022 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу, что сторонами настоящего спора согласовано условие о применении неустойки за  

нарушение как срока окончательного расчета, так и в случае просрочки промежуточных  (авансовых) платежей.  

Из дела следует, в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом  начислены пени в размере 15 102 руб. 07 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.022 в связи с  просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с февраля 2022 года по март 2022  года, и за период с 19.10.2022 по 25.06.2023, начисленной в связи с просрочкой оплаты  энергии, потребленной ответчиком за период с сентября 2022 года по май 2023 года.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, истец правомерно начислил пени за неисполнение ответчиком  своих обязательств. Расчет судом проверен, признан верным. Доказательства оплаты  пени, контррасчет пени ответчиком в суд не представлены.  

Арифметически расчет ответчиком не оспорен. 

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты энергоснабжения  ответчика, оплата потребленной электрической энергии с нарушением сроков,  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что учреждение является  федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального  бюджета Российской Федерации, то есть учреждение не является главным  распорядителем бюджетных средств, и расходование денежных средств, происходит по  мере доведения лимитов вышестоящими органами, исключительно по целевому  направлению, возможность оплаты электроэнергии у учреждения после использования  полученных лимитов по государственному контракту до получения новых лимитов  полностью отсутствует.  

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей  161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся  получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем  заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления  платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в  пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  

доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за  поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к  учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы  статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями  договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и  утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания  для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств  сверх этих лимитов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для  освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента  от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса  надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также  его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика  (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в  предусмотренные сроки.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для  освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  в порядке ст. 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  

законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим  обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике  финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты  стоимости потребленной электрической энергии.  

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного  учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско - правовых  отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав,  закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику  энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом  сроки.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента  от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии  надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как  освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в  предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.  

Суд также отмечает, что положения Закона об электроэнергетике в части законной  неустойки носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе,  поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной  власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в  сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере  не учитываются.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Вопреки доводам апеллянта, положения части 8 статьи 103 Закона о контрактной  системе в данном случае не могут служить основанием для освобождения учреждения от  ответственности, так как они не распространяются на правоотношения по  энергоснабжению.  

Кроме того, при освобождении от ответственности по названному основанию,  потребитель оказывается в преимущественном положении, так как поставщик  электрической энергии не может понудить потребителя своевременно заключить договор  и включить его в соответствующий реестр.  

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки суд  апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК  РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается.  

Доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств  наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

При этом размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на  законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договора норм закона, доказательств тому не представлено.  

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда  другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом,  материалы дела также не содержат.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  

признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного  лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1