ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-782/2019

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу № А82-782/2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску ФИО4 

к открытому акционерному обществу «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании уничтожить персональные данные, 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании уничтожить персональные данные ФИО4, находящиеся на всех материальных и электронных носителях ответчика и переданные им третьим лицам, а также размещенные в сети Интернет на сайтах: http://www.disclosure.ru, http://www.e-disclosure.ru, http:disclosure.interfax.ru в полном объеме.

В судебном заседании истец  уточнил требования, исключив из перечня материальных носителей, с которых необходимо удалить персональные данные истца, подлинные документы, переданные в правоохранительные органы для проведения мероприятий в рамках расследования уголовных дел и в суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исковые требования не отвечают критерию исполнимости, противоречат принципу правовой определенности. Порядок уничтожения персональных данных, находящихся на электронных носителях, не урегулирован. Нарушений прав истца, установленных законодательством о персональных данных, при использовании персональных данных ФИО4 ответчиком допущено не было: предоставление персональных данных в рамках дела о банкротстве не является нарушением. Уничтожение персональных данных ФИО4 до окончания производства по уголовному делу, делу о несостоятельности (банкротстве), а также до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А82-20693/2018 может привести к уничтожению доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 по делу № А82-1526/2016 ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 30.05.2013 в части избрания в состав Совета директоров общества ФИО4 и решений Совета директоров общества от 24.09.2012 и от 11.02.2014 в части указания в них ФИО4

Также Арбитражным судом Ярославской области рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов Совета директоров общества (дело № А82-1526/2016).

В рамках рассмотрения дела № А82-20693/2018 установлено, что ФИО4 никогда не являлся ни акционером Общества, ни членом Совета директоров Общества. Доказательств того, что ФИО4 избирался в состав Совета директоров и принимал участие в его работе, ответчик не представил. Сведения в протоколах заседаний Совета директоров о том, что ФИО4 является членом Совета директоров, являются недостоверными.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, просит  уничтожить свои персональные данные со всех материальных и электронных носителей в связи с тем, что он не давал свое согласие Обществу на обработку и распространение его персональных данных, членом Совета директоров Общества никогда не являлся; просит обязать Общество уничтожить персональные данные ФИО4, находящиеся на материальных носителях и в сети Интернет на сайтах: http://www.disclosure.ru, http://www.e-disclosure.ru, http:disclosure.interfax.ru, за исключением подлинных документов, переданных в правоохранительные органы для проведения мероприятий в рамках расследования уголовных дел и в суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687 «Об утверждении положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Пунктом 7 статьи 5 Закона о персональных данных хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона о персональных данных).

Частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

В соответствии со статьей 6 Закона о персональных данных не требуется согласия на обработку, хранение и распространение персональных данных члена Совета директоров акционерного общества в силу прямого указания статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Положениями пункта 1 статьи 14 Закона о персональных данных установлено право субъекта персональных данных требовать от оператора уничтожения его персональных данных в случае, если персональные данные не являются необходимыми для заявленной цели обработки.

В свою очередь на оператора персональных данных возлагается обязанность по уничтожению персональных данных, не являющихся необходимыми для заявленной цели обработки, при заявлении об этом со субъектом персональных данных (пункт 3 статьи 20 Закона о персональных данных).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 не давал своего согласия на обработку и распространение ответчиком своих персональных данных. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец членом Совета директоров общества не является и никогда не являлся. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований на обработку, хранение, распространение и использование персональных данных истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции вынесено решение об уничтожении персональных данных истца с учетом уточнения исковых требований. Уточнение, а именно отказ от требований заявлен истцом в отношении тех данных, которые содержатся в подлинных документах, переданных в правоохранительные органы для проведения мероприятий в рамках расследования уголовных дел и в суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах доводы заявителя о возможном уничтожении доказательств в рамках указанных производств по уголовному делу и делу о несостоятельности (банкротстве) не соответствуют объему требований, удовлетворенных судом. 

Доводы ответчика о том обстоятельстве, что порядок уничтожения персональных данных, находящихся на электронных носителях, не урегулирован законодательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не отменяет факта отсутствия законных оснований для хранения ответчиком как оператором информации, содержащей персональные данные истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической или иной возможности уничтожения таких данных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу № А82-782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1