АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19625/2022

г. Новосибирск

21 марта 2023 года

14 марта 2023 года объявлена резолютивная часть решения 

21 марта 2023 года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А,, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании посредством системы веб-конференции  информационной системы  «Картотека арбитражных дел», в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (ОГРН 

<

***>), г. Юрга, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпластик" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 29 451 012 руб. 00 коп. задолженности, 53 566 083 руб. 96 коп. неустойки, 3 542 190 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЦИТР», при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЦИТР» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк,  конкурсный управляющий ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2,  доверенность №2/6-22 от 20.06.2022 (участие обеспечено посредством онлайн-заседания); ответчика: ФИО3,  доверенность от 20.07.2021; третьего лица ООО «Аполло Групп»: ФИО4,  доверенность от 16.02.2023, удостоверение адвоката (участие обеспечено посредством онлайн заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (ОГРН 

<

***>)  (далее – истец, ООО «СИГ»)  обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпластик" (ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик, ООО «Сибстройпластик»)  о взыскании 29 451 012 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;  53 566 083 руб. 96 коп. договорной неустойки за просрочку  исполнения обязательства по поставке товара,   3 542 190 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика:  29 451 012 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты;   53 439 925 руб. 08 коп. договорной неустойки за просрочку  исполнения обязательства по поставке товара за период с 22.12.2018 по 12.03.2021;  2 342 963  руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с 13.03.2021 по 31.03.2022.     

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330, 506, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Аполло Групп», общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – ООО «Аполло Групп», ООО «ЦИТР» соответственно).

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о применении  срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ООО «Аполло Групп» пояснило, что  исковые требования ООО «СИГ» подлежат удовлетворению в части взыскания долга в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара. 

Извещенное третье лицо ООО «ЦИТР» в суд не явилось, письменные пояснения по исковому заявлению не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ООО «Аполло Групп», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п.1).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибСтройПластик» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО5,  и  ООО «ЦИТР» (Покупатель), в  лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, выступающего в роли агента, который действует от имени и по поручению ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» на основании договора №1 от 02 апреля 2018 года на выполнение функций технического заказчика, в дальнейшем именуемыми Стороны, заключен договор поставки № 2018/6 от 28.03.2018, с дополнительным соглашением №1 от 08.02.2019,  на общую сумму 66 070 992 руб. (бассейн) (далее – Договор поставки).

Согласно  п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется произвести поставку Бассейны прямоугольные с приямками биофильтра (далее – Товар) по заданию Покупателя, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять Товар на условиях настоящего Договора.

Поставщик поставляет Товар на объект Покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>, Цех №2. Описание товара, цена, его параметры, используемые материалы оговариваются  Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) (п.п. 1.2., 1.3).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. Договора поставки общий срок поставки Товара по договору составляет 170 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления авансового платежа, в порядке, установленном в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Поставка Товара считается выполненной в полном объеме с даты полной готовности Товара к вводу в эксплуатации.

02.04.2018  ООО «СИГ» (Заказчик-застройщик), в лице Генерального директора ФИО7, и ООО «ЦИТР» (Техзаказчик), в лице Генерального директора ФИО6, заключили Договор №1 на выполнение функций технического заказчика (далее - Договор №1 от 02.04.2018, Договор на  выполнение функций технического заказчика). 

В соответствии с  п. 1.1. Договора от 02.04.2018 Техзаказчик от имени и по поручению Заказчика-застройщика обязуется: заключать договоры  с исполнителями о строительстве,  поставке оборудования и иные сделки, связанные с  выполнением настоящего договора по строительству объектов капитального строительства или/и линейных объектов (далее- объекты) на земельном участке с кадастровым номером 43:36:0202003:1243, расположенном по адресу: 

<

...>. Перечень объектов является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1); подготавливать задания на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком видов работ; предоставлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ; подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

   Согласно п. 1.5. Договора на  выполнение функций технического заказчика, права и обязанности по сделкам, совершенным Техзаказчиком, возникают непосредственно у Заказчика-застройщика.

Таким образом,  ООО «ЦИТР» при заключении данных договоров выступало в роли агента, действующего от имени и по поручению ООО «СИГ»  в соответствии с договором № 1 от 02.04.2018 на выполнение функций технического заказчика (далее - договор № 1).

Указанные договоры являются основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска.  Договоры не изменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, незаключенными не являются.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 (резолютивная часть) по делу №А27-26983/2020 в отношении ООО «Центр инженерно-технологических решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654006, Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 22, корп. 10) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>; lan_san35@mail.ru), член «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе ознакомления с документами должника конкурсным управляющим была установлена задолженность в результате товарно-хозяйственных отношений между ООО «ЦИТР» и ООО «Сибстройпластик» (ИНН 

<

***>).

ООО  «Центр инженерно-технологических решений» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 АПК РФ иском к  обществу с ООО «Сибстройпластик» о взыскании 38 074 964 руб. 00 коп. задолженности, 71 058 351 руб. 10 коп. неустойки, 8 600 638 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2018/6 от 28.03.2018,  договору поставки № 2018/11/1 от 03.08.2018.

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32433/2021 отказано в иске ООО «ЦИТР».  

Отказывая в иске,  суд пришел к выводу, что, согласно пункту 1.5. договора № 1 от 02.04.2018 права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «ЦИТР» возникают у ООО «СИГ».  ООО «ЦИТР», выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Установленные по делу №А45-32433/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам стать 69 (часть 2) АПК РФ. 

  Применительно к вопросу об обоснованности рассматриваемого иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СИГ», исходя из следующего.

При рассмотрении спора  ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление  ООО «Сибстройпластик» является обоснованным.

Согласно пп. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

  На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

   Признавая обоснованным заявление о применении срока исковой давности, суд не может не согласиться с приведенным ответчиком обоснованием пропуска истцом срока.

Договором поставки № 2018/6 от 28 марта 2018 года в п. 3.1 срок поставки, определённый сторонами договора, составляет 170 (сто семьдесят) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления авансового платежа. Платеж был осуществлен 19.04.2018,  следовательно, срок исполнения обязательства начинается с 20.04.2018 и истекает 21.12.2018.

При этом, устанавливая такие правовые понятия как срок исполнения обязательства и срок действия договора Верховный Суд РФ констатирует тот факт, что неисполнение обязательства и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке. Это следует из изложенной им правовой позиции в п. 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), где  также указано, что условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

   Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

  По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3).

По делу установлено и не доказано иное, что истцу стало известно о нарушении его прав  22.12.1018. 

        В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.03.2018. Исходя из этого, течение срока исковой давности начинается с 12.03.2019 и истекает 12.03.2022. 

Согласно абз. 2 п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

ООО «СИГ» в адрес ответчика была направлена претензия №135 от 14.10.2020 с требованием  о перечислении денежной суммы аванса 29 451 012 руб. 00 коп., на которую  не был поставлен товар. ООО «Сибстройпластик» на претензию представил  письменный  ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований, полученный истцом 27.11.2020, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004651007455.

Таким образом,  учитывая дату  начала течения срока исковой давности 12.03.2019, за вычетом из срока исковой давности время претензионной работы с 14.10.2020 по 27.11.2020, срок исковой давности закончился 24.04.2022  (с 12.03.2010 по 14.10.2020 – 1 год 7 месяцев 2 дня. С 27.11.2020 по 24.04.2022 1 год 4 месяца 29 дней). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условие  пункта 3.1 Договора поставки №2018/6 от 28.03.2018,  установив, что сумма аванса ООО «ЦИТР» перечислена  платежным поручением № 12 от 19.04.2018, а срок поставки Товара истек  21.12.2018,  суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 22.12.2018, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок истек 24.04.2022  (за вычетом периода указанной выше  претензионной работы). 

18.07.2022 ООО «СИГ» через систему «Мой арбитр» подало в арбитражный суд  исковое заявление, зарегистрированное канцелярией суда 18.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку основное обязательство по поставке товара исполнено ответчиком не в полном объеме, о чем истец знал с даты доставки товара, после истечения срока исковой давности по основному требованию (требование о возврате денежных средств), применяется правило статьи 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям.

При таком положении, в рассматриваемом случае  истек срок исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы аванса,  так и по исковым требованиям о взыскании договорной неустойки и процентов. 

С учетом положений норм статей 196 (п. 2), 200, 207 (п. 1) ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015, в связи с пропуском истцом срока исковой давности как по основному так и по дополнительным исковым требованиям  подлежат оставлению без удовлетворения как  требование о взыскании 29 451 012 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 (п. 3) ГК РФ), так и требованиям о взыскании 53 439 925 руб. 08 коп. договорной неустойки  (статья 330 ГК РФ), 2 342 963  руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Доводы истца, что права и обязанности по Договору поставки №2018/6  и как к комитенту по договору №1 от 02.04.2018 перешли к нему с 30.07.2021, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.

Мнение  истца, что  правоотношения, возникшие между ООО «ЦИТР» и ООО «СИГ» в рамках заключенного 02.04.2018 Договора № 1 на выполнение функций технического заказчика,  регулируются  нормами положений о договоре комиссии, со ссылкой на судебный акт от 30.05.2022 по делу №А27-4119/2022, установивший данное обстоятельство,  является ошибочным.

Довод истца  обоснован следующими обстоятельствами.

До момента признания ООО «ЦИТР» банкротом ООО «СИГ» не имело правовых оснований для расторжения договора поставки № 2018/6.

                Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 по делу №А27- 26983/2020 ООО «ЦИТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В соответствии со статьей 1002 ГК РФ при объявлении комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 "О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ" (далее -информационное письмо № 68) переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.4 Информационного письма № 68 от 30.07.2002 Президиума ВАС РФ,  если производство по делу о банкротстве с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 № 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации",  правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Следовательно, с момента признания ООО «ЦИТР» (30.07.2021) несостоятельным (банкротом) в силу положений ст. 1002 ГК РФ, все права и обязанности по Договору № 2018/6 перешли к Истцу - ООО «СИГ» (комитенту).

                Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

                Не принимая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно  Договору   поставки, ООО «ЦИТР» выступало в роли агента, действующего от имени и по поручению ООО «СИГ», которое, в свою очередь,  выступало в роли принципала в связи с принятыми ООО «ЦИТР»  на себя обязательствами по Договору №1 от 02.04.2018.

В силу п. 1.5 Договора №1 от 02.04.2018,  права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «ЦИТР», возникают у ООО «СИГ».

То, что Договор №1 от 02.04.2018 между ООО «СИГ» и ООО «ЦИТР» является агентским, установлено вступившим в законную силу решением от 08.07.2022 по делу №А45-32433/2021,  с участием названных лиц и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего  дела.

В числе участников дела   №А27-4119/2022,   не значится ООО «СибСтройПластик» - ответчик по настоящему делу. 

При таком положении, и с учетом п. 1.5 Договора №1 от 02.04.2018,  а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 08.07.2022 по делу №А45-32433/2021,  утверждение  ООО «СИГ» о преюдициальном значении определения  от 30.05.2022 об отказе в процессуальной замене истца по делу №А27-4119/2022, безосновательно.

 Довод ООО «СИГ»,  что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению  судом,  поскольку основан на ошибочном установлении момента, с которого начинает течь срок исковой давности, не соответствует положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ,  согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражения истца, основанные  на приведенных им обстоятельствах, исследованных и отклоненных арбитражным судом,  а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для оставления без удовлетворения обоснованного  заявления ответчика о применении срока исковой давности,   поскольку указывают на несогласие ООО «СИГ» с  оценкой фактических обстоятельств, заявленных ООО «Сибстройпластик» в обоснование заявления о пропуске срока давности.

  С учетом изложенного, вопреки доводам ООО «СИГ» о неверности определения даты истечения срока исковой давности, в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности, что влечет    отказ в иске по указанным мотивам,  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

           По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относятся понесенные им  судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина