АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63519/2018

19 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Трухина В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Курченко С.А., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Успенский сахарник» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Электроцинк»

о взыскании 270110 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2016 

от ответчика: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением от 12.02.2019 произведена замена судьи.

Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу «Успенский сахарник» о взыскании стоимости поставленной кислоты серной технической (ж/д цистерны № 57077232, № 57076564) в размере 270110 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 года дело передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

От истца поступило возражение на ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (дело №А3233371/2018).

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, т.к. дело №А3233371/2018 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, ему присвоен номер А60-63519/2018 и рассматривается в настоящем судебном заседании. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки № 19-03/36-15 от 29.05.2015 в редакции протокола разногласий истец поставил в адрес ответчика в сентябре 2015 в двух железнодорожных цистернах № 57077232 и № 57076564 кислоту серную техническую производства третьего лица в объеме 123 600 тонн в моногидрате, что подтверждают нижеследующие документы:

железнодорожная квитанция о приеме груза к перевозке № ЭЕ075537;

железнодорожная квитанция о приеме груза к перевозке № ЭЕ075139;

-постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года по делу № А32-7686/2016.

Стоимость поставленной кислоты составила 270110 руб. 50 коп., что подтверждает счет-фактура № 1015011779 от 06.09.2015. 

Указанный товар (кислота) был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 3387 от 03.09.2015.

В дальнейшем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А32-7686/2016 было установлено, что поставленная истцом кислота не соответствует условиям договора по качеству из-за наличия в ее составе примесей ртути (копия постановления прилагается).

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика стоимость поставленной кислоты в размере 270110 руб. 50 коп. в счет возмещения стоимости некачественного товара. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2018 по делу № А32-7686/2016 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменений.

При таких обстоятельствах истец был вынужден вернуть 01.08.2018 ответчику стоимость кислоты в размере 270110 руб. 50 коп. что подтверждают:

-исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 года по делу№ А32-7686/16;

-письмо ответчика № 2548 от 25.07.2018 адрес банка;

-инкассовое поручение № 9427 от 01.08.2018 о списании и перечисления с расчетного счета истца ответчику взысканных сумм.

При этом, как следует из Постановления АС Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 года по делу №А32-7686/2016, указанная кислота была использована ответчиком при производстве жома.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ответчик получил не только денежные средства, но и использовал некачественный товар, что подтверждается Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 года по делу №А32-7686/2016.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд считает, что покупатель должен возвратить некачественную продукцию поставщику, а поставщик обязан принять некачественную продукцию, возвратить уплаченные за продукцию денежные средства.

Однако в данном случае ответчик некачественный товар использовал по своему усмотрению.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО«Успенский сахарник» в пользу ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» 270110 руб. 50 коп. – долг, а также 8402 руб. – государственная пошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин