ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16053/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-21594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, лично;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу                   № А53-16053/2021 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО4

третье лицо: Отдел службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой - оставление за акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в исполнительном производстве №89700/16/61083-ИП имущества ФИО5 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> состоящего из одного этажа, общей площадью 56,2 кв.м. в т.ч. жилой площадью 34 кв. м., расположенного на земельном участке из состава земель - земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройкой общей площадью 558 кв.м как совершенную с предпочтительным удовлетворением в части            10 % от стоимости переданного имущества. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОССП по г. Шахты и Октябрьскому району.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по ходатайству заявителя в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу                   № А53-16053/2021 погашение требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в исполнительном производстве № 89700/16/61083-ИП путем оставления за собой недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 56,2 кв.в., расположенного на земельном участке общей площадью 558 кв.м., по адресу: 

<

...>, в размере 55 575 руб. признано недействительной сделкой.

Применены последствия признания сделки недействительной.

С акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 55 575 руб.

Права требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5 восстановлены на сумму 55 575 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обжаловало определение суда первой инстанции от 10.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что датой совершения сделки следует считать дату передачи нереализованного имущества - 09.06.2020, а не дату государственной регистрации права собственности - 30.12.2021. Суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указывает, что государственная регистрация права собственности осуществлена 30.12.2021, спустя полтора года после вынесения постановления от 09.06.2020 о передаче имущества, вследствие наличия запретов, принятых судебными приставами -исполнителями, то есть не по вине банка. Банк своевременно подал заявление в Росреестр. По мнению подателя жалобы, действия Банка, являющегося залогодержателем, по оставлению имущества за собой также не могут быть расценены как направленные на причинение вреда иным кредиторам, а регистрация имущества в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку залоговый кредитор реализовал свои права в исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка и финансовый управляющий ФИО2 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. в связи с пребыванием судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ №52(7253) от 26.03.2022.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО2 установлено, что между ФИО5, ФИО4 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор от 21.02.2012 № 1207431/0007, согласно которому банк предоставил должнику и ФИО4 кредит в размере 1 180 000 руб. для покупки недвижимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, состоящего из одного этажа, общей площадью 56,2 кв.м. в т.ч. жилой площадью 34 кв. м., расположенного на земельном участке из состава земель - земли населенных пунктов -земли под домами индивидуальной жилой застройкой общей площадью 558 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.06.2020 по материалам исполнительного производства от 24.09.2016 № 89700/16/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 009578347 от 20.04.2016, банку передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно                    555 750 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес банка направлена претензия с целью возвращения в конкурсную массу денежный средств в размере 10 % от стоимости переданного имущества, а именно 55 575 руб.

27.03.2022 финансовым управляющим получен ответ от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором банк уведомил о регистрации залогового недвижимого имущества за банком 30.12.2021 и в связи с этим об отсутствии оснований для возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 % от стоимости.

Полагая, что указанная выше сделка совершена с предпочтением удовлетворения требований кредитора в части 10% от суммы полученного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесено 09.06.2020, дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 27.05.2021, переход права собственности зарегистрирован за банком 30.12.2021, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе банк указывает, что своевременно (21.07.2020) подал документы на регистрацию. Однако регистрация права собственности была приостановлена ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий.

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спор разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, поэтому ссылки банка на иную судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 № 09АП-10505/22 по делу № А40-263760/2019; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 N 13АП-21756/2020 по делу N А56-128086/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-1624/2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 N 09АП-1509/2022 по делу N А40-261669/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 № Ф05-33532/2021 по делу № А40-261669/2019; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 17АП-17604/2018-АК по делу N А71-23371/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 N Ф09-7678/18 по делу N А71-23371/2017; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N 17АП-16955/2019(1)-АК по делу N А50-6361/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 N Ф09-865/20 по делу N А50-6361/2019) не указывает на ошибку в применении норм права и подлежит отклонению.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой спорной сделки является 30.12.2021 (дата государственной регистрации права собственности).

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на объект недвижимости от должника к ответчику, учитывая, что цель сделок была достигнута только 30.12.2021, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника к ответчику, то есть момент его регистрации - 30.12.2021.

Таким образом, с учетом того, что переход права собственности зарегистрирован после возбуждения дела о банкротстве, достаточным основанием для признания сделки недействительной является установление факта оказания предпочтения кредитору.

При анализе факта оказания предпочтения судом учтено, что банк является залоговым кредитором, в связи с чем его требования в рамках дела о банкротстве преимущественно удовлетворяются за счет реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В пункте 29.3 постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогомобязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершенияоспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полногопогашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в частиосновного долга и причитающихся процентов.

Соответственно, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

С учетом вышеизложенного подхода к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практики суд первой инстанции исследовал вопрос об объеме оказанного предпочтения, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Оспариваемыми действиями банка по оставлению за собой нереализованного имущества было произведено списание задолженности по кредитному договору в виде основного долга (окончательное погашение кредита), то есть были списаны только суммы по основной задолженности. Списание неустоек по кредитному договору не производилось.

Установлено, что сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему (81 313,11 руб.) превышает размер «процентов на расходы» от реализации спорного имущества (55 575 руб.). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, банком не представлено.

Из материалов дела следует, что у должника в собственности имеется Toyota Corolla Luxel. 

Определением от 12.05.2022 суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 легковой автомобиль Toyota Corolla Luxel, 2001 года выпуска, номер кузова ZZE124-0008843, государственный регистрационный знак С046ЕЕ161, ключи и ПТС к нему.

Согласно ответу службы судебных приставов от 21.10.2022 обнаружить автомобиль не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, имущество, за счет которого возможно погашение текущих расходов, фактически отсутствует, банк в пределах периода подозрительности, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, в отношении 10% от полученной суммы («проценты на расходы») ему оказано предпочтение.

Довод банка о том, что требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием задолженности перед кредиторами первой и второй очереди подлежит отклонению, поскольку абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Финансовым управляющим заявлено требование только в части взыскания денежных средств, которые подлежат направлению в части погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, требования в части взыскания денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди не заявлены, ввиду отсутствия указанных очередей задолженности.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главыФедерального   закона    «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду того, что в результате оставления имущества за собой вне рамок дела о банкротстве, банку оказано предпочтение в части суммы 10% на расходы, последствиями недействительности сделки, является взыскание с банка 55 575 руб. и одновременно восстановление соответствующей задолженности должника перед кредитной организацией.

Суд первой инстанции признал требования заявителя к ФИО4 неподлежащими удовлетворению, поскольку предметом требований финансового управляющего является оказание предпочтения залоговому кредитору, который получил преимущественное удовлетворение, требования к супруге должника отсутствуют. Доводы в указанной части в апелляционной жалобе отсутствуют. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу № А53-16053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиН.В. Шимбарева

                  Я.А. Демина