ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9337/2017

г. Челябинск

22 сентября 2017 года

Дело № А76-2163/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.07.2017 по делу № А76-2163/2016 (судья Федотенков С.Н.).

 

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-549/2015);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО2– ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.02.2016);

представитель Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - ФИО6 (паспорт ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СервисОмск» (далее –ООО «СервисОмск», истец) 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании денежных средств в размере 1 839 525 руб. в порядке возмещения убытков, а также судебных расходов в размере 10 198 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 3-8, т. 2, л.д.40).

Определениями суда от 11.02.2016 и от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – СРО АУ «Южный Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М», акционерное общество «Страховая группа МСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО7 (т. 1, л.д. 1-2, 131).

Решением суда от 29.06.2016 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 839 525 руб., судебные расходы - 10 198 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 101-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 было оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2016 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 17.07.2017 исковое заявление ООО «СервисОмск» удовлетворено, в его пользу с ФИО2 взысканы убытки в размере 1 839 525 руб., судебные расходы в размере 18 427 руб. 50 коп. (т. 6, л.д. 81-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на следующее.

Оспариваемое решение вынесено без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Центрального округа, согласно которым оплата услуг оценщиков и привлеченных специалистов отнесена к шестой очереди. Доводы о том, что погашение текущей задолженности проводилось под контролем постоянно действующей комиссии по текущим платежам, не были приняты судом ввиду отсутствия документов о создании; представители комиссии, привлеченные к участию в качестве третьих лиц, допрошены не были.

Расходы ООО «СервисОмск» по оценке имущества ГУП «Омсктрансмаш» судом ошибочно отнесены к судебным расходам. Вопросы распределения судебных расходов на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, а не с расчетного счета предприятия должника.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 № Ф04-1505/2008 по делу № А46-1555/2002 не устанавливает ни форму, ни степень вины ФИО2, следовательно, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Наличие указанного судебного акта не свидетельствует о том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» ФИО2 истцу причинены убытки.

При отсутствии единообразия в применении законодательства, судом оставлены без внимания доводы ответчика о применении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №62).  

Кроме того, судом не были применены положения о сроке исковой давности. Течение срока исковой давности началось с 18.08.2010, решение о взыскании с ГУП «Омсктрансмаш» неосновательного обогащения вынесено 01.03.2011, истец же обратился в суд с настоящим иском только 02.02.2016. При этом уступка права требования не влияет на течение срока исковой давности и определяется с даты нарушенного права первоначального кредитора.

В дополнениях к апелляционной жалобе  ответчик ссылался на  отсутствие причинной связи между его действиями и убытками истца, немотивированность решения, непринятие во внимание судебной практики, в том числе  определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-14622/13.

Ответчик указывал, что его пояснения от 17.04.2017 не оценены должным образом, суд сослался на отсутствие  приказов о создании комиссии текущих кредиторов, с которыми разрешался вопрос о погашении текущих платежей, однако ФИО2 действовал добросовестно и разрешал спорные вопросы с кредиторами.

Ответчик не согласен с выводом суда относительно того, что в спорный период оценка имущества должника  должна была квалифицироваться как процессуальное действие в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

Ответчик полагает, суд нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно применил  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 №Ф04-1505/2008.

Ответчик ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.06.2004 №2045/04, постановление Арбитражного суда Уральского округа Ф09-8962/16 от 31.08.2016 по делу №А07-116/2016, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что все расчеты по оценке фактически были произведены предыдущим конкурсным управляющим, лишь незначительная часть платежей  была произведена в период деятельности ФИО2 Нарушение очередности не допускалось, лишь в редких случаях по согласованию с текущими кредиторами  была изменена очередность из-за необходимости завершения процедуры банкротства. Кроме того, должник был стратегическим предприятием, при банкротстве которого имелись первоочередные мероприятия, с целью недопущения причинения вреда третьим лицам (утилизация отходов).

Ответчик представил письменные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебных заседаниях приобщены отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СРО АУ «Южный Урал», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М» и истца.

Согласно отзыву акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М», страхование деятельности арбитражных управляющих осуществляла иная организация -  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая в апреле 2011 года присоединилась к акционерному обществу «Страховая группа МСК».

В отзыве СРО АУ «Южный Урал» ссылалось на  истечение срока исковой давности, неразрешение вопросов, поставленных судом кассационной инстанции в  постановлении, а также принятие во внимание платежей по вознаграждению конкурсного управляющего, которые не привели к нарушению очередности и прав истца.

В отзыве и дополнениях к нему истец ссылается на преюдициальное значение постановления от 09.12.2016 по делу №А46-1555/2002,   установления судом первой инстанции регулярных платежей в порядке, на который ссылается истец.

Истец ссылается на  погашение задолженности перед ООО «Независимая экспертиза «Флагман», ООО «Альянс», ООО «Удостоверяющий центр БИТ», ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь».

Истец полагает данные действия свидетельствуют об отступлении ответчиком от ранее существовавшей практики погашения требований текущих кредиторов.

Истец не согласен с доводом об истечении срока исковой давности, поскольку до полной реализации имущества нет оснований полагать, что требования не будут погашены.

Ссылку ответчика на судебную практику истец считает несостоятельной ввиду различия фактических обстоятельств.

Истец ссылается, что до  обращения к ФИО2 им были предприняты  попытки получить исполнение через службу судебных приставов.   Ответчик знал о притязаниях истца с  01.03.2011 однако не погашал. Отсутствие судебного акта в отношении жалобы на действия конкурсного управляющего не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Истец расценивает действия ФИО2 по возврату исполнительного листа как злоупотребление правом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М», акционерное общество «Страховая группа МСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО7 не явились, представителей не направили.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу №А46-1555/2002 государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ГУП «Омский завод транспортного машиностроения», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

26.05.2011 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» (далее – ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс») с заданием по установлению рыночной стоимости имущественного комплекса должника. На основании технического задания от 12.04.2010 была произведена оценка имущества предприятия. Стоимость оказания услуг по оценке имущества составила 1 800 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника ФИО8 от оплаты оказанных оценщиком услуг отказался, что послужило основанием для обращения ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14852/2010, вступившим в законную силу 30.05.2011, исковые требования ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» удовлетворены, с должника взыскано 1 839 525 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 39 525 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Из указанного решения следует, что между истцом и ответчиком отсутствует договор оценки имущества должника, однако ответчиком оказанные услуги были приняты, что подтверждается актом приемки сдачи работ (услуг) от 20.04.2010, в связи с чем, отказ ответчика от оплаты услуг, свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца. Выдан исполнительный лист (л.д.28-32, 35 т.1).

Определением суда от 21.11.2012 по делу № А46-14852/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» его правопреемником – ООО «СервисОмск» (л.д.32-34 т.1).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем ввиду поступления заявления взыскателя об его окончании, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 35 т.1).

10.02.2014 ООО «СервисОмск» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2  с исполнительным листом и с требованием о выплате денежных средств (л.д.1 т.2, л.д. 61 т.4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу №А46-1555/2002 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено. Из указанного определения суда следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлено гашение текущих обязательств должника в следующем порядке и размере: требования кредиторов первой очереди в размере 540 200 руб.;  второй очереди в размере 695 261 757 руб. 75 коп.;  третьей очереди в размере 123 543 248 руб. 21 коп., которые погашены лишь частично на сумму 108 740 373 руб. 50 коп; пятой очереди в размере 339 971 210 руб. 73 коп., которые погашены лишь частично на сумму 305 244 435 руб. 79 коп. (л.д.24 т.1).

Также, из материалов дела следует, что за период со 02.06.2014 по 14.10.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 9 409 447 руб., однако требования истца погашены не были. 

Определением  Арбитражного суда Омской области от  10.08.2015 по делу №к/э-1555/02  ООО «СервисОмск»  отказано во взыскании суммы  1 839 525 руб. с заявителя по делу о банкротстве  ГУП «Омсктраншмаш» - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (л.д. 42-50 т.1).

В названном определении и постановлении апелляционного суда сделаны выводы о том, что в случае своевременного обращения ООО «СервисОмск» к конкурсному управляющему  существовала  большая вероятность удовлетворения требования за счет имущества должника (л.д. 50 т.1).

При  этом суд указал, что по сведениям конкурсного управляющего  были удовлетворены в порядке  стати 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом  статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования  текущих кредиторов третьей очереди в сумме   108 740 373 руб. 50 коп., а также  произведено частичное погашение требований  кредиторов  пятой очереди в размере   308 244 435 руб. 79 коп. (л.д. 50 т.1).

В постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа  от 09.12.2015 по делу №А46-1555/2002 в рамках пересмотра вопроса о взыскании  денежных средств  с заявителя по делу о банкротстве  указано на подтвержденность поступления  должнику денежных средств в сумме  1 912 589 000 руб., из которых подлежала оплата услуг оценщика во внеочередном порядке как судебные расходы по делу о банкротстве по смыслу статьи 59  Закона о банкротстве (л.д.55 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу №А46-549/2015 ООО «СервисОмск» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.17 т.1).

Полагая, что при погашении текущей задолженности неправомерными действиями ответчика ООО «СервисОмск» причинены убытки, в связи с нарушением арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

 Удовлетворяя требования истца, суд первой  инстанции указал, что любая редакция Закона о банкротстве относила  судебные расходы по делу о банкротстве к текущим обязательствам, подлежащим погашению в первоочередном порядке. Суд сделал вывод, что  ответчик знал о наличии непогашенной задолженности перед истцом, производил платежи  в части судебных расходов по делу о банкротстве в первоочередном порядке (за теплоэнергию 4 027 338 руб. 34 коп.) кроме истца (период с февраля  2014 по 18.11.2014), срок исковой давности по требованию не был пропущен, следовательно, действия ответчика являются виновными, противоправными, причинившими  убытки истцу.

Суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя (в отсутствие средств у должника) могут быть возложены именно судебные расходы, к которым законодатель относит расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Суд первой инстанции указал, что в части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не указаны, что позволяет сделать вывод о том, что они подлежат возмещению в приоритетном порядке перед иными текущими обязательствами. 

Как видно из  обстоятельств дела, спор возник в отношении суммы, подлежащей  выплате за проведенную оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Ответчик, ссылаясь на положения данной нормы, указывает, что ввиду того, что банкротство должника осуществлялось по правилам Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008, услуги оценщика не относились к судебным расходам, которые подлежали погашению во внеочередном порядке.

Ответчик указывает, что им принят во внимание предмет спора  по делу №А46-14852/2010 (неосновательное обогащение) и исполнительный лист по указанному делу, что позволило ему отнести требование истца к пятой очереди погашения требований по текущим обязательствам в  силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив названный довод ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика нельзя признать безусловно виновными и противоправными, повлекшими причинения убытков истцу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправные действия (бездействие) ответчика, вину ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненными убытками, а также непосредственно факт причинения убытков и их размер.  

Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке действий ФИО2 следует также руководствоваться  разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ №62, согласно которым при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления).

ФИО2 ссылается на правовую неопределенность и наличие  судебной практики, подтверждающей правомерность его действий.

Действительно, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции 2002 года претерпел изменения в связи с  принятием Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008. В новой редакции абзаца  первого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  оплата услуг привлеченным специалистам была отнесена к первой очереди. Наиболее точное разграничение  первоочередных специалистов оплата которых подлежала  в первой очереди было дано в редакции  Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ - в первую очередь удовлетворяются требования по требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

 Однако положения Закона о банкротстве  в редакции  Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ  и Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 не подлежали применению к правоотношениям, возникшим  до 01.01.2009.

Следовательно, отнесение требования истца с учетом наличия исполнительного листа к пятой очереди погашения требований текущих кредиторов нельзя признать грубым и виновным поведением ответчика.

Наличие неопределенности  в квалификации требования истца подтверждается  также судебным актом по делу №А46-14852/2010, которым с должника взыскано именно неосновательное обогащение, а не расходы по делу о банкротстве.

Истец ссылается  на погашение ответчиком в спорный период иным  привлеченным специалистам – оценщикам,  тогда как его требование оставалось непогашенным, что было установлено в обжалуемом решении.

Оценив названный довод  и вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает его ошибочным и бездоказательственным.

Так суд первой инстанции, проверяя платежи  в период с августа 2011 года по  октябрь 2014 года установил, что ответчиком было выплачено вознаграждение и осуществлены платежи в пользу ООО «Независимая экспертиза «Флагман» (340 000 руб.), ООО «Альянс» (468 995 руб.), ООО «Удостоверяющий центр «БИТ» (3600 руб.), редакция газеты «Омская правда» (14927 руб.),  ЗАО «Коммерсантъ» (10244, 30 руб.) (л.д.22-27 т.4).

Суд апелляционной инстанции признает состоятельными возражения  представителя СРО АУ «Южный Урал» в части отсутствия нарушения прав истца выплатой вознаграждения.

Действительно, выявленные судом первой инстанции платежи в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не свидетельствуют о нарушении очередности, поскольку вознаграждение  конкурсного управляющего Законом о банкротстве всегда было отнесено к первоочередным выплатам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве без учета Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008).

Выявленная судом первой инстанции оплата ООО «Независимая экспертиза «Флагман» (340 000 руб.), ООО «Альянс» (468 995 руб.), ООО «Удостоверяющий центр «БИТ» (3600 руб.), редакция газеты «Омская правда» (14927 руб.),  ЗАО «Коммерсантъ» (10244, 30 руб.), также не свидетельствует о грубом и виновном поведении ответчика. Оплата за публикации являлась в силу закона внеочередным платежом, оплата  ООО «Альянс», как пояснил ответчик,    являлась вынужденной мерой, поскольку данное общество производило утилизацию расходов  и относилось к тем мероприятиям, без которых невозможно завершение конкурсного производства.

Единственное на что  обращает внимание истец, это оплата 25.06.2012 ООО «Независимая экспертиза «Флагман» (340 000 руб.). 

Как пояснил ответчик, оплата названному лицу была произведена с согласия текущих кредиторов, поскольку ООО «Независимая экспертиза «Флагман» произвело оценку  оставшегося имущества должника, без реализации которого также невозможно было завершить процедуру, при этом оценщик запросил предварительную оплату.

Принимая во внимание объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении последним необходимых и разумных действий. Доказательств оплаты иным оценщикам помимо истца в деле больше нет, следовательно, факт систематического нарушения очередности, предусмотренной ранее статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонения от оплаты истцу не доказан.

Суд первой инстанции принял во внимание утверждение истца о том, что в период с 10.02.2014 по 18.11.2014 ответчик распределил денежные средства должника в сумме  9 409 447 руб.  с нарушением порядка очередности удовлетворения требований. В качестве доказательств суд первой инстанции принял  выплату по исполнительному листу №001148 от 15.11.2004 суммы 4 027 338 руб. 34 коп.  за теплоэнергию.

Однако проверив данный вывод, суд апелляционной инстанции полагает его ошибочным.

Учитывая, что ответчик производил платежи в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, то выплата кредитору той же очереди (5 очередь) производится в порядке календарной очередности. Поскольку  исполнительный лист истца имел более позднюю дату, то ответчиком правомерно направлены денежные средства на погашение задолженности по исполнительному листу более ранней даты.

 Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава - исполнителя от 13.03.2012 (л.д.118 т.1), согласно которому до истца  имеются  притязания на сумму 5 775 186, 76 руб., при этом требования ГУ ОРО ФСС  подлежат удовлетворению преимущественно перед истцом.

Истец непосредственно к исковому заявлению прикладывал  сведения о расходовании средств должника за период с 02.06.2014 по 16.10.2014 (л.д. 15,16 т.1), проанализировав которые суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка погашения требований текущих кредиторов.

В отношении сумм, на которые претендует истец  (4 027 338,34 руб., 391036,42 руб., 79910,88 руб., 61096,15 руб.)  суд апелляционной инстанции сделал выводы ранее, иных   сумм, выплаченных ранее истцом не указано.

Поскольку при банкротстве должника остались непогашенными  требования кредиторов третьей очереди по текущим  платежам в сумме порядка 15 млн. руб. и  пятой очереди в сумме порядка 34 млн. руб., то делать вывод о том, что у истца имеются убытки именно от действий конкурсного управляющего, нет оснований.

Как установлено судом, до погашения требований истца остались непогашенными требования кредиторов, имеющих по сроку более ранее исполнительные листы.

Что касается постановления апелляционного суда по делу №К/э-1555/02, то в нем содержатся выводы о вероятностном характере погашения требований истца в деле о банкротстве при  его своевременном обращении, следовательно, указанные выводы не имеют преюдициального значения (л.д.46-50 т. 1).

В отношении выводов  кассационного суда по делу №А46-1555/2002 (л.д.51 -56 т.1), принятых судом первой инстанции в качестве преюдициальных, суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции ошибочной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Исходя из постановления кассационной инстанции по делу №А46-1555/2002  следует, что требование истца по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве отнесено к расходам по делу о банкротстве и внеочередным платежам. Однако указанный вывод сделан судом исходя из предмета притязания – взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве. Указанный правовой вывод не является преюдициальным, поскольку  не относится к установленным судом обстоятельствам, не подлежащим доказыванию.

Кроме того, возможность погашения требования истца оценивалась судами  применительно ко всей процедуре банкротства и всем поступившим платежам (порядка  1 912 589 000 руб.), тогда как  доля платежей приходящих на руководство ФИО2 и оцениваемая судом в настоящем деле  составляет всего  9 409 447 руб. в период с  10.02.2014 по 10.11.2014  (л.д.14 т.1).

В иной период исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, что исключает виновное поведение ответчика.

Кроме того, не доказано, что с момента назначения конкурсным управляющим  ответчиком допущено нарушение в порядке погашения требований текущих кредиторов, истец иных аргументов не привел.

Доводы о пропуске срока давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку задолженность ГУП «Омсктрансмаш» перед ООО «СервисОмск» могла быть погашена и должна была быть погашена до завершения процедуры банкротства, то есть до 18.11.2014. Соответственно право на обращение в суд с настоящим заявлением возникло у ООО «СервисОмск» с указанной даты, в связи с чем, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции состоятельными, а судебный акт отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме  31 395 руб. 25 коп.

Ответчик при обращении с апелляционной  жалобой уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.07.2017 по делу № А76-2163/2016 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СервисОмск»  во взыскании с ФИО2 убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 31 395 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск»   в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                       С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                             А.А. Румянцев

 

                                                                                             М.Н. Хоронеко