ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2019

Дело № А40-303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2018;

от ответчиков:

от АО «ЧиркейГЭСстрой»: ФИО2, доверенность № 03-2019/29 от 27.03.2019; ФИО3, доверенность № 07-2019/48 от 17.06.2019;

от ООО «Спецстрой»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецстрой»

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Гидроинвест» 

к АО «ЧиркейГЭСстрой», ООО «Спецстрой»

третье лицо: ПАО «Русгидро»

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гидроинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее – ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 25.01.2016 г. к договору №СП/34-СДО/14-097 от 29.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик ООО «Спецстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ООО «Спецстрой» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «Спецстрой» и третье лицо ПАО «Русгидро» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» также возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами между ответчиками 29 мая 2014 года заключен договор строительного подряда №СП/34-СДО/14-097, в соответствии с которым ответчик 2 обязался выполнить цементационные работы на БСР и водоприемнике Зарамагской ГЭС согласно техническому заданию (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 1.12 договора под предельной (ориентировочной) ценой договора понимается цена договора, выплачиваемая подрядчику за выполнение всех работ, определяемая в соответствии с разделом 4 договора, выше которой, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, работы не могут быть оплачены. При этом в соответствии с пунктом 1.13 договора определено, что под работами понимается весь комплекс выполняемых подрядчиком работ и услуг по договору, в том числе устранение выявленных дефектов. Договором могут быть установлены особые требования к отдельным видам работ или порядку их приемки и оплаты.

Раздел 4 договора регулирует вопросы определения стоимости работ и порядка их оплаты. В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора 29.05.2014 г. составляла 209 194 648 руб. в т.ч. НДС-18%. 

Оплата выполненных работ в соответствии по условиям пункта 4.2 договора производится на основании сметной документации, выданной заказчиком «в производство работ» путем пересчета базисных цен 2001 года базисно-индексным методом, с применением индекса изменения сметной стоимости.

Согласно пункта 4.4 договора стороны определили условия при которых возможно изменение цены договора: внесение изменение в проектную и рабочую документацию по инициативе подрядчика, которые вызывают необходимость проведения дополнительных работ; возрастания стоимости работ на 10% и более по независящим от субподрядчика причинам.

25.01.2016 года ответчиком 1 и ответчиком 2 заключено дополнительное соглашение № 2, увеличивающее цену договора с 209 164 648 руб. до 491 261 174 руб. 

При этом в соответствии с пунктом 4.3 договора в цену договора включены любые работы, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия объекта требованиям подрядчика, в том числе прямо не указанные в договоре и/или в проектной документации, однако являющихся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности и/или для завершения работ, и/или для безопасного, правильного и надежного выполнения работ, и/или для безопасной и надежной эксплуатации объекта, при этом такие работы считаются включенными в состав работ и, соответственно, в цену договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ответчика 1, обладает  пакетом акций в размере 25% + 1 акция. 31 августа 2018 года истцом получен акт ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика 1, согласно которого истцом установлено, что между ответчиками заключена сделка, которая, по мнению истца является недействительной (ничтожной) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец считает, что, заключая дополнительное соглашение к договору подряда, ответчиками заключена притворная сделка, прикрывающая договор дарения. Кроме того оспариваемое дополнительное соглашение к договору, как считает истец, является крупной сделкой и должно было быть согласовано с советом директоров ответчика 1. Заключенное дополнительное соглашение №2 нарушает пункт 1.2 временного порядка планирования и проведения закупок ДЗО ПАО «РусГидро» во исполнение доходных договоров.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 10, 153, 167, 168, 170, 174, 181, 309, 310, 421, 431, 575, 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу, что исходя их фактических обстоятельств дела в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной. Как указали суды, установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют о том, что ответчики действовали недобросовестно при заключении договора подряда, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по договору подряда при заключении дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2016 года, не имея оснований для изменения цены договора при исполнении договора подряда, подписывая документы о выполнении работ в отсутствие их фактического выполнения ответчиком 2.

До проведения ревизионной проверки комплектности документации между ответчиками истец не знал о допущенных единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «ЧиркейГЭСсторой» нарушений порядка одобрения крупных сделок, порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг публично-правовыми компаниями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, утвержденного во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также выявленных нарушениях в порядке ведения исполнительной документации по строительству, что свидетельствует о недобросовестных действиях и причинении ущерба АО «ЧиркейГЭСсторой» и его акционерам.

Доводы ответчика 2 о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки до проведения ревизионной проверки деятельности АО «ЧиркейГЭСстрой» 13 июля 2018 года и получения ее результатов истцом 20 августа 2018 года были предметом исследования судов и признаны судами необоснованными. Суды правомерно указали, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А40-303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:З.А. Аталикова 

С.В. Краснова