ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24368/2022

г. Красноярск

20 января 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РОСТТЕХМАШ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «09»  ноября  2022  года по делу  №А33-24368/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХМАШ" (далее – ответчик) о взыскании 763 000 руб. долга, 53 368,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 10.09.2022, проценты с 11.09.2022 по день фактического возврата долга.

Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать 763 000 руб. неустойки за невнесение предоплаты по договору.

Определением от 18.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 763 000 руб. долга, 5173 руб. 77 коп. процентов за период c 02.10.2022 по 03.11.2022, проценты с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 18186 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначальных требований и удовлетворения встречных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «РТМ» (поставщик) и ООО СК «Горизонт» (покупатель) заключен договор № 22/02/13 от 18.02.2022, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупателю принять и оплатить машину бурильную на шасси КамАЗ-43502 (с люлькой двухместной для подъема людей), с доставкой до склада в г. Свободный Амурской области (далее-Товар) в количестве, сроки, ассортименте и за плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки стороны могут согласовать технические характеристики поставляемого товара в приложении к настоящему договору согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 2.1 договора поставки определена стоимость, которая составляет 15 260 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %, а также установлен следующий порядок платежей:

-   предоплата 5 % в размере 763 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) в срок не позднее 28.02.2022,

-   предоплата 45 % в размере 6 867 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) в срок не позднее 15.03.2022,

- окончательный расчет 50 % в размере 7 630 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) втечение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления от Поставщика оготовности Товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора поставки истец по первоначальному иску перечислил ответчику предоплату в размере 763 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2667 от 25.02.2022.

Истец по первоначальному иску указал, что ввиду значимости поставляемого товара для выполняемых истцом работ по строительству (основной вид деятельности — 41.20 строительства жилых и нежилых зданий), истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 01/03-1424 от 05.03.2022) с просьбой об ускорении сроков поставки товара и направлении графика готовности к осмотру и отгрузке, а также заверением об оплате второго платежа в установленный договором поставки срок.

В ответ на указанное письмо от ответчика по первоначальному иску получено письмо (исх. № 37 от 15.03.2022), в котором указывается на невозможность осуществления поставки, предложен альтернативный вариант товара с увеличением стоимости до 22800000 руб. (в т.ч. НДС 20 %). Кроме того, указано, что предлагаемая цена может быть увеличена в дальнейшем.

Ввиду получения указанного письма ответчика об изменении условий заключенного сторонами договора поставки, истец отказался от предложенных обновленных условий сотрудничества, о чем уведомил ответчика письмом (исх. № 01/02-1797 от 21.03.2022) и потребовал возврата авансового платежа в размере 763 000 руб.

По причине неполучения от ответчика по первоначальному иску денежных средств письмом (исх. № 01/02-2098 от 30.03.2022) истцом по первоначальному иску направлено повторное уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа и несогласовании закупку альтернативного товара по иной стоимости.

Истец по первоначальному иску указал, что впоследствии ответчик изменил свое решение о невозможности исполнения договора на первоначально согласованных условиях и просил внести вторую предоплату в размере 45 % - 6 867 000 руб. (письмо исх. № 58 от 31.03.2022).

Истец по первоначальному иску, полагая договор расторгнутым, обратился в суд с требованием о взыскании аванса и процентов.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, заявил встречные требования.

Ответчик по первоначальному иску указал, что согласно п. 8.1. договора - срок его действия определен сторонами до 31 декабря 2025 года, а по финансовым обязательствам до полного их исполнения, соответственно, договор считается действующим.

Ответчик по первоначальному иску указал, что денежные средства в размере 6 867000 рублей по настоящее время на расчетный счет истца по встречному иску не поступили, в связи с чем заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.9. договора за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 (пять) процентов от общей стоимости Товара».

Ответчик по первоначальному иску указал, что ООО СК «Горизонт» не выполнило свое договорное обязательство по п.1.1., п.2.1.1. договора - не внесло на расчетный счет ООО «РостТехМаш» предоплату в размере 45%, таким образом, ответчик по встречному иску обязан уплатить истцу по встречному иску штраф в размере (15 260 000 рублей (общая стоимость Товара) * 5% ) = 763 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки и  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела   и установлено  судом апелляционной инстанции, во исполнение условий договора поставки истец по первоначальному иску перечислил ответчику предоплату в размере 763 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2667 от 25.02.2022.

Истец по первоначальному иску указал, что ввиду значимости поставляемого товара для выполняемых истцом работ по строительству (основной вид деятельности — 41.20 строительства жилых и нежилых зданий), истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 01/03-1424 от 05.03.2022) с просьбой об ускорении сроков поставки товара и направлении графика готовности к осмотру и отгрузке, а также заверением об оплате второго платежа в установленный договором поставки срок.

В ответ на указанное письмо от ответчика по первоначальному иску получено письмо (исх. № 37 от 15.03.2022), в котором указывается на невозможность осуществления поставки, предложен альтернативный вариант товара с увеличением стоимости до 22800000 руб. (в т.ч. НДС 20 %). Кроме того, указано, что предлагаемая цена может быть увеличена в дальнейшем.

Ввиду получения указанного письма ответчика об изменении условий заключенного сторонами договора поставки, истец отказался от предложенных обновленных условий сотрудничества, о чем уведомил ответчика письмом (исх. № 01/02-1797 от 21.03.2022) и потребовал возврата авансового платежа в размере 763 000 руб.

По причине неполучения от ответчика по первоначальному иску денежных средств письмом (исх. № 01/02-2098 от 30.03.2022) истцом по первоначальному иску направлено повторное уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа и несогласовании закупку альтернативного товара по иной стоимости.

Истец по первоначальному иску указал, что впоследствии ответчик изменил свое решение о невозможности исполнения договора на первоначально согласованных условиях и просил внести вторую предоплату в размере 45 % - 6 867 000 руб. (письмо исх. № 58 от 31.03.2022).

Истец по первоначальному иску, полагая договор расторгнутым, обратился в суд с требованием о взыскании аванса и процентов.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке стороной, если такое условие предусмотрено договором.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе  сторон  не предусмотрена пунктом  8.4 договора.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора также возможен, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; далее - Постановление N 35).

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований  исходил из того, что  у истца имеется  право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии  с положениями статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными им при принятии решения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком и покупателем предполагается существенным соответственно в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 этой же статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2.1 договора поставки определена стоимость, которая составляет 15 260 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %, а также установлен следующий порядок платежей:

-   предоплата 5 % в размере 763 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) в срок не позднее 28.02.2022,

-   предоплата 45 % в размере 6 867 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) в срок не позднее 15.03.2022,

- окончательный расчет 50 % в размере 7 630 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) в

течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Вместе с тем, как следует из п. 4.1. Договора срок поставки составляет 90 рабочих дней и исчисляется с момента поступления 50% предоплаты (7 630 000 рублей) на расчетный счет ООО «РостТехМаш».

При этом, как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки истец по первоначальному иску перечислил ответчику предоплату в размере 763 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2667 от 25.02.2022, а ответчик вопреки условиям договора увеличил сумму предоплаты.

С учетом изложенного, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора и сроков поставки товара в соответствии с положениями  части  2 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо  этого, суд первой инстанции также указал, что  истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи со своим несогласием на изменение условий договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Данная статья предусматривает два случая расторжения договора: по соглашению сторон либо по решению суда по требованию одной из сторон.

Стороны не пришли к согласию в отношении продолжения действия договора.

Кроме того, не соблюдение истцом порядка реализации права на односторонний отказ от договора поставки не связано с отказом от требований о взыскании  аванса, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, имело место существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455  Гражданского кодекса Росинкой Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ответчик поставляет покупателю машину  бурильную  шасси  КамАЗ-435029с люлькой  двухместной  для подъема людей.

Истец по первоначальному иску указал, что ввиду значимости поставляемого товара для выполняемых истцом работ по строительству (основной вид деятельности — 41.20 строительства жилых и нежилых зданий), истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 01/03-1424 от 05.03.2022) с просьбой об ускорении сроков поставки товара и направлении графика готовности к осмотру и отгрузке, а также заверением об оплате второго платежа в установленный договором поставки срок.

В письме  (исх. № 37 от 15.03.2022) ответчик указал на невозможность осуществления поставки, предложил  альтернативный вариант товара с увеличением стоимости до 22 800000 руб. (в т.ч. НДС 20 %). Кроме того, указал, что предлагаемая цена может быть увеличена в дальнейшем. Указанное поведение ответчика нельзя назвать добросовестным.

Таким образом, из письма ответчика (исх. № 37 от 15.03.2022)  следует, что он в одностороннем порядке изменил существенные условия договора поставки, с которыми  истец не согласился, выказав при этом поведение, не отвечающее стандартам делового оборота.

По причине неполучения от ответчика по первоначальному иску денежных средств письмом (исх. № 01/02-2098 от 30.03.2022) истцом направлено повторное уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа и несогласовании закупки альтернативного товара по иной стоимости.

Доводы  ответчика о том, что  письмом  от 31.03.2022 исх. № 58  ответчик просил  считать  недействительными  ранее  изложенные  в письме  (исх. № 37 от 15.03.2022)    предложения об  изменении условий договора  в данном случае  правового значения не имеют, поскольку указанное письмо было направлено уже после того, как истец выразил  намерения об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс. Более того, такое поведение ответчика также не вызывает доверия и дает право истцу на возврат аванса.

Учитывая, что на сегодняшний день сроки поставки истекли, учитывая отсутствие доказательств того, что волеизъявление сторон направлено на продолжение договорных  отношений (доводы  ответчика о том, что  он заключил и имеет действующие договоры на поставку машины бурильной у двух поставщиков: ООО «СИМ» и ООО «Группа Компаний 5 звезд»,  у ООО «РостТехМаш» имелась и имеется по настоящее время возможность поставки товара по договору документально не подтверждены), суд  апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании предварительной оплаты  по формальным основаниям  приведет к наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме выплаченного ему истцом аванса.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании аванса  правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истец по первоначальному иску просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 10.09.2022 в размере 53 368,19 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, обосновано исходил из того, что в указанный период действовал мораторий на начисление неустойки (постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей).

Истец просит суд взыскать проценты по дату фактической оплаты денежных средств.

С учетом действия моратория, даты расторжения договора, проценты подлежат взысканию в сумме 5173 руб. 77 коп. за период c 02.10.2022 по 03.11.2022.

Истец по первоначальному иску также просит суд взыскать проценты с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга в размере 763000 руб. начиная с 04.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга  правомерно было признано  судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску указал, что денежные средства в размере 6 867 000 рублей по настоящее время на расчетный счет истца по встречному иску не поступили, в связи с чем, заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9. договора за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 (пять) процентов от общей стоимости товара.

Ответчик по первоначальному иску указал, что ООО СК «Горизонт» не выполнило свое договорное обязательство по п.1.1., п.2.1.1. договора - не внесло на расчетный счет ООО «РостТехМаш» предоплату в размере 45%, таким образом, ответчик по встречному иску обязан уплатить истцу по встречному иску штраф в размере (15 260 000 рублей (общая стоимость Товара) * 5% ) = 763 000 руб.

Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить 45 % предоплаты в размере 6 867 000 руб.  в срок не позднее 15.03.2022.

В то же время, в указанный период от ответчика по первоначальному иску получено письмо, в котором указывается на невозможность осуществления поставки, предложен альтернативный вариант товара с увеличением стоимости до 22 800 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %). Кроме того, указано, что предлагаемая цена может быть увеличена в дальнейшем.

Как уже было отмечено выше, из письма ответчика (исх. № 37 от 15.03.2022)  следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора поставки, с которыми  истец не согласился.

С учетом вышеизложенного, у ответчика по встречному иску не возникло обязательство по оплате предоплаты в размере 45 % .

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения покупателя к ответственности за непредставление предоплаты в срок до 15.03.2022, учитывая получение  им 15.03.2022 указанного письма об изменении условий договора  и последующим отказом от договора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09»  ноября  2022  года по делу  №А33-24368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко