﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5055/2021

г. Тюмень

03 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации: 22.03.1995, адрес регистрации: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, адрес почтовый: 127015, город Москва, улица Новодмитровская, дом 2, корпус 4, помещение 5) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (ОГРН  1127232002083, ИНН 7224046847, дата регистрации: 20.01.2012, адрес: 625043, город Тюмень, улица Щербакова, дом 119, строение 7, помещение 4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Гущина Марина Алексеевна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  –  не явились, 

от ответчика –  Еременко Ю.А., по доверенности № 7 от 26.04.2021. 

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – истец. АО «СОГАЗ») обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее – ответчик, ООО «Запсибавто») о взыскании убытков в размере 411 709,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда  и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 2344,18 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гущина Марина Алексеевна.

Истец и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на заявление третье лицо не представило, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей указанных лиц. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: город Сургут, улица Энгельса,  дом 29, был поврежден автомобиль марки Лексус, регистрационный знак А120 СС 186 (водитель автомобиля Ганиева Радихман Черсиевна, собственник Гущина Марина Алексеевна).

Согласно материалам ГИБДД, причинение ущерба произошло в результате взаимодействия автомобиля Гущиной Марины Алексеевны, ранее застрахованного истцом по договору страхования КАСКО № 1919 МР 300062 РОF.

Как указывает истец, в соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Волгабас, регистрационный знак АМ 38272, который принадлежит ответчику (риск гражданской ответственности которого был застрахован истцом по страховому полису ОСАГО ККК 3005319012).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного  средства марки Лексус, регистрационный знак А120 СС 186, составил 811 709 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1447977 от 18.09.2020, № 1510316 от 15.10.2020.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован истцом по страховому полису ККК 300531, по мнению истца, долг ответчика составляет  411 709 рублей (811 709 – 400 000 рублей).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с чем, полагая нарушенными свои  прав и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом о страховании и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (часть 2 статьи 3 Закона о страховании).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (часть 3 статьи 3 Закона о страховании).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской	 Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3, 2-1816/2018).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 49-КГ20-4, 2-49/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 № ВАС-3013/13 по делу № А55-4719/2012).

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2008 № 10056/08 по делу № А54-2971/2007-С9).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом деле удовлетворение заявленных исковых требований  не обусловлено выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию их обоснованность применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что 03.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марки Лексус, принадлежащий Гущиной Марине Алексеевне.

Согласно материалам ГИБДД причинение ущерба произошло в результате взаимодействия автомобиля Гущиной  Марины Алексеевны и транспортного средства, принадлежащего ООО «ЗапСибАвто» под управлением Чупина Евгения Геннадьевича.

В соответствии с определением ГИБДД УМВД России по г.Сургуту об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №86ЧФ04475 от 06.12.2019 административный орган пришел к выводу, что Чупиным Евгением Геннадьевичем  допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил),  согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что законом (КоАП РФ) ответственность за нарушения пункта 10.1 Правил не предусмотрена, определением ГИБДД УМВД России по г.Сургуту об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №86ЧФ04475 от 06.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении Чупина Евгения Геннадьевича отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами ГИБДД виновность водителя автомобиля марки Волгабас Чупина Евгения Геннадьевича не установлена. 

При этом ни истцом, ни третьим лицом иных доказательств подтверждающих наличие вины Чупина Евгения  Геннадьевича в причинение вреда суду  не представлено.

Согласно приложению к указанному определению ГИБДД УМВД России по г.Сургуту об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №86ЧФ04475 от 06.12.2019 судом установлено, что автомобилю Гущиной Марины Алексеевны были причинены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, а также имеются скрытые повреждения (без их конкретизации).

В соответствии с актом осмотра скрытых повреждений транспортного средства, принадлежащего Гущиной Марине Алексеевне, от 30.01.2020 были установлены скрытые повреждения, при этом, сведения о повреждении монитора заднего сиденья в документе отсутствуют.

Однако в акте осмотра транспортного средства от 23.12.2019, составленном независимым оценщиком ИП Клепцовым А.В., имеются сведения о повреждении монитора пассажирского сиденья (разбит), стоимость замены монитора составляет                   508 219 рублей согласно счету от 12.09.2020.

При этом в акте осмотра транспортного средства от 23.12.2019 указано, что выявленные дефекты и деформации транспортного средства соотносятся со справкой ГИБДД, однако исходя из представленных суду документов: справки ДТП и определения ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту №86ЧФ04475 от 06.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему, данное утверждение не соответствует действительности, о повреждении монитора пассажирского сиденья  в перечисленных документах информации не имеется.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 18.05.2021 в  ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту были истребования доказательства – административный материал  по ДТП, произошедшему 03.12.2019 в городе Сургуте по улице Энгельса, дом 29 с участием автомобиля Лексус, регистрационный знак А120СС 186 (водитель автомобиля Ганиева Радихман Черсиевна, собственник автомобиля Гущина Марина Алексеевна) и автомобиля марки Волгобас, регистрационный знак АМ 38272.	

Во исполнение определения суда от 18.05.2021  ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту представлен запрашиваемый административный материал, согласно которому  к материалам дела имеется цифровое фото и видеозапись с места ДТП, о чем сделана соответствующая отметка в схеме ДТП от 03.12.2019. 

	Однако суду административный материал представлен  без указанных доказательств, в связи с  чем, определением суда от 28.06.2021 в  ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту были запрошены цифровое видео и видеозапись, которые в установленный судом срок до 16.07.2021 представлены не были. 

Истец согласно представленной посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  суду информации от 23.07.2021 пояснил, что цифровыми фото и видеозаписью с места ДТП, не располагает. 

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы причин повреждения монитора судом у истца и у собственника транспортного средства Гущиной М.А. были запрошены:  местонахождение поврежденного и замененного монитора, возможность представления для осмотра транспортного средства, поврежденного монитора и детского автокресла, однако истец сообщил, что не располагает ни рассматриваемым замененным монитором, ни детским креслом, ни информацией об их местонахождении.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку истцом и третьим лицом не подтверждена возможность осмотра транспортного средства и поврежденного монитора, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы определением (протокольным) суда от  27.07.2021 отказано. 

В данном случае суд согласен с позицией ответчика, который  указывает на отсутствие указаний на повреждение монитора в материалах, составленных участниками ДТП и представленных в ГИБДД. Повреждение монитора при этом носило видимый характер и не могло быть отнесено к скрытым повреждениям.

К акту осмотра от 23.12.2019 не приложены фотоснимки, которые достоверно фиксировали сам процесс осмотра и выявленные в ходе него повреждения.

Вместе с тем, доказательства того, что повреждения монитора явились  результатом произошедшего 03.12.2019 ДТП суду не представлено. 

В рамках рассмотрения дела истцом по определению суда от 02.07.2021 представлены пояснения по делу, в которых изложены обстоятельства ДТП со слов участницы ДТП Ганиевой Радихман Черсиевны, согласно которым 03.12.2019 около 18:30 она выехала на автомобиле Лексус LX -570 г/н А120СС186 из детского садика, находящегося по адресу: город Сургут, улица Гагарина 8, направляясь в сторону проспекта Ленина, двигаясь по левой полосе по улице Энгельса, к перекрестку Энгельса/Энергетиков. Подъезжая к светофору с правой полосы резко не убедившись в безопасности маневра, перед Ганиевой Радихман Черсиевной «влетел» автомобиль и моментально затормозил, чтобы избежать столкновения Ганиевой Радихман Черсиевне пришлось прибегнуть к экстренному торможению. 

Автомобиль, под управлением Ганиевой Радихман Черсиевны успел затормозить перед впереди стоящим автомобилем, однако в этот момент она ощутила сильный удар в заднюю часть  автомобиля, это был большой пассажирский автобус, который из-за гололеда и отсутствия правильной дистанции не смог затормозить. 

В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа в детском кресле находилась дочь Ганиевой Радихман Черсиевны – Инаркиева Лила 2015 г.р., в момент ДТП у неё был детский пластиковый поильник с пластмассовыми ручками. При этом она была пристегнута ремнями безопасности и во время движения смотрела мультфильмы по CD в экране телевизора, который встроен в задних подголовниках. Больше в салоне автомобиля никого не было. Включив аварийки, заглушив двигатель, она вышла из автомобиля и увидела, что есть повреждения багажника и бампера. 

Позже, после оформления схемы ДТП и осмотра транспортных средств, направляясь в ГИБДД, Ганиева Радихман Черсиевна при осмотре экрана телевизора, установленного в правом подголовнике, обнаружила, что он светится темным цветом и на экране имеются трещины. 

Как указывает Ганиева Радихман Черсиевна, повреждение экрана возникло в результате данного ДТП, по её предположению ребенок мог ударить поильником по экрану монитора в момент столкновения, который был в руках, либо она могла удариться ногой или рукой об экран, так как детское кресло находится вблизи с экраном. 

В ГИБДД при оформлении материала Ганиева Радихман Черсиевна неоднократно при всех участниках ДТП, указывала сотруднику, чтобы он вписал в повреждение транспортного средства повреждение экрана телевизора, однако он пояснил, что указывает только внешние повреждения, остальные скрытые повреждения, в том числе экрана, установит эксперт страховой компании. 

Суд оценивает представленные доказательства критически, поскольку как указано ранее, несмотря на то, что повреждения монитора заднего сиденья не могут быть отнесены к числу скрытых повреждений, ни в акте осмотра скрытых повреждений транспортного средства, принадлежащего Гущиной Марине Алексеевне, от 30.01.2020, ни в справке ДТП, ни в определении ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту  №86ЧФ04475 от 06.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему, о повреждении монитора пассажирского сиденья  не упоминается. Ганиева Р.Ч. при оформлении обстоятельств ДТП с другим его участником или в документах ГИБДД какие-либо объяснения касательно повреждения монитора не вносила.

Кроме того, суд не усматривает с достаточной степенью вероятности причинно-следственной связи между возможным повреждением монитора и действиями водителя автобуса Чупина Евгения Геннадьевича, поскольку ребенок, находясь пристегнутым в детском кресле на заднем сидении автомобиля Лексус, при ударе сзади должен был двигаться по направлению назад и физически не мог повредить расположенный спереди монитор.

В то же время согласно объяснениям водителя Лексуса Ганиевой Радихман Черсиевны удару сзади предшествовало экстренное торможение ею автомобиля Лексус в целях избежания столкновения с другим резко тормозившим перед ней автомобилем. Именно в результате резкого торможения автомобиля Лексус полетевшими в этот момент сзади не закрепленными предметами и мог быть поврежден монитор.

Устранить имеющиеся в деле сомнения посредством проведения трассологической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин повреждения монитора суду не позволило отсутствие подтверждения страховщиком и владельцем автомобиля возможности осмотра экспертами автомобиля Лексус и поврежденного монитора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное,  правовых оснований  для возложения обязанности по возмещению убытков в порядке регресса на ответчика у суда не имеется в виду отсутствия условий  гражданско-правовой ответственности, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и надлежащих доказательств виновности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями истцом не представлены. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные страховым АО «СОГАЗ» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.