ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3972/2020

30 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.  В полном объёме постановление изготовлено 30.03.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова  И.В.,  

 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Авиакомпания Азимут» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 15.09.2021 по делу № А83-3972/2020,  

по иску Акционерного общества «Авиакомпания Азимут» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт  «Симферополь»  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Международный 

аэропорт «Симферополь» - ФИО2, представитель на  основании доверенности от 25.12.2020 № 05-21,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Авиакомпания Азимут» (далее – истец,  авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт  «Симферополь» (далее – ответчик, аэропорт), и с учетом ходатайства об уточнении  исковых требований от 28.05.2020 (л.д.32-37 т.2), удовлетворенного протокольным  определением от 14.07.2020 (л.д.24 т.3), просило взыскать убытки в размере 694  355,73 руб. Требования мотивированы нарушением аэропортом условий договора по  обслуживанию и буксировке принадлежащего авиакомпании воздушного судна. В  частности, в результате неправильной буксировки судна, работниками аэропорта  поврежден страховочный болт (предохранительный штифт) на буксировочном узле  передней опоры шасси. Изложенное повлекло задержку вылета и, соответственно,  расходы авиакомпании.  

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что  действия работников аэропорта не могли повлечь причиненный авиакомпании вред.   Не согласившись с указанным решением суда, авиакомпания направила  апелляционную жалобу. Считает, что происшествие произошло вследствие действий  буксировочной команды – работников аэропорта – в результате нарушения правил  буксировки воздушного судна.  

В судебном заседании представитель аэропорта возражал против  удовлетворения требований апелляционной жалобы. Представитель авиакомпании в  судебное заседание не прибыл.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы  дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписано  Приложение Б (Упрощенная процедура) к Стандартному соглашению ИАТА о  наземном обслуживании от января 2008 года № 24Д0118 от 20.02.2018 (далее –  ССНО), в соответствии с условиями которого Основное соглашение и Приложения  А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании от января 2008 года,  изданному Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА),  применимы к настоящему ССНО и в соответствии с которым, ответчик принял на  себя выполнение работ по наземному и аэропортовому обслуживанию воздушных  судов истца на территории Международного аэропорта «Симферополь».  

Судом установлено, что 12.05.2019 на воздушном судне RRJ-95B-100   № RA089136B авиакомпания выполняла рейс А4 206 Симферополь-Ростов-на-Дону.  В Международном аэропорту «Симферополь» при буксировке воздушного судна  возникла нештатная ситуация, повлекшая неисправность воздушного судна.  

Лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что буксировка воздушного  судна выполнялась буксировочной бригадой ответчика. Начав буксировку,  командир буксировочной бригады дал команду о ее прекращении по причине  неуправляемости передней стойкой.  

Буксировочной бригадой было сообщено о срезке предохранительного  штифта (страховочного болта) на буксировочном узле передней опоре шасси (далее  - ПОШ) воздушного судна истца.  

Выполнение рейса было задержано по взлету на 5 часов 49 минут по причине  технической неисправности воздушного судна. Для выполнения рейса истцом был  осуществлен перегон резервного воздушного судна RRJ-95LR-10 RA-89093.  Неисправность воздушного судна устранялась ремонтной бригадой истца.  Пассажирам рейса предоставлены услуги согласно требованиям Федеральных  авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа,  грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,  грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.  Рейс А4 206 Симферополь-Ростов-на-Дону выполнен с помощью резервного  воздушного судна RRJ-95LR-100 RA-89093. После ремонтных работ воздушное  судно RRJ-95B-100 RA-89136 было допущено к дальнейшей эксплуатации.  

Авиакомпания 02.07.2019 направила в адрес аэропорта претензию о  возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по наземному обслуживанию в размере 908 130,50 рублей, которая  

 

была отклонена ответчиком письмом исх. № 01.02.30 от 17.07.2019 со ссылкой на то,  что воздушное судно прибыло в Международный аэропорт «Симферополь» с  указанным дефектом, по маршруту руления посторонних предметов не обнаружено.  

В целях добровольного урегулирования конфликта, 22.11.2019 авиакомпания  направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о компенсации  убытков.  

Аэропорт письмом от 27.12.2019 отклонил это требование истца, представив  объяснительные записки членов своей буксировочной бригады ФИО3 и  Постол Н.А. Объяснительной ФИО3 подтверждается, что при выполнении  работ по осмотру воздушного судна, обеспечении вылета и подсоединении  буксировочного водила замечаний выявлено не было. Из объяснительной Постол  Н.А. следует, что при отсоединении водила было обнаружено на передней стойке  шасси отсутствие одного из двух болтов (предохранительных штифтов) для  крепления буксировочного водила.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  авиакомпании в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд руководствуется следующим.  

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение  вопроса о наличии (либо отсутствии) признаков неисполнения обязательств со  стороны аэропорта. Спор между авиакомпанией и аэропортом сводится к  выяснению вопросов о технических причинах выхода из строя буксировочного узла  ПОШ и о том, в результате чьих действий это допущено.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в  день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя  из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,  принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  

 

требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию факт  наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения аэропортом принятых на  себя обязательств и причинно-следственной связи между названными  обстоятельствами.  

Апелляционный суд отмечает, что как авиакомпания, так и аэропорт  представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, по их мнению,  вину другой стороны в происшествии.  

Так, согласно составленному авиакомпанией Акту «Определения причин  задержки ВС RRJ-95B-100, RA-89136, в а/п Симферополь 12.05.2019» причиной  задержки воздушного судна RRJ-95B-100 RA-89136 явился вывод из строя  буксировочного узла ПОШ – в процессе буксировки (выталкивания) воздушного  судна с места стоянки в точку запуска двигателей.  

На момент начала буксировки воздушное судно было осмотрено командиром  в соответствии с руководством по летной эксплуатации, отклонений от нормальной  конфигурации и повреждений не выявлено, о готовности воздушного судна к полету  произведена запись в бортовом журнале.  

Причинно-следственная связь между действиями буксировочной бригады  аэропорта и наступившими для авиакомпании последствиями подтверждается, по  мнению авиакомпании, следующим: аудиозаписью переговоров ВС RRJ-95B-100  RA-89136 12.05.2019, записью в бортовом журнале № 0266 стр. 0041, 0042,  пояснительными записками пилота/инструктора Гайдука А.А., командира  

 

воздушного судна ФИО4, Техническим актом от 13.05.2019, Актом  «Определения причин задержки ВС RRJ-95B-100, RA-89136 в а/п Симферополь  12.05.2019», составленными истцом и объяснительными записками членов  буксировочной бригады ФИО3 и Постол Н.А.  

Из переговоров экипажа и буксировочной команды следует, что через более  чем 60 секунд после начала движения с земли поступила команда о прекращении  буксировки, что подтверждается стенограммой переговоров:  

- 17.40.27 «… поехали…»; - 17.40.29 «…едем…»; - 17.41.42 «…на тормоза поставьте у нас болт срезало на водиле» (л.д.43 т.1). 

Согласно Инженерному анализу разработчика воздушного судна типа RRJ-95  АО «Гражданские самолеты Сухого» от 17.08.2020, разработчик проанализировав  внештатную ситуацию, произошедшую 12.05.2019 в Международном аэропорту  «Симферополь» и сделал вывод о невозможности среза предохранительного штифта  на водиле в случае отсутствия хотя бы одного срезного штифта на буксировочном  узле ПОШ, невозможности выполнения буксировки воздушного судна хвостом  вперед при помощи водила без одного буксировочного узла ПОШ без повреждения  кронштейна буксировочного узла ПОШ и невозможности выполнения страгивания  воздушного судна во время буксировки носом вперед без разрушения оставшегося  штифта.  

Из представленной авиакомпанией технической справки разработчика от  28.01.2020 следует, что начало и дальнейшая буксировка воздушного судна при  помощи водила с одним отсутствующим предохранительным штифтом  буксировочного узла ПОШ, недопустима.  

В итоге, позиция авиакомпании сводится к тому, что буксировочная бригада  аэропорта, исполняя надлежащим образом принятые обязательства по наземному  обслуживанию, не имела права приступать к буксировке воздушного судна, если на  буксировочном узле ПОШ отсутствовал предохранительный штифт. Если же штифт  присутствовал, то единственной причиной поломки могли явиться только  нарушение правил буксировки.  

Аэропорт же представил в материалы дела Акт от 12.05.2019, а также  материалы своего служебного расследования, в ходе которого было установлено,  что водило буксировочное исправно, буксировка воздушного судна выполнялась в  штатном режиме, нарушений при подготовке воздушного судна к буксировке не  выявлено, в ходе осмотра места стоянки и мест руления воздушного судна  предохранительный штифт ПОШ или его фрагменты (части) выявлены не были. В  ходе осмотра ПОШ воздушного судна истца каких-либо повреждений, сколов,  трещин, вмятин или иных дефектов, позволяющих с точностью предположить о  неправильной установке ответчиком буксировочного водила и дальнейшей  неправильной буксировки воздушного судна выявлено не было.  

Аэропорт установил, что начав буксировку воздушного судна авиакомпании,  при попытке маневра авиационного тягача для поворота воздушного судна на  рулежную дорожку, от водителя авиационного тягача поступил сигнал специалисту  по организации наземного обслуживания и далее от специалиста экипажу  воздушного судна на остановку воздушного судна по причине отсутствия  управления передней стойкой шасси. Буксировка была остановлена и о  происшествии было доложено экипажу воздушного судна и начальнику смены  группы перронного обслуживания ответчика.  

 

Экипажем воздушного суда и работниками группы перронного обслуживания  аэропорта было выявлено отсутствие на буксировочном узле ПОШ воздушного  судна истца одного из двух предохранительных штифтов для крепления  буксировочного водила.  

В итоге, позиция аэропорта сводится к тому, воздушное судно прибыло в  Международный аэропорт «Симферополь» с неисправным креплением-зацепом на  ПОШ воздушного судна.  

Апелляционный суд относится критически и к позиции авиакомпании, и к  позиции аэропорта: представленные доказательства сами по себе не характеризуют  объективные обстоятельства происшествия; документы составлены  заинтересованными лицами – работниками сторон спора. При этом ответы на  практически все вопросы, имеющие значение для дела, требуют специальных  познаний и независимости суждений.  

Вместе с тем, совершенно очевидно, что: - буксировочная бригада является подразделением (работниками) аэропорта; 

- воздушное судно передвигалось буксировочной командой с использованием  технических средств не менее минуты;  

- расстояние передвижения судна в ходе буксировки составило не менее 20  метров, что признано в судебном заседании представителями истца и ответчика;  

- поломка выявлена именно в ходе движения (передвижения, буксировки)  воздушного судна.  

Пунктом 3.38 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение  полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса  России от 31.07.2009 № 128 предусмотрено, что безопасность буксировки  обеспечивается лицом, руководящим буксировкой. При буксировке воздушного  судна между руководящим буксировкой лицом и экипажем воздушного судна  должна поддерживаться двусторонняя связь по переговорному устройству, по радио  или визуально с помощью установленных сигналов.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, во-первых,  буксировочная бригада должна была убедиться работоспособности всех элементов  буксировочного водила, ПОШ, включая наличие соответствующего  предохранительного штифта (страховочного болта); во-вторых, необходимо  выяснить возможность движения воздушного судна в ходе буксировки при  отсутствии предохранительного штифта; в-третьих, в зависимости от этого выяснить  действительную причину прекращения буксировки (происшествия, поломки).  

Суд первой инстанции на основании определения от 07.12.2020 назначил  проведение судебной экспертизы (региональная общественная организация  «Общество независимых расследователей авиационных происшествий», эксперт  ФИО5).  

Согласно заключению от 19.03.2021 № 2021-1 (далее – заключение эксперта   № 1) установлено, что в случае присоединения водила к буксировочному узлу ПОШ  воздушного судна при отсутствии одного предохранительного штифта (слабого  звена) буксировочного узла ПОШ и при попытке буксировки воздушного судна  тягачом возможно произвести страгивание воздушного судна, как в одну, так и в  другую сторону (носом вперед, или хвостом вперед), но сколь-либо  продолжительное движение (более нескольких метров) воздушного судна при этом  по расчетной траектории, в том числе по прямой, принципиально невозможно.  

 

Кроме того, эксперт констатировал, что при попытке буксировки воздушного  судна тягачом-буксировщиком в случае присоединения водила к буксировочному  узлу ПОШ воздушного судна при отсутствии одного предохранительного штифта  буксировочного узла ПОШ произойдет повреждение кронштейна буксировочного  узла ПОШ, а при буксировке носом вперед и второго предохранительного штифта  буксировочного узла ПОШ, а также разворот колесной пары ПОШ от нейтрального  положения, что сделает прямолинейное движения, или движение по заданной  (необходимой) траектории, невозможным (л.д.154-155 т.3).  

Таким образом, в отсутствие предохранительного штифта, перемещение  воздушного судна в течение более, чем минута, на расстояние более 20 метров  невозможно. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что в начале  движения (буксировки) все технологические узлы и их составляющие (по крайней  мере, внешне) были в порядке, включая наличие предохранительного штифта на  буксировочном узле ПОШ.  

Изложенное, однако, само по себе не влечет автоматического вывода о  нарушении правил буксировки буксировочной командой аэропорта, поскольку  абсолютно не исключаются сущностные пороки соответствующих технологических  узлов и их составляющих (например, «усталость» металла, производственный брак  предохранительного штифта и т.д.).  

В связи с этим апелляционный суд на основании определения от 16.09.2022  назначил проведение дополнительной судебной экспертизы (общество с  ограниченной ответственностью «НТЦ Независимая экспертиза и иски в авиации»;  эксперт ФИО6).  

Согласно экспертному заключению от 27.12.2022 (далее – заключение  эксперта № 2) используемый персоналом (работники аэропорта) способ буксировки  судна мог привести к поломке объекта (предохранительного штифта  буксировочного узла ПОШ судна) (л.д.146 т.6).  

Апелляционный суд изучил мотивировочную часть заключения № 2 и  установил, что эксперт, помимо технической документации, проанализировал также  первичные доказательства: записи FDR, видеозапись буксировки судна. Эксперт  исключил возможность разрушения штифта по причине действий экипажа. При этом  эксперт констатировал, что потеря управляемости ПОШ произошла при правом  повороте воздушного судна, когда большие усилия и при движении, и при  торможении приходятся на левый (срезанный) штифт.  

Таким образом, считает эксперт, на ПОШ воздействовали нагрузки,  превышающие прочность материала разрушенного срезного болта ПОШ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный  суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со  статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

У апелляционного суда складывается следующее внутренне убеждение. 

 

Ничтожной является вероятность того, что предохранительный штифт  отсутствовал в начале буксировки (экспертные заключения № 1 и № 2 это  исключают) и очень маловероятно, что причиной поломки является усталость  металла или технологический брак (соответствующие вопросы эксперту не  ставились ввиду того, что предохранительный штифт не был найден на летном  поле).  

Напротив, вероятность того, что поломка произошла в результате действий  буксировочной команды, приближается к 100%.  

Учитывая стандарт доказывания по гражданско-правовым спорам,  проанализировав выводы заключения эксперта № 1 и заключения эксперта № 2  апелляционный суд приходит к выводу о том, что поломка предохранительного  штифта буксировочного узла ПОШ воздушного судна произошла вследствие  действий аэропорта в лице его буксировочной команды.  

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства, в частности, выводы  экспертного заключения № 1, не проанализировал; вывод об отсутствии причинной  связи между действиями буксировочной команды аэропорта и поломкой сделан, по  мнению апелляционного суда, только на основании односторонне составленных  аэропортом документов служебной проверки.  

Поэтому авиакомпания обоснованно поставила вопрос о компенсации  аэропортом причиненных убытков.  

В соответствии с п.2 Параграфа 4 Приложения Б к ССНО в случае задержки  вылета рейса Перевозчика, произошедшей по вине Обслуживающей компании, а  также, в случае если Перевозчик понес по вине Обслуживающей компании какие-либо дополнительные расходы, ответчик компенсирует истцу понесенные им  документально подтвержденные убытки (реальный ущерб).  

Истец представил в материалы дела доказательства наличия убытков в  размере 694 355,73 руб., причиненных аэропортом (перегон и заправка резервного  судна, стоимость простоя судна, работы ремонтной бригады авиакомпании,  стоимость запасных частей для ремонта, дополнительная оплата труда экипажа,  предоставление пассажирам обязательных дополнительных услуг согласно  Федеральным авиационным правилам, утв. Приказом Минстанса России от  28.06.2007 № 82).  

 Апелляционный суд проанализировал следующую представленную истцом  документацию, включая первичную: сводную таблицу расходов, связанных с  неисправностью ВС за период с 12.05.2019 по 13.05.2019; бортовой журнал ВС   № 0272 (стр. 0045); договор аренды от 19.01.2018 № 0611-10-С/2018; договор аренды  от 26.02.2019 № 01611-014-ФС2/2019; товарная накладная от 10.10.2018 № 1991;  платежное поручение от 09.10.2018 № 12174; платежное поручение от 05.09.2018   № 10886; платежное поручение от 17.12.2018 № 14860; товарную накладную от  12.05.2019 № 07873; счет-фактуру от 15.05.2019 № 27732; счет-фактуру от 12.05.2019   № 27714; реестр заправок аэропорт Симферополь 11-12 мая 2019 года; ведомость  заправки ООО2ТЗК Южный; счет-фактуру от 15.05.2019 № 287; акт от 15.05.2019   № 284; товарную накладную от 15.05.2019 № 264; требование серия ДД № 003285;  требование серии ДД № 003282; требование серии АК № 1340; товарную накладную  от 12.05.2019 № 07873; расчет ФОТ; расчет налогов и взносов; стоимость простоя ВС  в день в 2019 году; расчетные листки за май 2019 года (л.д.38-96 т.2).  

По мнению апелляционного суда, размер требований авиакомпании (694  355,73 руб.) полностью подтвержден указанными выше документами.  

 

На вопрос апелляционного суда, представитель аэропорта в судебном  заседании пояснил, что возражений применительно к размеру причиненного  происшествием ущерба (694 355,73 руб.) ответчик не имеет. При этом ответчик  принципиально возражает против того, что вред причинен действиями его  работников.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленными  убытки в размере 694 355,73 руб., причиненные аэропортом авиакомпании.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм материального права и неверным  определением значимых для дела обстоятельств (статья 270 АПК РФ).  

 При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный  суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ.  

 Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за  рассмотрение исковых требований, за подачу апелляционной жалобы, по оплате  экспертного заключения № 1 и экспертного заключения № 2, необходимо возложить  на ответчика (соответственно, 16 887 руб., 3 000 руб., 195 000 руб.).  

Также авиакомпания следует вернуть из бюджета излишне оплаченную на  основании платежного поручения от 28.02.2020 № 3454 государственную пошлину в  размере 4 276 руб.  

В адрес общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Независимая  экспертиза и иски в авиации» с депозитного счета апелляционного суда необходимо  перечислить денежную сумму в размере 95 000 руб. за оплату экспертного  заключения № 2.  

Апелляционный суд также отмечает, что на основании определения от  218.03.2022 апелляционный суд назначал проведение судебной экспертизы в  региональной общественной организации «Общество независимых расследователей  авиационных происшествий» (л.д.29-31 т.6). Во исполнение этого определения  экспертная организация представила заключение от 25.02.2022 № 2111-2 (л.д.35-44  т.6)  

Однако в заключении ответы на вопросы судебной экспертизы по существу не  даны. Так, несмотря на представление видеозаписи буксировки, таковая не  проанализирована. При этом, формулируя вопросы, апелляционный суд использовал  сокращения; в частности, под «способом» суд предложил понимать именно  «использованный персоналом способ буксировки судна, включая расстояние  буксировки, скорость буксировки, траектория движения судна при буксировке, иные  значимые факторы буксировки».  

Эксперт же ограничился формальным ответом на вопрос по итогам анализа  технической документации технологических узлов. Поэтому оплата за работы  эксперта не производится.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2021 по делу № А833972/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Международный  

аэропорт «Симферополь» в пользу акционерного общества «Авиакомпания Азимут»  

 

денежную сумму в размере 694 355,73 руб., а также судебные расходы в размере  211 887 руб. (в том числе 195 000 руб. на оплату судебных экспертиз, а также на  оплату государственной пошлины в размере 16 887 руб. за рассмотрение исковых  требований).  

Вернуть акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» из бюджета  излишне оплаченную на основании платежного поручения от 28.02.2020 № 3454  государственную пошлину в размере 4 276 руб.  

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «НТЦ  Независимая экспертиза и иски в авиации» денежную сумму в размере 95 000 руб.  

Оплату региональной общественной организации «Общество независимых  расследователей авиационных происшествий» за составление Заключения от  25.02.2022 № 2111-2 не производить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный  аэропорт «Симферополь» в пользу акционерного общества «Авиакомпания Азимут»  судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за  направление апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Тарасенко 

Судьи И.В. Евдокимов  

 Ю.В. Колупаева