ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19527/2016

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 года

15АП-10940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.05.2021 по делу № А53-19527/2016 об оставлении заявления без рассмотренияпо заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 об обязании ИП ФИО4 (далее – ответчик) произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении:

по лоту № 1:

- права хозяйственного ведения на жилой дом: кадастровый номер 61:58:0000000:195, площадью 51,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- права пользования на условиях аренды земельным участком, площадью 102000 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:28, расположенный по адресу: 

<

...>;

по лоту № 2:

- права хозяйственного ведения на нежилое здание: кадастровый номер 61:58:0006074:29, площадью 39,3 кв.м; расположенное по адресу: 

<

...>;

- право хозяйственного ведения на нежилое здание: кадастровый номер 61:58:0006074:30, площадью 64,8 кв.м; расположенное по адресу: 

<

...>;

- право пользования на условиях аренды земельным участком: кадастровый номер 61:58:0006074:49, площадью 169804 кв.м; расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.05.2021 по делу № А53-19527/2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2021, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента признания должника банкротом все неденежные подлежат оценке, рассматриваются в деле о банкротстве. Фактически заявленное конкурсным управляющим требование представляет собой заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 27.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25.04.2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 11.11.2017, стр. 91.

Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 суд арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство».

Определением Арбитражного суда Роствоской области от 10.11.2020 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» утвержден – ФИО2.

Объявление о проведении торгов по продаже принадлежащего предприятию имущества (имущественных прав) размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.05.2019. Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» осуществляло прием заявок на участие в торгах на сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт».

Победителем торгов по продаже имущества должника, в том числе права хозяйственного ведения на жилой дом площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:195, расположенный по адресу: 

<

...>, и права пользования на условиях аренды земельным участком под ним (с кадастровым номером 61:58:0000000:28), права хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером 61:58:0006074:29, расположенное по адресу: 

<

...>, права хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 64,8 кв. м с кадастровым номером 61:58:0006074:30, расположенное по адресу: 

<

...>, и права пользования на условиях аренды земельным участком под ним (с кадастровым номером 61:58:00000:49), признана ФИО7, действовавшая в интересах предпринимателя (протоколы от 14.06.2019 № 1, 2 о результатах торгов).

Предприятие (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали договоры купли-продажи от 18.06.2019 по лотам № 1, 2, в соответствии с условиями которых оплата происходит в течение 30 дней с момента подписания договора. Продавец обязался передать покупателю имущество не позднее 5 рабочих дней с момента полной оплаты (пункт 4.1). Обязанность по внесению арендных платежей возникает с момента подписания актов приема-передачи земельных участков (пункт 5.1.3).

21.01.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о понуждении ИП ФИО4 осуществить регистрацию имущества должника по лотам №№ 1, 2.

В обоснование заявленного требований управляющим указано, что договоры купли-продажи имущества и акты приема-передачи между сторонами договора подписаны, однако ИП ФИО4 до настоящего времени не осуществлена регистрация приобретенных прав в установленном законом порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Суд первой инстанции верно указал, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений арбитражного управляющего об обязании покупателей имущества должника осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Указанные взаимоотношения регулируются гражданским законодательством, соответственно спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В свою очередь позиция конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения подобных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основана на ошибочном толковании положений статьи 131 Закона о банкротстве. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в порядке искового производства.

Коллегия также учитывает, что спор по иску предпринимателя об освобождении покупателя от оплаты арендных платежей, о приостановлении действий договоров аренды земельных участков, о понуждении к передаче земельных участков в надлежащем состоянии, а также встречный иск должника о понуждении предпринимателя к подписанию актов приема-передачи земельных участков рассмотрен вне рамок дела о банкротстве (дело № А53-36276/2019). 

Следовательно, требования управляющего об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права на приобретенное на торгах имущество должника также подлежат рассмотрению в рамках искового производства, вне рамок дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление управляющего фактически представляет собой заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе управляющим не заявлено требование именно об исключении имущества из конкурсной массы, оснований для подобной квалификации заявленных управляющим требований об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» ФИО2 обоснованно оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем порядке с соблюдением правил о компетенции и подсудности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А53-19527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв