ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56696/2024-ГК

Дело № А40-17146/24

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ Лизинг 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года

по делу № А40-17146/24 

по иску ООО «Колибри» 

(195248, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, Анисимовская дор., д. 17, к. 2, литера А, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  АО ВТБ Лизинг 

(109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 266,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.03.2024,

диплом ААМ 1700492 от 21.06.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее –                            ООО «Колибри», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг, ответчик) о расторжении договора лизинга № АЛ 237936/01-23 СПБ от 17.08.2023, взыскании 618 266 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 89 664 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 удовлетворено заявление ООО «Колибри» об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 901 491 рубль 12 копеек и об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Прекращено производство по делу № А40-17146/2024-161-125 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 901 491 рубль          12 копеек.

Взыскано с  АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Колибри» 618 266 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнут договор лизинга № АЛ 237936/01-23 СПБ от 17.08.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10-24.10.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.08.2023 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Колибри» заключен договор лизинга № АЛ 237936/01-23 СПБ (далее - договор), в рамках которого АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, обязалось приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Колибри», в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга (далее - предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 28.06.2023, и является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, пункт 1.1. договора). 

Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга, содержание которых лизингополучателю известно (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «Амтерра групп» заключен договор купли-продажи № АЛК 237936/01-23 СПБ от 17.08.2023 (далее - договор купли-продажи), на основании которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность предмет лизинга на условиях, установленных в договоре купли-продажи, для его последующей передачи ООО «Амтерра групп».

По договору лизинга со стороны истца в пользу ответчика произведены следующие платежи: 22.08.2023 (платежное поручение № 275) авансовый платеж в размере 4 588 850 рублей; 22.08.2023 (платежное поручение № 276) комиссия за организацию сделки в размере 40 000 рублей; 26.09.2023 (платежное поручение № 352) возмещение расходов на страхование ОСАГО в размере 21 203 рубля 27 копеек; 26.09.2023 (платежное поручение № 353) возмещение расходов на страхование   КАСКО в размере 241 800 рублей; 28.09.2023 года (платежное поручение № 363) возмещение расходов на страхование ОСАГО в размере 9 637 рублей 85 копеек.

В соответствии с положениями договора и договора купли-продажи порядок передачи предмета лизинга предусматривает получение лизингодателем от продавца предмета лизинга, с последующей передачей в течение 5 рабочих дней лизингополучателю (пункт 6.5. договора лизинга).

Проверка количества, комплектности и качества предмета лизинга производится при передаче имущества от продавца по акту приема-передачи, который подписывается; лизингодателем (покупателем) и продавцом (пункт 3.3 договора купли-продажи).

Как указывает истец, 28.09.2023 передача предмета лизинга не состоялась, ввиду обнаружения недостатков.

В адрес истца 27.10.2023 по электронной почте от менеджера Отдела приемки-передачи Обособленного подразделения в г. Липецк по направлению Автолизинг               АО ВТБ Лизинг поступило письмо о том, что передача предмета лизинга запланирована на 30.10.2023, по адресу автосалона ООО «Амтерра групп».

В ответ на уведомление о готовности передать предмет лизинга 30.10.2023 истцом в адрес ответчика было заявлено о готовности принять ТС после получения его лизингодателем от продавца, и подписания соответствующего акта в соответствии с пунктом 6.5 договора лизинга и пункт 3.3 договора купли-продажи процедура установлена договором лизинга и договором купли-продажи. На предложение представить истцу акт приема-передачи со стороны ответчика ответа не последовало, акт не был представлен.

Истец полагает, что в связи с непередачей лизингополучателю лизингового имущества в установленные сроки со стороны истца возникло право требования расторжения договора лизинга на основании положений пункта 2 статьи 450 и статьи 620 ГК РФ, в связи с чем в адрес ответчика посредством электронной почты 09.11.2023 направлено требование о расторжении договора, направлено почтовым отправлением 15.11.2023. 

Требование о расторжении договора лизинга осталось без ответа, ввиду чего заявлен настоящий иск о расторжении договора.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 266 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, полагая, что истцом доказаны нарушения по исполнению договора со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства исполнения договоров со стороны лизингодателя, полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что первоначально передача лизингового имущества планировалась 28.09.2023. Истец указывает на то, что передача предмета лизинга не состоялась, ввиду обнаружения недостатков, в частности имелось повреждения лакокрасочного покрытия кузова.

Вместе с тем, сторонами никаких документов сторонами по данному недостатку не составлялось.

Лизингодатель 27.10.2023 пригласил на приемку автомобиля на 30.10.2023.

При этом, представитель АО ВТБ Лизинг пояснил суду о том, что истцу предлагался к приемке уже иной автомобиль. Истец в ответе на приглашение (т.1 л.д. 19) указывает: 

«В соответствии с условиями Договора лизинга № АЛ 237936/01-23 СПБ и Договора купли-продажи № АЛК 237936/01-23 СПБ предмет лизинга от Продавца принимает Лизингодатель, и затем, в срок 5 рабочих дней передает Предмет лизинга Лизингополучателю.

Проверка количества, комплектности и качества Предмета лизинга производится при передаче имущества по Акту приема-передачи, который подписывается Лизингодателем (Покупателем) и Продавцом.

Таким образом, передача имущества непосредственно лизингополучателю возможна только после подписания соответствующего акта приема-передачи между лизингодателем и продавцом.

Кроме того, нам известно о том, что качество Транспортного средства Zeekr 001, предложенного продавцом лизингодателю не соответствует договору купли-продажи № АЛК 237936/01-23 СПБ».

Вменяя лизингодателю допущенные неисполнение обязательств, истец указывает на отсутствие ответа при предложении представить истцу акт приема-передачи со стороны ответчика, акт не был представлен.

Истец в обоснование указанного довода также ссылается на пункты 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3  договора купли-продажи проверка количества, комплектности и качества имущества производится при передаче имущества покупателю в порядке, установленном в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.1  договора купли-продажи передача имущества осуществляется продавцом по адресу, указанному в пункте 5 приложения № 1 к договору, уполномоченному представителю покупателя. Стороны договорились, что надлежащим и достаточным подтверждением полномочий представителя покупателя является доверенность, выданная от имени покупателя за подписью уполномоченного лица и оформленная в простой письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Срок передачи указан в пункте 6 приложения № 1 к договору. Продавец одновременно с передачей имущества вручает покупателю комплект документов согласно перечню, указанному в пункте 7 приложения № 1 к договору.

Непредоставление покупателю либо неправильное оформление любого из упомянутых в пункте 7 приложения № 1 к договору документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от приемки имущества, подписания акта приема-передачи и/или товарной накладной (универсального передаточного документа).

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи по результатам приемки имущества стороны подпишут акт приема-передачи по форме, указанной в приложении № 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3  договора купли-продажи в случае если при приемке имущества будет обнаружено что: поставленное имущество не соответствует количеству, или комплектности, или типу, либо имущество имеет явные внешние дефекты, либо в документах, указанных в пункте 7 приложения № 1 к договору реквизиты поставленного имущества не соответствуют данным, указанным в приложении № 2 к договору, Продавец обязан принять соответствующие меры и устранить такие несоответствия не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их обнаружения. Выявленные в ходе приемки недостатки указываются в протоколе, подписываемом сторонами. До момента устранения недостатков покупатель вправе не принимать имущество, в этом случае имущество считается непоставленным. 

После  устранения недостатков и нарушений передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Ответчик указал суду на то, что ООО «Колибри» отказалось явиться на повторную приёмку предмета лизинга 30.10.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура приемки автомобиля на 30.10.2023, подразумевающая одновременное подписание акта-приема передачи автомобиля от продавца лизингодателю, и от лизингодателя лизингополучателю, не нарушает условия договора лизинга и пункты 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи.

Процедура приемки, изложенная истцом в части необходимости первоначального получения лизингополучателем акта приема-передачи, подписанного между продавцом и лизингодателем, не регламентирована условиями договоров и ее несоблюдение, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции из пояснений представителя ответчика, истцу в приглашении на приемку автомобиля на 30.10.2023 по факту был представлен иной автомобиль, что также опровергает доводы истца о качестве транспортного средства, не соответствующего договору купли-продажи.

Ввиду изложенного, истец уклонился от явки на приемку предмета лизинга, тогда как условиями договора лизинга и договора купли-продажи не установлено, что лизингополучатель является на приемку предмета лизинга после получения от лизингодателя подписанного акта приема-передачи имущества от продавца.

Денежные средства, оплаченные АО ВТБ Лизинг во исполнение договора купли-продажи № АЛК 237936/01-23 СПБ от 17.08.2023, возвращены продавцом предмета лизинга 10.06.2024 своевременно в соответствии с условиями договора и Правил, что подтверждается платежным поручением № 307 от 10.06.2024

В соответствии с пунктом 14.3 Правил лизинга при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в пункте 14.2 Правил (расторжение до передачи предмета лизинга), авансовый платеж и комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга, подлежат возврату лизингополучателю не позднее 10 рабочих дней с даты возврата на расчётный счет лизингодателя продавцом денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи. При этом из подлежащей возврату суммы денежных средств лизингодатель вправе удержать оплаченную им продавцу и страховщику сумму штрафных санкций, комиссий, понесенных расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.

Денежные средства в сумме 4 628 850 рублей (авансовый платеж + комиссия) возвращены поручением № 28679 от 24.06.2024, то есть в срок, предусмотренный договором, и на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Денежные средства в сумме 272 641 рубль 12 копеек (возмещение расходов на страхование) возвращены ООО «Колибри» 27.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 29207 от 27.06.2024, то есть просрочка возврата составила 3 дня (с 25.06.2024 по 27.06.2024).

Общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами (возмещение расходов на страхование) составляет 357 рублей 56 копеек, и подлежит возмещению за счет ответчика.

В отношении расторжении договора лизинга № АЛ 237936/01-23 СПБ от 17.08.2023, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны АО ВТБ Лизинг допущено существенное нарушение по смыслу статьи 450 ГК РФ, дающее право суду расторгать договор лизинга в судебном порядке.

Вместе с тем, спорный договор лизинга расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 14.2 Правил лизинга согласно уведомлению № 37023 от 11.06.2024, которое до настоящего времени не признано недействительным в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, с учетом того, что истец отказывался расторгать договор лизинга по соглашению сторон с условием о порядке возврата денежных средств, предусмотренным в пункте 14.3 Правил лизинга.

С учетом изложенного, требования о расторжении договора подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор расторгнут лизингодателем во внесудебном порядке.

В остальной части выводы суда первой инстанции правомерные.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу              № А40-17146/24 отменить в части расторжения договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества ВТБ Лизинг (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (195248, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, Анисимовская дор., д. 17, к. 2, литера А, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 357 (Триста пятьдесят семь) рублей 56 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 946 (Сорок четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В остальной части решение от 17 июля 2024 года по делу № А40-17146/24 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (195248, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, Анисимовская дор., д. 17, к. 2, литера А, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 894 (Четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

                                                                                                                        Мезрина Е.А