﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69462/2020

Дело № А72-11565/2019

г. Казань

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный Двор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу № А72-11565/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книжный Двор» (ОГРН 1057325041168) к Аушеву Андрею Павловичу о возмещении убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авто73», общества с ограниченной ответственностью «Фиорд», общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Книжный Двор» (далее – ООО «Книжный Двор», истец) с исковым заявлением к Аушеву Андрею Павловичу (далее – Аушев А.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 10 948 886 руб. 37 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 77 744 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авто73», общество с ограниченной ответственностью «Фиорд», общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром» (далее – ООО «Авто73», ООО «Фиорд», ООО «АгроХимПром», третьи лица).

Определением суда от 05.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать ущерб в размере 47 861 долларов США, ущерб в размере 13 318 304 руб., государственную пошлину в размере 77 744 руб.; а также ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований с отнесением судебных расходов на истца.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд ошибочно не усмотрел правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков и их размер подтвержден представленной в материалы дела доказательственной базой, в том числе, недобросовестное и неразумное поведение ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, по вине единоличного исполнительного органа (директора) – ответчика.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснения или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Относительно неоплаты поставленного товара от ООО НПО «РосАгроХим» ответчик пояснил, что поставленный товар был впоследствии реализован в адрес ОАО «Зирганская МТС» по цене большей, чем цена приобретения.

В связи с неоплатой ОАО «Зирганская МТС» поставленного товара ООО «Авто73» обратилось в рамках дела № А72-13546/2016 в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2016 по указанному делу иск удовлетворен, с ОАО «Зирганская МТС» в пользу ООО «Авто 73» взыскано 20 544 458 руб. 47 коп.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Авто73», подтверждающая реальное перечисление суммы 20 544 458 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Отклоняя довод истца о причинении убытков в связи с неоплатой товара, поставленного от ООО «Фиорд», судом обоснованно учтено, что из текста решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17807/2018 следует, что поставки производились 15.05.2017, 01.06.2017 и 05.12.2017, согласно пункту 2.3 договора срок оплаты товара установлен – 60 рабочих дней после его получения.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара даже первой партии наступил только 08.08.2017, то есть после истечения полномочий ответчика.

Более того, судом установлено, что поставленный от ООО «Фиорд» товар, был впоследствии поставлен в адрес ООО «ТПК АгроХимПром», в связи с заключенным договором цессии.

При указанных обстоятельствах, установив, что срок оплаты товара, полученного от ООО «Фиорд», наступил после прекращения полномочий Аушева А.П. как директора ООО «Авто73», и что сумма, реально полученная ООО «Авто73» от ОАО «Зирганская МТС», перекрывает всю сумму убытков, вменяемых истцом ответчику, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что акт экспертного исследования № 113/03-20 не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о заключении спорной сделки - договора уступки права требования от 23.05.2017 № 17/1у, на невыгодных условиях и причинение вследствие этого вреда. Как верно указали суды, выводы исследователя не опровергают иных существенных обстоятельств дела, указывающих на отсутствие вины Аушева А.П. во вменяемых ему убытках. Отметив также, что показания свидетелей, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца убытков, причиненных по вине ответчика.

Довод истца о том, что недобросовестность действий ответчика презюмируется на основании подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» правомерно отклонен судами, в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Принимая во внимание, что заявителем, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Книжный Двор» следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А72-11565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжный Двор» (ОГРН 1057325041168) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   А.В. Топоров

 

                                                                                             Н.Ю. Мельникова