ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7532/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А07-31821/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 ФИО2 

 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу №А07-31821/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прецизионное станкостроение» (далее – ООО «НПО Научно-производственное объединение «Прецизионное станкостроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с исковым заявлением: 

-о признании недействительным (несостоявшимся) увеличения уставного капитала общества «НК «Технотекс-М», произведенного на основании решения участника общества № 6 от 16.09.2021,

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан аннулировать запись о государственной регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 2210200833852 от 04.10.2021.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НК «Технотекс-М» (далее – ООО НК «Технотекс-М»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (несостоявшимся) увеличение уставного капитала с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), произведенного на основании решения участника общества № 6 от 16.09.2021, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2210200833852 от 04.10.2021 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что предварительный договор от 29.08.2019, по которому истец  приобрел у ФИО2 право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «НК «Технотекс-М», прекратил свое действие 29.08.2021. Сделка по приобретению истцом части доли ООО «НК «Технотекс-М» совершена не была. В связи с чем истец не является участником ООО «НК «Технотекс-М» и стороной корпоративного спора  в силу ст. 225.1 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Принятым единственным участником ООО «НК «Технотекс-М» решением об увеличении уставного каптала, ответчик реализовал свое право, закрепленное ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Увеличение уставного капитала единственным участником не несет неблагоприятных последствий или ущемление права истца, в связи с отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2023. 

От ООО «НПО Научно-производственное объединение «Прецизионное станкостроение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ранее судом рассматривалось дело №А07-9701/2021 по результатам, которого решением от 03.11.2021 суд обязал ФИО2 (ИНН 

<

***>) заключить с ООО «Научно-производственное объединение «Прецизионное станкостроение» (ИНН7814263756, ОГРН 

<

***>) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НК «Технотекс-М». В связи с чем, с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу договор купли-продажи доли в уставном капитале является заключенным. В период судебного разбирательства по делу №А07-9701/2021, ФИО2 совершил действия по увеличению уставного капитала, что повлекло за собой невозможность исполнения решения суда и нарушает права и законные интересы истца, поскольку между НПО «Прецизионное станкостроение» и ФИО2 достигнуто соглашение о приобретении доли в уставном капитале общества «НК «Технотекс», имеющей определенный размер и номинальную стоимость.

От ООО НПО «Прецизионное станкостроение» 23.06.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 судебное заседание отложено на 27.07.2023 в связи с необходимостью представления апеллянтом документального подтверждения доводов, изложенных в судебном заседании,  в том числе по обращению в органы полиции в связи с поступившими угроз жизни и здоровью ФИО2 и его семье; а также  о невозвращении денежных средств, полученных от истца за долю в уставном капитале.

От ФИО2 через систему Мой Арбитр от 27.07.2023 поступили письменные пояснения, в которых указано, что  в декабре 2022 истец предложил ответчику зарегистрировать переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «НК «Технотекс-М»  с учетом его увеличения  без заключения основного договора купли-продажи доли, на что был получен отказ от налогового органа. ФИО2 полагает, что данные действия истца являются попыткой войти в состав учредителей общества без заключения основного договора купли-продажи и вытекающих из договора обязательств по выплате продавцу денежных средств в размере 20 800 000 руб. Относительно увеличения уставного капитала ООО «НК «Технотекс-М», ФИО2 сообщает, что данное решение произведено при проведении финансовой ревизии общества. Права третьих лиц принятым решением об увеличении уставного каптала не могли быть нарушены, поскольку ФИО2 предоставлено истцу право выкупа 70% доли общества. Кроме того, на данный момент в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается заявление ООО «Станкозавод «ТБС» (50% доли в уставном капитале принадлежит ООО «НПО «Прецизионное Станкостроение») о признании ООО «НК «Технотекс-М» несостоятельным (банкротом). ФИО2 полагает, что вышеизложенное указывает на отсутствие намерения истца заключать основной договора купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «НК «Технотекс-М». Также к пояснениям приложены постановления дознавателя Отдела Полиции №7 Управления МВД России по г. Уфа от 27.12.2021 о признании ФИО2 и ФИО3 потерпевшими, в связи с поступившими его супруге угрозами жизни их семье; решение налогового органа от 15.3.2022 №159/17-гр об оставлении жалобы ООО «НК «Технотекс-М»  на решение Межрайонной ИФНС России №39 по Республики Башкортостан от 28.12.2021 №60329А об отказе в государственной регистрации перехода части доли в уставном капитале общества к новому участнику, отзыв ФИО2, приобщенного в рамках дел №А07-9701/2021.   

Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя арбитражного суда от 25.07.2023 произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Калину И.В. Судебное разбирательство производится с самого начала. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с отсутствием возможности личного участия в судебном разбирательстве ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 ходатайство об отложении удовлетворено, судебное заседание отложено на 14.09.2023 для представления ФИО2 дополнительных доказательств, а именно документов, на основании которых произведено увеличение уставного капитала и переданных налоговому органу для государственной регистрации.

Определением заместителя председателя арбитражного суда от 14.09.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В.  на судью Журавлева Ю.А. Судебное разбирательство производится с самого начала. 

От апеллянта ФИО2 поступили запрашиваемые судом документы (платежные поручения, выписка с расчетного счета, договоры займа, расчет процентов, свидетельство об удостоверении решение единственного участника, заявление по форме Р 13014). Документы  приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От уполномоченного органа МИФНС №39 по Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который также приобщен судом к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным участником ООО «НК «Технотекс-М», которому принадлежит 100% доли в уставном капитале данного общества.

29.08.2019 между ФИО2 (продавец) и ООО «НПО «Прецизионное станкостроение» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НК «Технотекс-М», в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «НК «Технотекс-М» в размере 70% уставного капитала общества номинальной стоимостью 

1 055 880 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны договорились заключить основной договор в течение 24 месяцев с даты заключения предварительного договора. 

Согласно пункту 5 предварительного договора по договоренности сторон общая цена основного договора купли-продажи доли составляет 28 750 000 руб.

Предварительный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрирован в реестре за № 78/106-н/78-2019-7-48.

Платежными поручениями № 186 от 16.09.2019, № 234 от 02.12.2019, № 235 от 03.12.2019, № 236 от 05.12.2019, № 254 от 12.12.2019, № 261 от 30.12.2019, № 63 от 16.03.2020, № 92 от 28.04.2020, № 167 от 04.08.2020 истец произвел перечисление в согласованном в предварительном договоре порядке в сумме 7 950 000 руб.

Письмом от 12.03.2021 (исх.№ 03/21) истец известил ответчика о намерении воспользоваться правом покупки части доли пропорционально осуществленным платежам. Для заключения основного договора в отношении части доли, составляющей 19,36% уставного капитала общества по цене 7 950 000 руб., истец пригласил ответчика явиться в нотариальную контору города Санкт-Петербурга. К письму приложен проект договора купли-продажи. Ответчик для заключения договора не явился. Какого-либо ответа в адрес истца не направил.

Ввиду того, что предварительный договор подписан 29.08.2019, основной договор подлежал заключению в срок до 29.08.2021.

Ответчик для заключения договора не явился, ответа в адрес истца не направил. Ссылаясь на необоснованное уклонение ФИО2 от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НК «Технотекс-М» истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд обязать ФИО2 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 26.10.2021) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 заключить с ООО  «Научно-производственное объединение «Прецизионное станкостроение» договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М».

Как указывает истец, после вынесения решения по делу № А07-9701/2021 ему стало известно, что в период начавшегося судебного процесса по делу № А07-9701/2021 ответчик 16.09.2021 принял решение об увеличении уставного капитала до размера 3 687 851 рубля 62 коп.

Так, согласно пояснениям Инспекции, 28.09.2021 в регистрирующий орган ООО «НК «Технотекс-М» представило пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. № 39973А):

- Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица формы № Р13014;

- Решение единственного участника ООО «НК «Технотекс-М» № 6 от 16.09.2021:

- Свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 17.09.2021, выданное нотариусом ФИО4.

- Устав в новой редакции, утвержденный решением единственного участника от 16.09.2021 № 6;

- Документ об уплате государственной пошлины;

- Требование о зачете денежных средств по договору займа для увеличения уставного капитала от 13.09.2021;

- Договоры займа № НК02-01/19 от 22.01.2019, № НК28-12/16 от 11.12.2018, № НКЗ-12-08/19 от 06.08.2019, № НК03-01/18 от 25.01.2018.

Из представленных документов следовало, что единственным участником ФИО2 принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада в уставный капитал в размере 2 179 451 руб. 62 коп., в результате чего размер уставного капитала составил 3 687 851 руб. 62 коп. Заявление формы № Р13014 подписано руководителем ООО «НК  «Технотекс-М» ФИО2 Подпись заявителя удостоверена нотариусом города Уфы Республики ФИО5 Альмировной. 

04.10.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации № 39973А и в ЕГРЮЛ внесена запись № 2210200833852. Истец, полагая, что действия ответчика не привели к улучшению финансового состояния общества, а были направлены только на возможное перераспределение долей в уставном капитале общества, изменение соотношения участия в обществе и лишение истца возможности корпоративного контроля, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что в рамках рассмотрения дела № А07-9701/2021 ответчик ФИО2

сведений о намерении увеличить уставный капитал общества не представлял, равно, как не представил информацию об уже состоявшемся увеличении уставного капитала (решение от 16.09.2021) в судебных заседаниях 20.10.2021, 26.10.2021. 

Таким образом, оценивая обстоятельства, при которых было принято соответствующее решение об увеличении уставного капитала общества, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 был осведомлен о наличии искового заявления ООО «НПО Научно-производственное объединение «Прецизионное станкостроение», а также об условиях, на которых должен  быть заключен договор купли-продажи доли, в том числе в отношении процентного выражения доли в уставном капитале (70%), номинальной стоимости 1 055 880 руб., общей стоимости отчуждаемой доли - 28 750 000 руб. Между тем, действия ответчика по увеличению уставного капитала фактически сделали неисполнимым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9701/2021, ввиду изменения номинальной стоимости доли, а, следовательно, и процентного выражения приобретаемой истцом доли в уставном капитале на изложенных условиях. 

На основании вышеизложенного суд признал недействительным (несостоявшимся) увеличение уставного капитала с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М», произведенного на основании решения участника общества № 6 от 16.09.2021, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  находит основания для отмены решения суда первой инстанции:

         Суд первой инстанции, устанавливая в рамках настоящего дела недобросовестность в действиях ответчика по принятию решения об увеличении уставного капитала, исходил из того, что такое решение было принято 16.09.2021, то есть в период рассмотрения искового заявления об обязании ответчика заключить договор купли-продажи доли в уставном каптале общества, что впоследствии  повлекло за собой невозможность исполнения судебного акта по делу №А07-9701/2021.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции с учетом пояснений, данных апеллянтом в судебном заседании, установлены следующие обстоятельства. Так, судом апелляционной инстанции запрошены из суда первой инстанции материалы дела №А07-9701/2021, ознакомившись с которыми  установлено, что по условиям нотариально заверенного предварительного договора купли-продажи от 29.08.2019 сторонами в пунктах 2, 5 определено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя часть принадлежащей ему доли в размере 70% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 055 880 руб., а покупатель обязуется принять ее в собственность и уплатить установленную договором цену. Общая цена основного договора купли-продажи доли, указанной в п. 2 предварительного договора составляет 28 750 000 руб. Основной договор подлежит заключению в течение 24 месяцев с даты заключения предварительного договора. 

По условиям п. 6 предварительного договора покупатель вправе произвести авансовые платежи по настоящему договору в счёт оплаты доли по основному договору, при этом сроки и суммы платежей определяются им по своему усмотрению. После заключения основного договора авансовые платежи засчитываются в счёт оплаты доли по основному договору.

При этом согласно п. 7 предварительного договора покупатель вправе в любой момент потребовать от продавца заключить основной договор купли-продажи части доли, пропорциональной осуществлённым на этот момент авансовым платежам по настоящему договору к общей стоимости доли.

Истец, воспользовавшись данным правом, известил ответчика о намерении приобрести части доли пропорционально осуществленным платежам. Для заключения основного договора в отношении части доли, составляющей 19,36% уставного капитала общества по цене 7 950 000 руб., истец пригласил ответчика явиться в нотариальную контору города Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Предварительный договор не порождает прав и обязанностей, связанных с перемещением материальных благ, но порождает обязанность сторон заключить договор в будущем и право каждой из сторон требовать от другой стороны заключения окончательного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ до окончания срока, в который стороны заключают основной договор, должна быть направлена оферта, которая должна содержать существенные условия договора.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по иску о признании недействительными действий ответчика по незаконному увеличению уставного капитала общества, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства: 

Так, с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи истец обратился в суд 19.04.2021, определением суда от 26.04.2021 возбуждено исковое производство по делу №А07-9701/2021. В период начавшегося судебного процесса ответчик принял решение № 6 от 16.09.2021 об увеличении уставного капитала до размера 3 687 851 рубля 62 коп. за счет дополнительного вклада в уставный капитал в размере 2 179 451 руб. 62 коп. 

04.10.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации № 39973А и в ЕГРЮЛ внесена запись № 2210200833852.

Увеличение уставного капитала общества отражено в п. 3 ст. 11 Устава, то в новой представленной для регистрации редакции составило 3 687 851 руб. 62 коп.

Резолютивная часть по делу №А07-9701/2021 об обязании ответчика заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества вынесена 26.10.2021, то есть решение,  вынесено без учета увеличения доли в уставном капитале общества. 

Вместе с тем внесенные записи в ЕГРЮЛ являются достоверными и публичными. В абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные.

Однако ни истец, ни ответчик не сообщили суду о внесенной записи в ЕГРЮЛ относительно изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Технотекс-М».

Напротив, в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2021, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принимается поступившее в суд от истца 09.10.2021 уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд вынести решение об обязании ФИО2 заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 70% по цене 28 750 000 руб. 

Таким образом, обладая сведениями о том, что ответчик принял решение об увеличении уставного капитала, о чем 04.10.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, истец 09.10.2021 уточняет требования  и просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи на прежних условиях предварительного договора, при изменившейся номинальной стоимости доли, а, следовательно, и процентного выражения приобретаемой истцом доли в уставном капитале, что, несомненно, представляло выгоду для истца, и нарушало права и законные интересы ответчика.  

Суд не может признать такое поведение истца добросовестным, поскольку истец намеревался заключить договор на условиях предварительного договора, которые на момент уточнения не являлись актуальными и не соответствовали действиетльности.

Из судебного акта по делу №А07-9701/2021 также не следует, что судом при вынесении решения исследовались данные обстоятельства. Вместе с тем данная информация находилась в публичном доступе и могла быть установлена судом до вынесения судебного акта. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции также указывалось, что в предварительном договоре не закреплялось право покупателя в одностороннем порядке принимать решение об изменении размера приобретаемой доли, о частичной выплате цены договора;  письменного согласия ФИО2 на продажу 19,36% или какого-либо иного размера доли в уставном капитале общества, кроме 70% и именно за цену 28 750 000 руб., не имеется. Стороны однозначно договорились и о размере доли (70%), и о её стоимости (28 750 000 руб.), поэтому покупатель вправе лишь предложить продавцу заключить договор купли-продажи на указанных условиях.    

         В материалы дела №А07-9701/2021 ФИО2 к отзыву от 11.06.2021 приложено доказательство: копия нотариального осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) на 18 листах, согласно которому нотариусом в присутствии ФИО2 и представителя ООО «НПО «Прецизионное станкостроение» ФИО6 произведен осмотр, содержащихся в электронной почте  kuznetsov.an@technotek-m.com письма с вложенными файлами, отправленного 01.02.2021, с адреса почты: dogovor@zaobt.ru. Согласно письму ООО «НПО «Прецизионное станкостроение» №1/21 от 01.02.2021, адресованному ФИО2, истец сообщает о своем намерении воспользоваться  правом, предусмотренным пунктом 7 предварительного договора купли-продажи, в связи с чем для заключения основного договора просит ФИО2 явиться 17.02.2021 к 12-00 в помещение нотариальной конторы по указанному адресу. К письму истца вложен файл: договор купли-продажи доли в уставном капитале. 

Ознакомившись с направленным истцом проектом основного договора купли-продажи судом установлено, что в договоре отсутствовали конкретные положения заключаемого договора, а именно: в пункте 2 договора не указано какой размер доли уставного капитала продавец обязался передать в собственность покупателя, в п. 4 договора отсутствует цена отчуждаемой доли по стоимости, согласованной сторонами. В указанных пунктах содержится прочерк в условиях договора относительно размера доли в уставном капитале и ее цены. 

Данный документ апелляционным судом исследовался в судебном заседании. 

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств,  направленный ответчику проект договора купли-продажи доли в уставном капитале не содержал конкретных условий заключаемого договора Общества, а именно: не определены действительная цена доли, сроки исполнения обязательства, предмет договора и порядок передачи доли.

Вместе с тем во вступившем в законную силу решением  от 09.11.2021 по делу №А07-9701/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан сделан вывод о том, что проект договора, подготовленный истцом и направленный ответчику для подписания, соответствует условиям предварительного договора.

Апелляционным судом при вынесении настоящего постановления учитываются  выводы арбитражного суда, отраженные во вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, и устанавливаются обстоятельства с учетом изложенных доводов апеллянтом в судебном заседании, хронологии событий, происходящих в период рассмотрения дел, а также тех обстоятельств, которые ранее не исследовались судом первой инстанции при их существовании  на момент вынесения судебного акта. 

Предметом настоящего иска является признание недействительным увеличения ФИО2 уставного капитала общества «НК «Технотекс-М», произведенного на основании решения участника общества № 6 от 16.09.2021. 

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, существовавшие в период принятия ответчиком решения об увеличении доли в уставном капитале ООО «НК «Технгтекс-М». В частности, изначально поведение истца не было добросовестным: направление оферты, не содержащих существенных условий  (действительной цены доли, срок исполнения обязательства, предмет договора), в адрес ответчика, что влечет за собой невозможность признания договора заключенным согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ. Вместе с тем при данных обстоятельствах, истец, настаивая на заключении договора купли-продажи, обращается в суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор купли-продажи в отношении части доли, составляющей 19,36% уставного капитала общества по цене 7 950 000 руб., что не соответствует условиям предварительного договора.

Более того, после внесения записи в ЕГРЮЛ от 04.10.2021 истец заявляет уточнение исковых требований и просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре, то есть продать долю в размере 70% стоимостью 28 750 000 руб., несмотря на то, что еще до вынесения судом решения, увеличилась номинальная стоимость доли. Данное поведение истца является недобросовестным.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности в действиях ответчика в сложившейся ситуации.

Возможность увеличение уставного капитала предусмотрена действующим законодательством. Как выше установлено судом апелляционной инстанции, проект договора купли-продажи доли в уставном капитале не отвечал признакам оферты, установленным ст. 435 ГК РФ, поскольку не содержал конкретных условий заключаемого договора Общества. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения по существенным условиям подлежащего заключению в будущем договора.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора от 29.08.2019 стороны договорились заключить основной договор в течение 24 месяцев с даты заключения предварительного договора. Срок действия договора истек 29.08.2021.

Как отмечено в Определении КС России от 29 января 2015 г. N 214-О, положение комментируемой статьи, связывающее прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует с частью 1 п. 3 ст. 425 комментируемой главы, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

         Поскольку в рассматриваемом случае, при установленных судом обстоятельств, до 29.08.2021 сторонами не заключен основной договор, существенные условия направленная истцом оферта не содержит, то принятие ответчиком решения № 6 от 16.09.2021 об увеличении уставного капитала являлось законным. При этом данное решение принято ответчиком до результатов рассмотрения дела №А07-9701/2021. Судебный акт, которым суд обязывал ответчика заключить с истцом основной договор купли продажи доли в уставном капитале общества, вынесен только 26.10.2021 (в полном объеме изготовлен 03.11.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

         В материалах регистрационного дела, представленных налоговым органом, содержится решение №6 от 06.09.2021 единственного участника ООО «НК «Технгтекс-М» ФИО2, об увеличении размера уставного капитала общества с 1 508 400 руб. до 3 687 851,62 руб. за счет внесения участником общества дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 2 179 451,62 руб. денежными средствами. Уставный капитал общества сформирован в размере 3 687 851,62 руб. Решение удостоверено нотариально , что подтверждается свидетельством от 17.09.2021.

         Увеличение уставного капитала произведено за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на расчетный счет общества по договорам займа № НК02-01/19 от 22.01.2019, № НК28-12/16 от 11.12.2018, № НКЗ-12-08/19 от 06.08.2019, № НК03-01/18 от 25.01.2018. 

Из содержащегося в материалах регистрационного дела требования о зачете денежных средств по договорам займа для увеличения уставного капитала от 13.09.2021 следует, что доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 687 851,62 руб. в размере 100% остается за ФИО2, сумма задолженности общества перед ФИО2 по договорам займа после увеличения уставного капитала, отсутствует. В материалах дела также представлены договоры займа и платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на счет общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Договоры займа со стороны займодавца и заемщика подписаны ФИО7, являющимся на момент совершения сделок одновременно и руководителем и единственным учредителем должника.

О фактическом увеличении уставного капитала также свидетельствует то обстоятельство, что требованием о зачете задолженность общества перед единственным участником признана отсутствующей. 

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

При таких обстоятельствах, на дату государственной регистрации состоялось увеличение уставного капитала. 

Согласно абзацу 3 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  документы для государственной регистрации увеличения уставного капитала в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В материалах дела доказательств нарушения прав или законных интересов истца оспариваемым решением не содержатся. Зарегистрированные изменения касаются размера уставного капитала общества и номинальной стоимости доли участника общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО «НК «Технотекс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Станкозавод «ТБС» (ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах отсутствуют  основания для удовлетворения иска о признании недействительным увеличения уставного каптала ООО «НК «Технгтекс-М», произведенного на основании решения №6 от 06.09.2021 ФИО2, так как обжалуемое решение принято полномочным органом - директором, и не противоречат статье 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении искового заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ полежат возмещению апеллянту за счет  НПО «Прецизионное станкостроение».

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-31821/2021 отменить, апелляционную жалобу  ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прецизионное станкостроение»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прецизионное станкостроение» в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                                        Ю.А. Журавлев  

 

                                                                                                    И.В. Калина