Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26788/2018

г. Владивосток

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство № 05АП-7252/2022

на определение от 13.10.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-26788/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении заключить договор водоотведения от 03.08.2018 № 556/к в редакции КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с протоколом  разногласий  от 11.10.2018,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.08.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0033566, паспорт;

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.05.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 135024 3415482, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по настоящему делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» о понуждении ООО «Феникс» заключить договор водоотведения от 03.08.2018 № 556/к в редакции КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с протоколом разногласий от 11.10.2018 удовлетворены частично: пункты 3.2, 5.4 договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/к, приложение № 2 к договору в редакции КГУП «Примтеплоэнерго» изложены в соответствии с протоколом разногласий от 11.10.2018, абзац 3 пункта 3.2 договора «…оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го 3 числа месяца, следующего за расчетным месяцем». Из договора также исключен абзац 5 пункта 3.2 «В случае не подписания и (или) не возвращения Абонентом второго экземпляра акта выполненных работ либо письменных разногласий в отношении акта выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются принятыми Абонентом и подлежат оплате в полном объеме», пункт 5.4 договора дополнен следующим абзацем: «Расчет объемов, принятых от Абонента сточных вод, производится в соответствии с данными фактического потребления холодной воды за минусом объемов горячего водоснабжения». 

Приложение № 2 к договору изложено в следующей редакции: в столбце 2 «Максимальный расход сточных вод (часовой)»: «котельная ул. Щербакова, 45 - 0,20 м3/час; котельная ул. 2-ая Таежная, 35 - 0,52 м3/час; котельная ул. Клиновая, 1б – 0,10 м3/час; котельная ул. Советская, 81 - 0,03 м3/час; котельная ул. Лесная, 1 - 0,04 м3/час», в столбце 3 «Максимальный расход сточных вод (секундный): котельная ул. Щербакова, 45 - 0,00005 м3/сек.; котельная ул. 2-ая Таежная, 35 - 0,00014 м3/сек.; котельная ул. Клиновая, 1б - 0,00003 м3/сек.; котельная ул. Советская, 81 - 0,00001 м3/час; котельная ул. Лесная, 1 - 0,00001 м3/час». 

Из текста договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/к исключены пункты: 5.8, 5.8.1 - 5.8.4, 5.9, 5.10 - 5.13, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Пункты 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 5.5, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 15.1 договора изложены в редакции ООО «Феникс» по тексту договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/к.

 В части отказа истца от требований касательно приложений № 1.1-1.5 к договору водоотведения от 03.08.2018 № 556/к производство по делу прекращено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 изменено, пункт 5.5 договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/к изложен в следующей редакции: «5.5. В случае отсутствия у Абонента приборов учёта сточных вод Абонент обязан в срок до 15.10.2018 установить и ввести в эксплуатацию приборы учёта сточных вод». 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019 по делу Ф03-5097/2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Ответчик, указывая, что истцом не исполнены требования судебного акта - постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А51-26788/2018, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение требований, указанных в судебном акте в размере 5000 руб. в день за период с 16.10.2018 по 30.06.2022 в размере 6 770 000 руб.

Определением от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки, полагая, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 содержится обязание КГУП «Примтеплоэнерго» совершить определенные действия, а именно: установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод в срок до 15.10.2018. отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, поставил КГУП «Примтеплоэнерго» в приоритетное положение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) приведены разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ №7).

 В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, возможность присуждения судебной неустойки предусмотрена лишь при вынесении арбитражным судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия в порядке статьи 174 АПК РФ.

В настоящем же деле судебный акт вынесен на основании статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора водоснабжения, в рамках которого возможность присуждения судебной неустойки не предусмотрена.

В этой связи соответствующий вывод суда первой инстанции является верным, а доводы апеллянта об обратном – ошибочными.

Кроме того, исходя из буквального содержания части 4 статьи 174 АПК РФ  и абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), которым ООО «Феникс» в настоящем деле не является. 

В этой связи апелляционный суд также считает необходимым указать, что ООО «Феникс» не является истцом (взыскателем) по настоящему спору, поэтому не вправе требовать присуждения судебной неустойки, а КГУП «Примтеплоэнерго» как истец по делу с соответствующим заявлением в суд не обращалось. 

Иная позиция заявителя жалобы по данному вопросу основана на неверном толковании и понимании положений действующих норм права и фактически является нормативно необоснованной.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  доводы апеллянта признаются несостоятельными, и не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу № А51-26788/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова